Рішення № 1758860, 12.06.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.06.08

Справа № 13/308-08.

За позовом відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд» в особі

Будівельно – монтажного управління «Житлобуд», м. Суми

До відповідача Сумського державного селекційного центру, с. Сад Сумського

району Сумської області

Про стягнення 56268 грн. 80 коп.

Суддя ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача Лащ О.В., довіреність від 11.04.2008 року № 151, Драник К.В.,

довіреність від 24.01.2008 року № 26, Лисенко О.П., довіреність віл

13.05.2008 року № 177.

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 56268 грн. 80 коп.

10.06.2008 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог № 226 від 09.06.2008 року, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 62453 грн. 73 коп., в тому числі: 56268 грн. 80 коп. основного боргу, 6184 грн. 93 коп. пені.

12.06.2008 року позивач подав до суду заяву, в якій відмовляється від збільшення розміру позовних вимог, а саме: нарахування пені в розмірі 6184 грн. 93 коп.

Відповідач в судове засідання 12.06.2008 року не з’явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

15.08.2007 року між позивачем – відкритим акціонерним товариством «Сумжитлобуд» в особі будівельно-монтажного управління «Житловик» та відповідачем – Сумським державним селекційним центром було укладено договір підряду № 23, відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов’язання виконати на свій ризик власними силами технічними засобами і з власних матеріалів, роботи по поточному ремонту лабораторії Сумського державного селекційного центру.

У зв’язку із збільшенням об’ємів робіт на поточний ремонт лабораторії були укладені: додаткова угода до договору підряду № 23 від 15.08.2007 року та договір на розгрузку плит № 26. Відповідно до договору підряду, додаткової угоди та договору на розгрузку плит, загальна ціна договору складає 156268 грн. 80 коп.

Як зазначив позивач, 28.08.2007 року відповідачем було здійснено передплату на виконання робіт в розмірі 100000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 5.3 договору підряду, розрахунки за виконані підрядні роботи здійснюються протягом 3-х днів після підписання акту приймання виконаних робіт (форми № КБ-2в) та довідки (форма № КБ-3).

Факт виконання позивачем робіт підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року, які підписані сторонами (в справі) та довідкою вартості виконаних робіт за вересень 2007 року (в справі).

Відповідач не подав доказів перерахування позивачу боргу в сумі 56268 грн. 80 коп., тому вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач в заяві про збільшення суми позовних вимог просив суд стягнути з відповідача суму пені в розмірі 6184 грн. 93 коп. 12.06.2008 року позивач відмовився від заяви про збільшення розміру позовних вимог, тому провадження у справі, щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми пені в розмірі 6184 грн. 93 коп. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита в сумі 562 грн. 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сумського державного селекційного центру (Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. Селекційна, 1, код 00710180) на користь відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд» в особі будівельно-монтажного управління «Житлобуд» (40021, м. Суми, вул. Малиновського, 12, код 01270865) 56268 грн. 80 коп. боргу, 562 грн. 69 коп. витрат на державне мито, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині провадження у справі – припинити.

Суддя Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 17.06.2008 року.