Вирок № 17588597, 26.07.2011, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Коминтерновский районный суд г.Харькова

Дело № 1-19/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26 июля 2011 года Коминтерновский районный суд гор. Харькова

в составе: председательствующего судьи Юрьевой А.Н.

при секретарях Мирзоевой Л.С., Галда С.В.

с участием прокуроров Овдиенко Р.И., Драчева В.В.

и адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Березовка, Харьковского района, Харьковской области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, работавшего водителем в ОАО «АТП-16330», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Харькова, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, работающего водителем в ХКП « Горэлектротранс», проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

по ч.2 ст.286 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_5, 16 февраля 2006 года, примерно в 5 часов 20 минут, управляя технически исправным автобусом «ПАЗ-4234», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОАО «ХАТП-16330», следовал по пр. 50 лет СССР со стороны ул. Киргизской в направлении ул. Ньютона в г.Харькове.

В пути следования, в районе пересечения пр. 50 лет СССР и пр.Героев Сталинграда, водитель ОСОБА_5 нарушил требования п.п.1.5,8.7.3-е,8.10 Правил дорожного движения Украины, согласно которым:

п.1.5 Действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.

Лицо, создавшее такие условия, обязано немедленно принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры к устранению препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, информировать подразделение милиции, владельца дороги или уполномоченный им орган;

п.8.7.3-е Светофоры предназначены для регулирования движения транспортных средств и пешеходов, имеют световые сигналы зеленого, желтого и красного, расположенные вертикально или горизонтально. Сигналы светофора имеют следующее значение:

красный сигнал, в том числе и мигающий, или два красных мигающих сигнала- запрещают движение,

п.8.10 При подаче светофором сигнала, запрещающего движение, водители должны остановиться перед дорожной разметкой ( стоп-линия), дорожным знаком ( место остановки), если их нет- не ближе 10 м до ближайшего рельса перед железнодорожным переездом, перед светофором, пешеходным переходом, а если и они отсутствуют и во всех прочих случаях перед пересекаемой проезжей частью, не создавая препятствий для движения пешеходов,

и допустил столкновение с двигавшемся по пр.Героев Сталинграда со стороны ул.Морозова в направлении пр. 50 лет СССР троллейбусом «ЮМЗТ», регистрационный номер 2011 под управлением ОСОБА_3, который следовал справа налево по ходу движения автобуса, с последующим наездом автобуса «ПАЗ» на препятствие- светофорный объект, которым была травмирована пешеход ОСОБА_7.

Вследствие этого, пешеходу ОСОБА_7 причинены телесные повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы, линейного перелома левой теменно- височной области, ушиба головного мозга, перелома дна левой вертлужной впадины, лонной и седалищной костей слева, седалищной кости справа, которые относятся к тяжким телесным повреждениям.

Нарушение Правил безопасности дорожного движения Украины водителем ОСОБА_5 выразилось в том, что он управляя автобусом, подъезжая к перекрестку пр. 50 лет СССР и пр. Героев Сталинграда проявил невнимательность, проигнорировал, что загорелся запрещающий сигнал светофора, не остановился перед светофором, а продолжил движение, выехав на перекресток, где допустил столкновение с двигавшемся справа налево на разрешающий сигнал светофора троллейбусом «ЮМЗТ» под управлением ОСОБА_3, с последующим наездом автобуса «ПАЗ» на препятствие светофорный объект, расположенный на островке безопасности, которым при падении была травмирована пешеход ОСОБА_7.

ОСОБА_3, 16 февраля 2006 года, примерно в 5 часов 20 минут, управляя технически исправным троллейбусом «ЮМЗТ», регистрационный номер 2011, принадлежащим троллейбусному депо №2 ХПК «ГЭТ», следовал по пр. Героев Сталинграда со стороны ул.Морозова в направлении пр. 50 лет СССР в г.Харькове.

В пути следования, в районе пересечения пр. 50 лет СССР и пр. Героев Сталинграда, водитель ОСОБА_3 нарушил требования п.п.1.5, 12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которым :

П.1.5 Действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.

Лицо, создавшее такие условия, обязано немедленно принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры к устранению препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, информировать подразделение милиции, владельца дороги или уполномоченный им орган;

П.12.3 При возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия,

и допустил столкновение с двигавшемся по пр. 50 лет СССР со стороны ул. Киргизской в направлении ул. Ньютона автобусом «ПАЗ -4234», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОАО «ХАТП-16330» под управлением ОСОБА_5, который следовал слева направо по ходу движения троллейбуса, с последующим наездом автобуса «ПАЗ» на препятствие - светофорный объект, которым была травмирована пешеход ОСОБА_7.

Вследствие этого, пешеходу ОСОБА_7 причинены телесные повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы, линейного перелома левой теменно- височной области, ушиба головного мозга, перелома дна левой вертлужной впадины, лонной и седалищной костей слева, седалищной кости справа, которые относятся к тяжким телесным повреждениям.

Нарушение Правил безопасности дорожного движения Украины водителем ОСОБА_3 выразилось в том, что он не убедился в безопасности своих действий и при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на перекресток автобуса «ПАЗ» не применил своевременное торможение, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автобусом под управлением водителя ОСОБА_5, с последующим наездом автобуса «ПАЗ» на препятствие светофорный объект, расположенный на островке безопасности, которым при падении была травмирована пешеход ОСОБА_7.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали, ссылаясь на то, что каждый из них ехал на разрешающий сигнал светофора, не нарушая при этом ПДД Украины.

ОСОБА_3 также пояснил, что он не имел технической возможности предотвратить ДТП, несмотря на то, что он принял необходимые меры для торможения и остановки транспортного средства.

Однако вина подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_3 подтверждается исследованными судом доказательствами :

- показаниями потерпевшей ОСОБА_7 , из которых усматривается, что 16.02.2006 года около 5 утра она шла на работу. Переходя пр. 50 лет СССР, она остановилась на островке безопасности ,т.к. для пешеходов горел красный сигнал светофора. Она видела автобус, ехавший по пр. 50 лет СССР в сторону аэропорта и троллейбус, двигавшийся в сторону ХТЗ. Она смотрела вперед на светофор и что потом случилось не знает.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, согласно которым 16.02.2006 года примерно в 05 час. 20 мин. она шла по пр. 50 лет СССР от аэропорта в сторону пр. Гер. Сталинграда. Подходя к пересечению пр. Гер. Сталинграда и пр. 50 лет СССР увидела троллейбус, который стоял на проезжей части пр. Гер. Сталинграда перед светофором, в направлении района «ХТЗ». На светофоре был включен красный сигнал для троллейбуса, а когда для троллейбуса загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение, выехал на перекресток. В этот момент она видела автобус, который двигался по пр. 50 лет СССР в сторону аэропорта, который, не меняя направления движения и не снижая скорости выехал на перекресток. После чего, троллейбус ,также не меняя направления движения, столкнулся с автобусом своей передней частью. Автобус контактировал с троллейбусом правой боковой частью. После столкновения автобус развернуло и он своей задней частью совершил наезд на опору светофора, расположенную на островке безопасности пр. 50 лет СССР- слева по ходу его движения, которая от удара сломалась и упала. Когда она подошла ближе, то увидела, что на проезжей части возле сломанного светофора лежит женщина лицом вниз, рядом с ее головой лежит фонарь светофора;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что 16.02.2006 года примерно в 5 час. 20 мин. в районе пересечения пр. Гер. Сталинграда и уд. Морозова она совершила посадку в троллейбус 3-го маршрута, который следовал по пр. Гер. Сталинграда в сторону ул. 12 Апреля. В троллейбусе она сидела на переднем сиденье справа. Подъехав к пересечению пр. Гер. Сталинграда и пр. 50 лет СССР, троллейбус остановился перед светофором на красный сигнал светофора, а когда загорелся зелёный сигнал светофора троллейбус начал движение, выехал на перекресток. И в этот же момент она увидела, что по проспекту 50 лет СССР слева направо по ходу движения троллейбуса на большей скорости движется автобус, какой сигнал светофора горел для автобуса она не видела. Автобус, выехав на перекрёсток не тормозил, а троллейбус затормозил, после чего она услышала скрежет металла в передней части троллейбуса, сразу почувствовала толчок. Троллейбус сдвинулся вправо по ходу своего движения и остановился. Выйдя из троллейбуса, она увидела, что автобус развернуло и он своей задней частью совершил наезд на опору светофора, расположенную на островке безопасности на пр. 50 лет СССР , которая сломалась и упала. Затем она увидела женщину, лежащую на проезжей части возле сломанного светофора;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, из которых усматривается, что 16.02.2006 года примерно в 5 часов, после прохождения медосмотра и инструктажа по технике безопасности он заступил на работу кондуктором троллейбуса 3-го маршрута, водителем которого был ОСОБА_3. В 5.20 час. троллейбус под управлением ОСОБА_3 следовал по пр. Героев Сталинграда в сторону ул. 12 Апреля и остановился на перекрестке с пр. 50 лет СССР на красный сигнал светофора. Троллейбус начал движение после того, как загорелся зеленый сигнал светофора и в этот момент он услышал скрежет металла в передней части троллейбуса, сразу почувствовал толчок. Троллейбус сдвинулся вправо по ходу своего движения и он остановился. Выйдя из троллейбуса, он увидел автобус, который развернуло и он своей задней частью совершил наезд на опору светофора, расположенную на островке безопасности на пр. 50 лет СССР , которая сломалась и упала. Затем он увидел женщину, лежащую на проезжей части возле сломанного светофора, у которой была травма головы;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2006 года, в котором отображено где, когда и при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, а также схемой к протоколу осмотра места происшествия, где указано направление движения автомобилей, место их расположения после столкновения, место столкновения, следовая информация на месте ДТП и фототаблицей, которые никем не оспаривались / т.1 л.д.7-22/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №362 от 14.04.2006 года, из которой усматривается, что в связи с происшествием 16.02.2006 года у ОСОБА_7 имели место повреждения :

тяжелая черепно-мозговая травма с наличием кровоподтеков окологлазничной области слева, линейного перелома левой теменно- височной области, кровоизлияний над и под оболочки головного мозга, ушиба головного мозга с очагами корковых контузий левой лобной, височной и теменной долей; перелом дна левой вертлужной впадины, лонной и седалищной костей слева, седалищной кости справа.

Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, не исключено, что в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно при обстоятельства, указанных в постановлении.

Травма ОСОБА_7 относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни / т.1 л.д. 39-40/;

- сообщением предприятия « Дорремстрой» №259/04 от 25.04.2006 года, из которого усматривается, что светофорный объект пр. Героев Сталинграда- пр. 50 лет СССР включен в состав автоматизированной системы управления дорожным движением и работал в режиме трехпрограмного координированного регулирования транспортных и пешеходных потоков по трехфазной схеме организации движения /т.1 л.д.63-65/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.04.2006 года с участием ОСОБА_5 и ОСОБА_3, в ходе которого они показали на месте и рассказали об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего была травмирована пешеход ОСОБА_7.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события экспериментальным путем было установлено, что скорость движения троллейбуса составляла 5-10 км/час, перед началом движения он находился на удалении 1,6 метра от светофора и на расстояние одного метра от правого края проезжей части по ходу движения. С момента начала движения до места столкновения троллейбус преодолел расстояние 28,1 метра. Автобус следовал со скоростью 60 км/час на расстоянии 4,4 м. от правого края проезжей части по ходе своего движения, не тормозил. Водитель троллейбуса ОСОБА_3 в момент начала движения мог объективно обозревать автобус, когда последний находился на удалении 204,6 м.. Место столкновения находится на расстоянии 6,5 м. от правого края проезжей части пр. 50 лет СССР и 2,3 м. от правого края проезжей части пр. Героев Сталинграда.

Указанное следственное действие проводилось в период с 23.00 до 1.30 час /т.1 л.д.66- 67/;

- заключением автотехнической экспертизы №401 от 20.05.2006 года, согласно которой, в данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения Украины.

Водитель ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом «ПАЗ» применением своевременного торможения, т.е. выполнением требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера.

В действиях водителя ОСОБА_3 усматриваются несоответствия требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением с автобусом «ПАЗ».

В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.7.3.-е, 8.10 Правил дорожного движения Украины.

Водитель ОСОБА_5 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с троллейбусом «ЮМЗ», путем выполнений требований п.п.8.7.3.-е, 8.10 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера.

В действиях водителя ОСОБА_5 усматриваются несоответствия требованиям п.п.8.7.3.-е, 8.10 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением с троллейбусом «ЮМЗ» /т.1 л.д. 74-80/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_11 подтвердил вышеуказанные выводы экспертизы.

В ходе судебного следствия, в соответствии со ст. 315 УПК Украины, органом досудебного следствия проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_10 с 20.00 час. 12 августа до 11.40 час. 16.08.2010 года.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события:

свидетель ОСОБА_10 рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и указал, что с момента возобновления движения до контакта с автобусом, троллейбус преодолел расстояние 31,4 м., постоянно ускоряясь в движении. Путем экспериментальных замеров было установлено, что данное расстояние троллейбус преодолел за 7,0 секунд; с места, где находился ОСОБА_10 в момент остановки троллейбуса был виден ближний светофор; в торможении до столкновения троллейбус преодолел 0,5 метра; время, которое прошло с момента загорания зеленого сигнала светофора до начала движения троллейбуса, а также механизм движения автобуса до столкновения ОСОБА_10 показать не смог, а также не смог подробно описать механизм происшествия;

свидетель ОСОБА_12 рассказала об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и указала, что ,остановившись перед светофором, троллейбус располагался на расстоянии 25,8 м. от ближнего края проезжей части пр. 50 лет СССР справа от перекрестка. Экспериментально было установлено, что с места, где находилась ОСОБА_12 в момент остановки троллейбуса, был виден ближний светофор; время, которое прошло с момента загорания зеленого сигнала светофора до начала движения троллейбуса, место контакта автобуса и троллейбуса, механизм движения автобуса и троллейбуса до столкновения ОСОБА_12 показать не смогла, а также не смогла подробно описать механизм происшествия;

потерпевшая ОСОБА_7 рассказала об известных ей обстоятельствах и показала, что она остановилась на расстоянии 13,7м, до правого края пр. Героев Сталинграда по ходу движения троллейбуса и на расстоянии 2,4 м. до левого края проезжей части пр. 50 лет СССР, предназначенной для движения со стороны пр. Московского в направлении пр. Гагарина. Троллейбус остановился своей передней частью на расстоянии 7,1 м. до ближнего края пр. 50 лет СССР по ходу его движения справа от перекрестка.

Описать более подробно события ДТП ОСОБА_7 не смогла, пояснив, что на момент, когда троллейбус стоял ей горел красный сигнал светофора, продолжал он гореть и в тот момент, когда произошло ДТП.

В ходе экспериментальных замеров было установлено, что автобус преодолел расстояние 50 метров за время 5,4 секунды;

ОСОБА_5 подтвердил свои ранее данные показания, в том числе и те, которые он давал ранее при воспроизведении обстановки и обстоятельств события;

ОСОБА_3 пояснял, что троллейбус следовал до торможения, постоянно ускоряясь, в торможении до места контакта преодолел 0,5 метра.

Экспериментальным путем было установлено, что с момента возобновления движения до столкновения троллейбус преодолел 28,1 м. за время 6,2 секунды.

Время, которое прошло с момента загорания зеленого сигнала светофора до начала движения троллейбуса ОСОБА_3 показать не смог.

ОСОБА_3 также показал и описал механизм дорожно-транспортного происшествия.

В ходе экспериментальных замеров было установлено, что после равномерного прямолинейного движения со скоростью 60 км/час автобус в торможении преодолел 70,1 м., при этом снизив скорость до 30 км/час, после чего начал следовать с ускорением, при этом до столкновения преодолел расстояние длиной 29,4 м. за 2,8 секунды.

Описать более подробно механизм ДТП ОСОБА_3 не смог/ т. 2 л.д. 62-72/.

Согласно выводов дополнительной судебной автотехнической экспертизы №795 от 16.02.2010 года при предельном максимальном значении коэффициента сцепления / 0,2/, в сложившейся дорожной ситуации опасность для движения водителю троллейбуса ОСОБА_3 возникла в момент начала ускорения автобуса ПАЗ.

При предельном минимальном значении коэффициента сцепления / 0,1/ в сложившейся дорожной ситуации опасность для движения водителю троллейбуса ОСОБА_3 возникла в момент, когда автобус ПАЗ находился на расстоянии пути торможения до ближней к нему границы пересекаемой проезжей части пр. Героев Сталинграда.

Из заключения эксперта также усматривается, что в условиях места происшествия , на обледенелом дорожном покрытии, троллейбус не мог двигаться с заданным ускорением и указанное в исходных данных расстояние / 28,1 и 31,4 м/ с момента возобновления движения до места столкновения троллейбус не мог преодолеть за время 6,2 сек. и 7,0 сек., т.е. исходные данные о механизме ДПТ в части характера движения троллейбуса перед столкновением технически не состоятельны, что подтверждено соответствующим расчетом / т.2 л.д. 120-123/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_13 подтвердил выводы экспертизы и на вопросы участников процесса пояснил, что если происходит торможение транспортного средства на обледененном участке дороги без блокировки колес, тогда следы торможения оставаться не будут, но при этом транспортное средство будет тормозить с наименьшей эффективностью.

Заключения експертиз даны квалифицированными специалистами, обоснованны и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что не верить показаниям потерпевшей ОСОБА_14, свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_12 оснований не имеется, так как их показания являются последовательными как в ходе досудебного, так и судебного следствия, соответствуют друг другу, объективным данным и как доказательства суд считает их достоверными.

Потерпевшая ОСОБА_7 в ходе судебного следствия утверждала, что некоторые показания свидетелей могут быть неправдивыми в части того, где и кем они работали в момент ДТП.

Однако, оснований считать неправдивыми показания свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_12 судом не установлено.

Так, согласно письма троллейбусного депо №2 ХКП « Горэлектротранс» №248 от 10.06.2008 года ОСОБА_10 16.02.2006 года работал кондуктором троллейбуса №2011 3-го маршрута.

Из троллейбусного депо №2 троллейбус №2011 выехал 5.09 час, под управлением водителя ОСОБА_3, что также подтверждается ведомостью исполненного движения за 16 февраля 2006 года и копией трудовой книжки / т.1 л.д.255-257, т. 2 л.д. 105-108/.

Из письма АО «ХАРП» / г.Харьков, пр. Фрунзе,3/ №278/19 от 23.11.2010 года усматривается, что ОСОБА_12 16.02.2006 года работала в первую смену с 7.00 до 15.30 час. / т.2 л.д.111-112/.

Из письма ООО «Продинвест», расположенного по адресу: г.Харьков, ул. Ньютона,111 №22 от 23.11.2010 года усматривается, что ОСОБА_8 работала на предприятии с 1.03.2004 года по 31.10.2008 года / т.2 л.д.114/.

К показаниям подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_3 о том, что каждый из них ехал на разрешающий сигнал светофора, не нарушая при этом ПДД Украины суд относится критически, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, которые суд признал достоверными, и считает, что их показания вызваны желанием уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Так в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_3 неоднократно менял свои показания в части скорости движения троллейбуса, указывая скорость его движения от 5 до 20 и более км/ час.

ОСОБА_3 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 20.04.2006 года пояснил, что троллейбус в торможении до места контакта преодолел 0,5 м..

В судебном заседании 15.07.2011 года подсудимый ОСОБА_3 заявил, что совсем недавно он понял, что свет светофора в темное время суток и днем разные, с учетом чего пришел к выводу, что 16.02.2006 года он остановился на расстоянии 5-6 метров до светофора, а не 1,5 метра как он указывал ранее, тормозной путь троллейбуса составлял не 0,5 метра, а 2-2,5 метра, поскольку на обледенелом покрытии не полностью отобразились следы торможения и когда автобус начал увеличивать скорость движения, скорость движения троллейбуса составляла 20 км/час.

Согласно выводов дополнительной судебной автотехнической экспертизы / в суде/ №326/11 от 20.07.2011 года, проведенной на основании вышеуказанных исходных данных, сообщенных подсудимым ОСОБА_3, в сложившейся дорожной ситуации водитель троллейбуса ОСОБА_3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя троллейбуса ОСОБА_3 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с событием происшествия.

Однако, указанное заключение эксперта суд во внимание не принимает, поскольку исходные данные, сообщенные ОСОБА_3 более чем через пять лет после дорожно-транспортного происшествия, какими-либо объективными данными не подтверждаются и суд также считает их надуманными с целью уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд считает, что подсудимые грубо нарушили Правила дорожного движения Украины, а именно ОСОБА_5 п.п. 1.5, 8.7.3-е, 8.10 и ОСОБА_3 п.1.5, 12.3, совершили дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего была травмирована пешеход ОСОБА_7.

Суд также считает, что они имели реальную возможность предотвратить наступление тяжких последствий путем выполнения Правил дорожного движения Украины, для чего у них не было помех технического характера.

Учитывая вышеизложенное, суд считает вину подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_3 доказанной и квалифицирует их действия по ч.2 ст. 286 УК Украины, как нарушение Правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей ОСОБА_7 тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

Изучением данных о личности подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_3 установлено, что они ранее не судимы и к уголовной ответственности не привлекались, характеризуются положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. ОСОБА_3 имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 / т.1 л.д.84-89,91,93,95-98,116-120,124,126,130-131/.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ОСОБА_15 суд признает возмещение им в добровольном порядке морального и материального ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_15 суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ОСОБА_3 суд не усматривает.

Учитывая характер и степень тяжести совершенного ОСОБА_5 и ОСОБА_3 преступления, приведенные выше положительные данные о их личности, обстоятельство, смягчающее ответственность подсудимого ОСОБА_5, суд считает возможным назначить им наказание с применением ст. 75 УК Украины, так как их исправление возможно без отбытия наказания.

С учетом характера совершенного преступления, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_7 к ОСОБА_3 о возмещении морального вреда в сумме 100000 гр. суд считает необходимым отказать, поскольку ОСОБА_3 является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст.1172 ГК Украины юридическое или физическое лицо возмещает ущерб, причиненный их работником по время исполнения им своих трудовых / служебных/ обязанностей.

Как установлено судом, 16.02.2006 года в 5.20 час., во время дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого была травмирована ОСОБА_7, ОСОБА_3 исполнял свои трудовые обязанности, управляя троллейбусом «ЮМЗТ», регистрационный номер 2011, принадлежащим троллейбусному депо №2 ХПК «ГЭТ» / т.1 л.д. 127-130/.

Суд считает необходимым разъяснить ОСОБА_7, что она имеет право обратиться в суд с иском о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства к надлежащему ответчику ХПК «ГЭТ».

Судебные издержки за проведение дополнительных автотехнических ээкспертиз подлежат взысканию с подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_3 в сумме 1747 гр. 66 коп. с перечислением НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить наказание 4 /четыре/ года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 1/ один/ год.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_5 от основного наказания освободить с испытанием на 2 / два/ года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_5 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить наказание 4 /четыре/ года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 1/ один/ год.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 от основного наказания освободить с испытанием на 2 / два/ года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_7 к ОСОБА_3 о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с ОСОБА_5, ОСОБА_3 в равных частях судебные издержки за проведение дополнительных автотехнических экспертиз в сумме 1747 / одна тысяча семьсот сорок семь / гр. 66 гр. с перечислением НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области /код по ОКПО 25574728 р/с 31253272210487 в УДК в Харьковской области МФО 851011/.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_5, ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения всеми участниками процесса, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Судья - А .М.Юр'єва