Рішення № 1758811, 09.06.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.08 Справа № 6/97

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Крюківський вагонобудівний завод”,

м. Кременчук Полтавської області

до Товариства з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

про стягнення 216 061 грн. 68 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Лінова С.В., дов. № 49юр-39 від 10.05.08;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 216 061 грн. 68 коп., в тому числі: заборгованість у сумі 203 616 грн. 00 коп., пеня у сумі 10 822 грн. 33 коп., 3% річних у сумі 1 623 грн. 35 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. В судові засідання двічі не з’явився.

В той же час слід визначити, що від відповідача вдруге надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю забезпечити явку в судове засіданні повноважного представника. Тобто викладене свідчить про те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час проведення судових засідань, але вимоги суду не виконав, в судове засідання не з’явився та відзив на позовну заяву не надав. Також відповідач не надав доказів неможливості забезпечення явки в судове засідання повноважного представника. Окрім цього, неявка одного представника юридичної особи не перешкоджає наданню повноважень щодо участі у судових засіданнях іншій особі.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони повинні добросовісно користуватися наданими їм правами.

З огляду на викладене, справа розглядається за відсутністю представника відповідача, у порядку ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, вислухавши представника позивача, суд прийшов до наступного.

11.12.2007 між ВАТ «Крюковський вагонобудівний завод»(позивач у справі) та ДП «Попаснянський вагоноремонтний завод», правонаступником прав і обов’язків якого є ТОВ «Попаснянський вагоноремонтний завод»(відповідач у справі), був укладений договір № 1, за умовами якого позивач - “Постачальник” зобов’язався поставити, а відповідач –«Покупець»- прийняти та оплатити продукцію на умовах договору.

Згідно п.3.2. договору його сума складає 203 616 грн. 00 коп.

Пунктом 4.1. договору визначено, що оплата за продукцію здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 20-ти банківських днів з дати поставки продукції відповідачу.

На виконання умов вказаного договору, позивач поставив відповідачу відповідну продукцію на загальну суму 203 616 грн. 00 коп., яку відповідач не оплатив, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом, за яким окрім основного боргу просить стягнути з відповідача пеню у сумі 10 822 грн. 33 коп. і 3% річних у сумі 1 623 грн. 35 коп.

Відповідач позовні вимоги не оспорив та доказів оплати поставленої продукції не надав.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з цим, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як було вказано вище, між сторонами у справі 11.12.2007. підписаний договір № 1, відповідно до умов якого позивач поставив відповідачу відповідний товар на загальну суму 203 616 грн. 00 коп., що підтверджено матеріалами справи, в тому числі: накладною № 48556 від 21.12.07 та листуванням між сторонами.

Так, позивач направляв відповідачу претензії від 07.02.08, 03.03.08 і 09.04.08 з вимогами оплатити поставлений товар у сумі 203 616 грн. 00 коп.

Відповідач відповіддю на претензію від 18.03.08 підтвердив факт отримання товару від позивача на суму 203 616 грн. 00 коп. та зобов’язався оплатити поставлену продукцію до 15.04.08., але продукцію не оплатив та відповідних доказів до суду не надав.

Умови договору передбачають оплату продукції протягом 20 банківських днів з дня фактичної поставки товару.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач поставив відповідачу товар на суму 203 616 грн. 00 коп., в той же час, відповідач підтвердив факт несплати отриманого товару у встановлений договором строк, а також не надав до суду доказів сплати боргу на момент розгляду справи. З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у сумі 203 616 грн. 00 коп. слід задовольнити у повному обсязі.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Тобто, у разі невиконання умов договору, щодо виконання грошового зобов’язання позивач вправі нарахувати відповідачу інфляційні та 3% річних.

Позивачем за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання відповідачу нараховані 3% річних за період з 13.01.08 по 18.04.08 у сумі 1 623 грн. 35 коп., але зазначений розмір 3% річних є невірним, і 3% річних за вказаний період складають1 618 грн. 91 коп.

У зв’язку з викладеним позовні вимоги в частині стягнення 3% річних слід задовольнити частково в сумі 1 618 грн. 91 коп., у задоволенні решти вимог щодо 3% річних відмовити.

Щодо нарахування пені за період з 13.01.08 по 18.04.08 у сумі 10 822 грн. 33 коп. слід визначити наступне.

Пунктом 8.1 договору визначено, що у випадку порушення строків оплати продукції, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Позивачем правомірно нарахована пеня за вказаний період, але її сума повинна складати 10 792 грн. 76 коп. У зв’язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення пені слід задовольнити частково і стягнути з відповідача пеню у сумі 10 791 грн. 76 коп., у задоволенні решти вимог щодо пені відмовити.

Приймаючи до уваги викладене, позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 203 616 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 1 618 грн. 91 коп., пеню у сумі 10 791 грн. 76 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених та задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасна Луганської області, вул. Залізнична, 1, код 34502350, на користь:

- Відкритого акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод», м. Кременчук Полтавської області, вул. І.Приходько, 139, код 05763814, заборгованість у сумі 203 616 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 1 618 грн. 91 коп., пеню у сумі 10 791 грн. 76 коп., витрати по оплаті держмита у сумі 2 160 грн. 26 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 117 грн. 98 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –10.06.08.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Шкуть