Ухвала суду № 1758786, 09.06.2008, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" червня 2008 р. Справа № 14/49

за позовом Акціонерне товариство відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго"

до відповідача Приватне Виробниче Підприємство "АРТ-Сервіс"

про стягнення в сумі 99183 грн. 57 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : Гузєва В. І.

Від відповідача : Кондратюк М. І., Кучинський В. М.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ :

Акціонерне товариство відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення коштів за невиконання умов мирової угоди по справі № 14/293-07. Просить суд Стягнути з Приватного Виробничого Підприємства "АРТ-Сервіс" на свою користь суму боргу за виконані роботи - 97183,84 грн., суму сплаченого держмита за двома позовами - 2856,57 грн. і суму сплачену за інформаційно-технічне обслуговування за двома позовами - 236,00 грн.

Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним.

Згідно Договору субпідряду на будівництво поставного цеху ВАТ "Рокитнівський скляний завод", укладеного між позивачем та відповідачем № 28-СП/06 від 01.05.2006 р. на виконання робіт по монтажу електротехнічного обладнання, КВПіА поставного цеху та поставці обладнання для розширення цеху приготування шихти зі складом сировини та силосним складом ВАТ "Рокитнівського скляного заводу" позивачем були виконані певні роботи та поставлено обладнання, що належним чином було оформлено документально для проведення грошових розрахунків.

В зв'язку з тим, що добровільно виконати свої зобов'язання відповідач відмовлявся, позивачем був поданий до Господарського суду Рівненської області позов на суму 189992,12 грн. У ході розгляду справи № 14/293 між Акціонерним товариством відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго" та Приватним Виробничим Підприємством "АРТ-Сервіс" 18 вересня 2007 р. була підписана Мирова угода, згідно якої відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити повний розрахунок за виконані роботи до 01.04.2008 р. На підставі належним чином оформленої Мирової угоди та заяви сторін про затвердження умов Мирової угоди, 18 вересня 2007 р. Господарським судом була прийнята відповідна ухвала про затвердження умов Мирової угоди та припинення провадження по справі.

На протязі строку, встановленого та узгодженого сторонами, а саме 7 місяців, відповідач перерахував на рахунок позивача лише 50 тисяч грн., що складає 29,9 % від суми основного боргу. Пізніше відповідачем в рахунок боргу були перераховані 8 квітня 2008 р. сума 15 000,00 грн., 21 квітня 2008 р. сума 3 000,00 грн. та 24 квітня 2008р. сума 2 000,00 грн. Всього погашено боргу на суму 70 000,0 грн.

Згідно довідки бухгалтерії позивача борг відповідача за виконані роботи станом на 14 травня 2008р. складав 97183,84 грн.

16 травня 2008 року від позивача до суду надійшла заява зміну предмета позову. У вказаній заяві Позивач просить суд:

1. Прийняти заяву АТВТ "ХАТЕ" про зміну предмету позову: "стягнення коштів за невиконання мирової угоди по справі № 14/293-07" на спонукання Приватного Виробничого Підприємства "АРТ-Сервіс" до виконання мирової угоди по справі № 14/293-07".

2. Зобов'язати Приватне Виробниче Підприємство "АРТ-Сервіс" виконати умови Мирової угоди по справі № 14/293-07 та сплатити на розрахунковий рахунок Акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго" суму боргу за виконані роботи - 97 183,84 грн.

3. В зв'язку з несвоєчасним виконанням умов Мирової угоди по справі № 14/293-07 стягнути з Приватного Виробничого Підприємства "АРТ-Сервіс" суму сплаченого держмита за двома позовами - 2856,57 грн. і суму сплачену за інформаційно-технічне обслуговування за двома позовами - 236,00 грн. Всього - 3092,32 грн.

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає повністю, посилаючись при цьому на таке.

Позивач у первинному позові просить стягнути борг за виконані роботи. Однак з аналогічним позовом позивач уже звертався до суду і по даному предмету спору прийнята судом відповідна ухвала, якою затверджено мирову угоду.

Вважає, що з цих причин позивач у терміновому порядку змінив предмет позову, у якому збільшив позовні вимоги.

Відповідач також їх не визнає, оскільки друга позовна вимога випливає з позову, який був предметом розгляду судом і по якому прийнята ухвала про затвердження мирової угоди.

Третя позовна вимога не може бути задоволена, оскільки суми вказані в ній є судовими витратами і стягнення цих сум ухвалою суду про затвердження мирової угоди не передбачалось.

Відповідач вказав, також, що ним мирова угода прийнята до виконання, а пункт перший цієї угоди виконаний повністю. Також сплачено 70000 грн. Однак з важким економічним та фінансовим становищем відповідача до вказаної у мировій угоді дати не було можливості виплатити всю суму.

Від погашення боргу відповідач не відмовляється і приймає всі заходи по виконанню мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи наступного.

18 вересня 2007 р. по справі № 14/293 за позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго" до Приватного Виробничого Підприємства "АРТ-Сервіс" про стягнення в сумі 188174 грн. 12 коп. господарським судом Рівненської області було винесено ухвалу, якою була затверджена мирова угода між Акціонерним товариством відкритого типу "Хмельницькавтомтехенерго" та Приватним виробничим підприємством "АРТ-Сервіс".

У п. 2 даної мирової угоди зазначено, що відповідач ПВП "АРТ-Сервіс" зобов'язується провести остаточний розрахунок і оплатити виконану позивачем роботу згідно Договору субпідряду № 28-СП/06 від 01.05.2006 р. на суму 167183,84 грн. в строк до 01 квітня 2008 р.

У вказаний термін відповідачем мирова угода не була виконана повністю. На рахунок відповідача було перераховано лише 50 тисяч грн. 8 квітня 2008 року відповідачем було перераховано на рахунок позивача 15 тисяч грн., 21 квітня 2008 року - 3 тисячі грн. та 24 квітня 2008 року - 2 тисячі грн. Всього погашено боргу на суму 70 тисяч грн. Відповідно до довідки бухгалтерії позивача борг відповідача станом на 14 травня 2008 ройку складав 97 183 грн. 84 коп.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Таким чином, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли цивільні права та обов'язки внаслідок укладення мирової угоди, яка затверджена ухвалою суду та в порядку ст. 115 Господарського процесуального кодексу України підлягає обов'язковому виконанню.

Відповідачем були надані суду докази часткової сплати суми боргу після подачі позивачем позовної заяви до порушення провадження у справі (Платіжне доручення № 317 від 16 травня 2008 року), а тому провадження у справі в цій частині боргу, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, підлягає припиненню.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 92 183 грн. 84 коп. боргу. В частині стягнення 5 000 грн. основного боргу - провадження у справі необхідно припинити.

На відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат понесених при розгляді справи № 14/293 за позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго" до Приватного Виробничого Підприємства "АРТ-Сервіс" про стягнення в сумі 188174 грн. 12 коп., то позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки по даній справі була укладена мирова угода, умовами якої не передбачалось відшкодування відповідачем судових витрат.

Керуючись ст. ст. 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Приватного Виробничого Підприємства "АРТ-Сервіс" (35800, Рівненська область, м. Остріг, вул. Київська, 19, Р/Р 260025854 в АППБ "Аваль" м. Рівне, МФО 333227, код ЄДРПОУ 31542359) на користь Акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго" (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, а/с 362, Р/Р 26001301260027 в Промінвестбанку м. Славута, ф. Нетішин, індекс банку 30000, МФО 315472, код ЄДРПОУ 14149964), 92 183 грн. 84коп. заборгованості по розрахунках, 974 грн. 58 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

З.В частині стягнення 5 000 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4. В частині стягнення з відповідача судових витрат понесених при розгляді справи № 14/293 за позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго" до Приватного Виробничого Підприємства "АРТ-Сервіс" про стягнення в сумі 188174 грн. 12 коп. (1881 грн. 74 коп. державного мита та 118 грн. оплати інформаційно-технічних послуг) відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

підписано "13" червня 2008 р.