Рішення № 1758700, 17.06.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.08

Справа № 15/235-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хліб-Експорт”, м.Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Хлібзавод “Степанівський”, м. Суми

про стягнення 2404 грн. 31 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Турченко С.П., довіреність б/н від 12.05.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

В судовому засіданні 02.06.2008р. оголошувалась перерва до 17.06.2008р. об 11 год. 15 хв.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 2404 грн. 31 коп. заборгованості, а саме 1950 грн. 00 коп. основного боргу за поставку продукції (муки) згідно видаткової накладної №РН-0000312 від 14.06.2006р., 417 грн. 93 коп. інфляційних збитків, 36 грн. 38 коп. – 3% річних.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (про те, що сторонам відомо про оголошення перерви в судовому засіданні 02.06.2008р. до 17.06.2008р. о 11 год. 15 хв. свідчать підписи сторін на обкладинці справи), про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до видаткової накладної №РН-0000312 від 14.06.2006р. позивач в 2006 році поставив відповідачу продукцію (мука) на суму 1950 грн. 00 коп.

Факт отримання відповідачем продукції підтверджується матеріалами справи, а саме видатковою накладною №РН-0000312 від 14.06.2006р., підписану повноважними представниками позивача та відповідача, та довіреністю серії ЯМК №373957 від 14.06.2006р. на ім‘я Пугач О.М. видану на отримання товару, копії яких долучені до матеріалів справи.

14.06.2006р. позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №325 на оплату продукції, в кому був визначений строк сплати, а саме – до 16.06.2006р.

Відповідач за товар не розрахувався, грошові кошти за поставлену позивачем продукцію не перерахував, тому згідно до ст. 530 Цивільного кодексу України позивач направив відповідачу претензію №14 від 19.09.2007р. з вимогою погасити заборгованість в сумі 1950 грн. 00 коп. протягом 7-ми днів з моменту пред’явлення вимоги.

Представник позивача пояснив, що відповідач борг не погасив і тому позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Тобто, на день розгляду справи, заборгованість відповідача за поставлену йому позивачем продукцію склала 1950 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, не подано й аргументованих заперечень вимогам позивача, тому суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 1950 грн. 00 коп. заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивач просить стягнути з відповідача 36 грн. 38 коп. – 3% річних та 417 грн. 93 коп. інфляційних збитків за період з жовтня 2007 року по квітень 2008 року.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 36 грн. 38 коп. – 3% річних та 417 грн. 93 коп. інфляційних збитків за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Хлібзавод “Степанівський” (м. Суми, Червона площа, 13, код 34012024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Хліб-Експорт” (м. Суми, Білопільський шлях, 17, код 30561082) 1950 грн. 00 коп. основного боргу, 417 грн. 93 коп. інфляційних збитків, 36 грн. 38 коп. – 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 18.06.08 р.