Постанова № 17584911, 21.07.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа №2018/3-3922/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2011 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, працюючого головним бухгалтером ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2011р. при перевірці державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 допущено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення суми бюджетного відшкодування у розмірі 698 017,00 грн.

ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що він незаконно притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що з боку головного бухгалтера порушень щодо встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку не було. Вважає необгрунтованими посилання інспекторів спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на те, що платником податку порушені п. 198.3 ст. 198, п. 200.3, абз. «а» п.200.4 ст. 200, п.201.6 ст. 201 Податкового кодексу України. Податківцями, без перевірки документів первинного бухгалтерського обліку та документів податкового обліку, зроблений безпідставний висновок про неправомірність формування підприємством податкового кредиту на загальну суму 513597,29 грн. Акт перевірки складений з порушенням вимог, встановлених «Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженим наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р., а саме п.п.5.2 п.5 р.II зазначеного Порядку, яким передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно зазначити господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень, а також зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено запис у податковому та бухгалтерському обліку , інші документи , пов'язані з обчисленням і сплатою податків та докази, що підтверджують наявність факту порушення, а також в порушення вимог п.п.5.2 п.5 р.II зазначеного Порядку, відповідно до якого виявлені перевіркою факти однотипних порушень та порушень, які повторюються , групуються у відомості,(таблиці), які є додатком до акта перевірки, і ці відомості мають містити назву, дату, номер документа, відповідно до якого здійснено операцію, суть операції, а також посилання на нормативно-правові акти, їх пункти, статті, положення яких порушено. Перевіряючими в описовій частині акту не наведено жодної конкретної господарської операції,жодного первинного документу бухгалтерського, податкового обліку за конкретними операціями, а також не наведено інших доказів, встановлених вищезазначеними пунктами Порядку, які б підтверджували встановлення факту порушення з боку підприємства за господарськими операціями, здійсненими з контрагентами, переліченими в акті як ризикові. Всі зазначені контрагенти є платниками податку за основним місцем обліку, при здійсненні з ДП «ХМЗ «ФЕД»господарської діяльності діяли відповідно до їх основного виду діяльності, чинним законодавством не встановлено обов'язкової наявності власних основних фондів, наявності певної кількості персоналу для здійснення господарської діяльності. Суб'єкти господарювання можуть здійснювати свою господарську діяльність не тільки із залученням власного персоналу робітників та власних основних фондів, а і з залученням найманих осіб за договорами підряду, а і обладнання, устаткування, механізми, транспортні засоби можуть використовуватися ними за договорами оренди, лізингу та іншими угодами у встановленому законом порядку. Тому, відсутність чи наявність персоналу та основних фондів у підприємства не свідчить про неможливість здійснення ним господарської операції, направленої на реальне настання наслідків від здійснення цієї господарської операції. Відповідно п.п. 201.10 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Умови договорів з контрагентами були виконані у повному обсязі, а операції з продажу товарів підприємству за договорами з вищезазначеними контрагентами відображені відповідним чином у бухгалтерському та податковому обліку. При цьому, ДП «ХМЗ «ФЕД» від зазначених контрагентів, яких податківці вважають ризиковими, за здійсненими господарськими операціями отримані матеріальні цінності, які в подальшому використані підприємством у своїй господарській діяльності. Крім того, вважає, що ДП «ХМЗ «ФЕД»до податкового кредиту березня 2011 року за операціями з придбання комплектуючих виробів у ВАТ «ФЕД»правомірно віднесено суму ПДВ у розмірі 184 420,07 грн. При цьому зазначає, що всі договори, укладені між підприємством та ВАТ «ФЕД»на придбання комплектувальних виробів, деталей були направлені на реальність здійснення ДП «ХМЗ «“ФЕД»господарської операції, спрямованої на настання правових наслідків, і підтверджує чинність правочинів, і ніякі договори на придбання у ТОВ «Інтершоп», ТОВ «Пліссар»та ТОВ «Металлайтгруп»комплектувальних виробів не укладалися.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України кожен платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів та сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. а) і б) п.185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платника податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Вимогами п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг)... та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку... у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з акту перевірки спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 17.06.2011р. № 1663/41-018/14310052, він складений з порушенням вимог, встановлених «Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №984 (далі Порядок), а саме порушено п.п.5.2 п.5 р.II зазначеного Порядку, яким передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно зазначити господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень, а також зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено запис у податковому та бухгалтерському обліку, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та докази, що підтверджують наявність факту порушення, а також порушено вимоги п.п.5.2 п.5 р.II зазначеного Порядку, відповідно до якого виявлені перевіркою факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, групуються у відомості (таблиці), які є додатком до акта перевірки, і ці відомості мають містити назву, дату, номер документа, відповідно до якого здійснено операцію, суть операції , а також посилання на нормативно-правові акти, їх пункти, статті, положення яких порушено.

В акті перевірки не наведено жодної конкретної господарської операції, жодного первинного документу бухгалтерського, податкового обліку за конкретними операціями, а також не наведено інших доказів, встановлених вищезазначеними пунктами Порядку, які б підтверджували встановлення факту порушення з боку ДП «ХМЗ «ФЕД» за господарськими операціями, здійсненими з контрагентами, переліченими в акті як ризикові.

Отримання підприємством від ВАТ «ФЕД»певних виробів, деталей підтверджується актом перевірки, в якому в розділі «Перевірка взаємовідносин з ВАТ «ФЕД» конкретно зазначено кожну господарську операцію за конкретним договором, описано документи бухгалтерського та податкового обліку по кожній господарській операції, що підтверджує факт реального придбання матеріальних цінностей. Тому, за виданими ВАТ “ФЕД” податковими накладними №21 від 11.03.2011р., №71 від 31.03.2011р., №33 від 16.03.2011р., №11від 03.03.2011р.,№66 від 29.03.2011р., №64 від 29.03.2011р., №37 18.03.2011р. правомірно враховано при формуванні податкового кредиту суму ПДВ 184 420,07 грн.

Відповідальність за ст. 163-1 КпАП України настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Винесене на підставі акту СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові на адресу підприємства СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові на адресу підприємства податкове повідомлення-рішення від 20.06.2011р. №0000370841 про зменшення ДП «ХМЗ «ФЕД»суми бюджетного відшкодування ПДВ на 698017,00 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 1,00грн. підприємством оскаржено в адміністративному порядку, шляхом подання 29.06.2011р. скарги № 236/11-275.

Відповідно до п.56.15 ст.56 розд.ІІ Податкового кодексу України до закінчення процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень сума оскаржуємого податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні, вважається непогодженою, а відповідно і підстав для притягнення ОСОБА_1 у цей період до адміністративної відповідальності не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що суду не надано доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 18, 163-1, 283, 284 п. 3 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної від повільності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

СУДДЯ