Постанова № 17584683, 12.07.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-а-131/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова Камишева Дмитра Сергійовича, ГУМВС України в Харківській області, Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області, відділу ДАІ та АТІ ГУМВС України в Харківської області, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про визнання дій інспектора неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова Камишева Д.С. під час перевірки у нього документів неправомірними та такими, що порушили права громадянина. Стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 450 грн. та 2500 грн. відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.09.2010 р. інспектор ДПС БДПС ДАІ м. Харкова Камишев Д.С. виніс постанову, якою визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, та наклав штраф у розмірі 450 грн. Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а дії відповідача незаконними, оскільки інспектор Камишев Д.С. не пояснив позивачу підставі перевірки документів, а складаючи протокол, не правильно вказав про порушення позивачем вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху України. Крім того, під час здійснення патрулювання інспектор ДПС Камишев Д.С. використовував власний автомобіль «Шкода». 22.09.2010 р. позивач написав заяву начальнику УДАІ ГУМВС України в Харківській області щодо неправомірних дій інспектора ДПС Камишева Д.С. 31.10.2010 р. позивач отримав відповідь про, що постанова скасована, справа про адміністративне правопорушення закрита, ОСОБА_1 звільнено від відповідальності. Проте під час проходження технічного огляду, 05.10.2010 р. позивачу відмовили у видачі талону технічного огляду без сплати штрафу за вищевказаною постановою від 12.09.2010 р., тому позивачу довелось сплати штраф. Позивач ОСОБА_1 вважає, що відповідач інспектор ДПС Камишев Д.С. своїми діями спричинив йому шкоду, тому саме відповідач інспектор ДПС Камишев Д.С. має відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду у розмір 450 грн., сплачених згідно постанови, а також в рахунок відшкодування моральної шкоди відшкодувати 2500 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити. Відповідач інспектор ДПС БДПС ДАІ м. Харкова Камишев. Д.С. проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що при складанні протоколу позивач був згоден із суттю правопорушенням і жодного питання у нього не виникало. Вказує, що мав право зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху як працівник міліції згідно вимог ст.11 Закону України «Про міліцію». Також зазначає, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Фактично ширина вул. Енгельса дозволяє рухатись транспортним засобам у два ряди у кожному напрямку і це наглядно бачив позивач, тому погодився з порушенням. 05.10.2010 р. позивач добровільно сплатив штраф, фактично і остаточно визнавши свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення. У відповідності до ч.3 ст. 25 Закону України «Про міліцію», працівник міліції, який виконує свої обовязки відповідно до наданих йому повноважень та у межах закону, не несе відповідальності за завдані збитки. Крім того, сплачений позивачем штраф не є матеріальним збитком. Щодо моральних збитків, вказує, що позивачем Правила дорожнього руху на протязі 2010 року порушувались пяти разів і це для позивача звичайна річ, тому обумовлені вони не діями інспектора Камишева Д.С., а перш за все діями позивача, який якщо б не скоював правопорушення, то і не мав би додаткових проблем, повязаних з цим.

В судове засідання представники відповідачів ГУМВС України в Харківській області, Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області, відділу ДАІ та АТІ ГУМВС України в Харківської області, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області не зявились, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, тому суд розглядає справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно протоколу серія АХ1 №051329 від 12.09.2010 р. та постанови серія АХ №307129, винесених інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Харкова Камишевим Д.С., позивач ОСОБА_1 12 вересня 2010 року о 10 год. 45 хв. по вул. Енгельса в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на бік дороги предназначеної для зустрічного напрямку руху та скоїв зупинку, порушивши вимоги п.11.4 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Як вбачається з постанови на позивача за адміністративне правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн.

Після винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн., позивачем ОСОБА_1 за квитанцією 92/122 від 05.10.2010 р. було сплачено адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у розмірі 450 грн. до державного бюджету - банк: Головне Управління Державного казначейства України у Харківській області, отримувач Кегичівська с-щ/р Кегичівського району.

В той же час за заявою позивача від 22.09.2010 р., з якою він звернувся до начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області, постановою заступника начальника управління начальника відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова та автомобіль-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Харківській області Федяніна Б.Л. від 04.10.2010 р., скасовано постанову про адміністративне правопорушення АХ № 307129, винесену інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Харкова Камишевим Д.С., справу про адміністративне правопорушення закрито, а позивача ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сплачений позивачем адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у розмірі 450 грн., підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 в звязку із звільненням його від адміністративної відповідальності.

В частині позовних вимог щодо визнання дій інспектора ДПС Камишева Д.С. неправомірними суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення /порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині/ необхідно зясувати місце вчинення правопорушення та вчинення водієм дій, які порушують правила розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Позивач не заперечує проти обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серія АХ1 №051329 від 12.09.2010 р., складеному інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Харкова Камишевим Д.С., щодо місця та часу скоєнення правопорушення, вважаючи тільки, що він не порушував вимоги п.11.4 Правил дорожнього руху України, згідно якого на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно п. 11.1 Правил дорожнього руху України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку рух, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення /порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині/, настає, зокрема, в тому числі і при порушенні вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху України, яким визначаться порядок розташування транспортних засобів на дорозі.

Згідно ст.11 Закону України „Про міліцію”, працівник міліції має право зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху. Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

У відповідності до вимог ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, і накладати адміністративне стягнення мають право працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання.

Відповідач інспектор ДПС БДПС ДАІ м. Харкова Камишев Д.С. на час складання протоколу мав спеціальне звання старший лейтенант міліції, мав право складати протокол про адміністративне правопорушення та накладати адміністративне стягнення на позивача.

У відповідності до вимог ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ч.3 ст. 25 Закону України «Про міліцію», працівник міліції, який виконує свої обовязки відповідно до наданих йому повноважень та у межах закону, не несе відповідальності за завдані збитки. Крім того, за правовою природою сплачений позивачем штраф є адміністративним стягненням, накладеним на особу за вчинення адміністративного правопорушення, не є матеріальним збитком в розумінні ст.22 ЦК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що інспектор ДПС БДПС ДАІ м. Харкова Камишев Д.С., складаючи протокол про адміністративне правопорушення серія АХ1 №051329 від 12.09.2010 р. та виносячи постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АХ №307129 від 12.09.2010 р., діяв в межа наданих йому повноважень, в передбачений законом спосіб, наклавши на позивача адміністративне стягнення в межах санкції ст.122 ч.2 КУпАП, а тому його дії суд не вважає його дії неправомірними.

Крім того, постанова, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення, скасована. Тому враховуючи те, що на час розгляду справи відсутні підстави для захисту прав, свобод та інтересів позивачів у сфері публічно-правових відносин, а також відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання неправомірними дій інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова Камишева Д.С. суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо визнання дій відповідача неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки позивачами не доведено наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 158, 159, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 122, 251, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України „Про міліцію”, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Харківській області повернути ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений ним адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у розмірі 450 грн. (чотириста пятдесят грн.) з державного бюджету - банк: Головне Управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011, отримувач Кегичівська с-щ/р Кегичівського району, код ЄДРПОУ: 24134366, рахунок 33117336700278; квитанція 92/122 від 05.10.2010 р.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

СУДДЯ