РІШЕННЯ
іменем України
2014/2-498/11
04.08.2011
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Пархоменко М.О.
за участю секретаря Макухи О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
30 березня 2011 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначено, що 25.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6/2/10/2008/980-К/41, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 9000,00 грн. із розрахунку 3,10% на місяці строком з 25.03.2008 року по 17.03.2011 року. Станом на 31.12.2010 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору у сумі 14885,81 грн., з яких: непогашений кредит 7363,70 грн.; несплачені відсотки 5393,72 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 1768,39 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн. У звязку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак заборгованість відповідачем не даний час не сплачена.
Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала до канцелярії письмову заяву, в якій вказала, що на задоволенні позову наполягає в повному обсязі, просила справу розглядати за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У звязку з неявкою у судове засідання сторін по справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З належним чином посвідченої копії кредитного договору № 6/2/10/2008/980-К/41 від 25 березня 2008 року, вбачається, що між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 9000,00 грн. на строк до 17 березня 2011 року зі сплатою відсотків за їх користування у розмірі 3,1% на місяць, а відповідач зобовязалася повернути кредит та сплачувати відсотки за його використання. /а.с. 7-10/.
Станом на 31.12.2010 року сума заборгованості за вищевказаним договором кредиту становить 14885 грн. 81 коп., яка складається з: суми : непогашений кредит 7363,70 грн.; несплачені відсотки 5393,72 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 1768,39 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн.. /а.с. 11-12/.
Стаття 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у т.ч. сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не виконувалися належним чином, відповідно до умов укладеного кредитного договору, зобовязання щодо сплати суми кредиту та процентів за користування ним, що свідчить про те, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачені ним при предявленні позову судовий збір у розмірі по 127 грн. 39 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 611, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 174, 208-209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/2/10/2008/980-К/41 від 25 березня 2008 року у розмірі 14885 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят пять) грн. 81 коп., які перерахувати на к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456.
Стягнути з ОСОБА_1, 18 серпня 1981року народження, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 148 (сто сорок вісім) грн. 86 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 168 (сто шістдесят вісім) грн. 86 коп., які перерахувати на к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: М.О. Пархоменко
Судове рішення № 17583159, Зміївський районний суд Харківської області було прийнято 04.08.2011. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2014/2-498/11. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: