Постанова № 17581238, 02.08.2011, Дергачівський районний суд Харківської області

Справа № 2010/3-1536/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає : АДРЕСА_2 працює головою правління ПАТ „Харківська ТЕЦ-5,

за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

16.05.2011 року при перевірці ПАТ „Харківська ТЕЦ-5, що знаходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Подвірки, головою правління якого є ОСОБА_3 встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: порушено п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до завишення податкового кредиту у лютому 2011 р. податкової декларації з ПДВ на загальну суму ПДВ 2806187,0 грн. та ч. 2 ст. 163-1 КУпроАП №8073-Х.

Представник правопорушника - адвокат ОСОБА_2 провину ОСОБА_3 не визнав.

Суд, оглянув матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення №345, акт № 1364/43-010/05471230 від 16.05.2011 р., наказ №264 від 16.06.2010р., постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 25.01.2011р., пояснення ОСОБА_3, скаргу № 01-18/994 від 03.06.2011р., постанову Апеляційного суду Харківської області від 19.04.2011р., наказ №228 від 01.07.2010р.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істиності.

Згідно ст. 252 КУпроАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з пояснень представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 ведення податкового обліку взагалі не належить до службових обовязків голови правління ПАТ „ТЕЦ-5”, а також, ця особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення встановленого порядку ведення обліку.

31.01.2011 року підприємство звернулося з позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суду про скасування рішення субєкта владних повноважень.

За положенням п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

На теперішній час процедура адміністративного оскарження триває, отже згідно з положенням п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України податкове зобовязання ПАТ „Харківська ТЕЦ-5” по сплаті податку на додану вартість в сумі 2806187, 00 грн. за лютий 2011 року є неузгодженими.

За таких підставин, суд вважає, що висновки про порушення головою правління ПАТ „Харківська ТЕЦ-5” ОСОБА_3 порядку ведення податкового обліку є передчасними, оскільки податкове зобовязання до теперішнього часу не узгоджено, що не позбавляє права органи податкової служби вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 після прийняття остаточного рішення адміністративним судом, за наявності на те підстав.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч. 2 КУпроАП - провадженням закрити .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко