Ухвала суду № 17579672, 01.08.2011, Богодухівський районний суд Харківської області

У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2004/2-376/2011

1 серпня 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ 21144 д.н. НОМЕР_1. Ціна позову 35685,36 грн.

До позовної заяви позивачем була надана заява про забезпечення позову, шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад позивачу, а також обмеження права виїзду відповідача за межі України до виконання ним своїх зобов»язань; заборони ВГІРФО УМВС України в Х/о видачі відповідачу паспорту, проїзного документа; вжиття заходів Адміністрацією Державної прикордонної служби України щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В заяві позивач посилається на те, що у відповідача виникла заборгованість, яку він протягом тривалого часу не сплачує та взагалі уникає виконання зобов»язань.

Виникнення заборгованості не є причиною, внаслідок якої невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, доказів належності вказаного вище автомобіля відповідачу, можливої реалізації предмета застави або передачі його третім особам, суду надано не було.

Крім того, відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі шляхом передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тоді як банк вимагає передати автомобіль саме йому, а не іншим особам.

Таким чином, суду не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Фактично заява ґрунтується на припущеннях, тоді як судове рішення не може ґрунтуватися на них.

Виходячи з вищенаведеного, в задоволені заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, та зазначити, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, тому позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про забезпечення позову, належним чином її обґрунтувавши.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ПАТ КБ «Приват Банк»у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ