Ухвала суду № 17576622, 04.07.2011, Апеляційний суд Тернопільської області

Дата ухвалення
04.07.2011
Номер справи
10-96/11
Номер документу
17576622
Форма судочинства
Кримінальне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 10-96/11Головуючий у 1-й інстанції Свачій І.М.

Категорія - постанова Доповідач - Декайло П.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Декайла П.В.

Суддів - Вавріва І. З., Галіян Л. Є.,

за участю прокурора - Голиша Ю.С.

представника скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали за апеляцією прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури області Голиша Ю.С. на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 червня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову першого заступника прокурора Тернопільської області старшого радника юстиції Люшненка М.О. від 12 травня 2011 року про порушення кримінальної справи щодо службових осіб ТзОВ “Ланівці-цукор” за фактом зловживання ними службовим становищем і подання неправдивої офіційної заяви про фінансову неспроможність виконання перед бюджетом та кредиторами своїх зобовязань за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ст.218 КК України.

Суд, розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3, дійшов висновку про те, що дана постанова про порушення кримінальної справи винесена без достатніх на то підстав.

В апеляції прокурор відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури області Голиш Ю.С. просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 червня 2011 року скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що суд не дослідив усіх документів, наявних у матеріалах дослідчої перевірки, які вказують на наявність ознак злочину та не перевірив законність самої постанови в частині посилання на приводи і підстави для порушення кримінальної справи, а лише, оцінивши одну довідку органів ДПА від 08 квітня 2011 року та перевіривши законність проведення перевірки працівниками ДПА, послався на відсутність підстав без всебічного аналізу всіх наведених вище обставин. Також, стверджує, що суд не врахував того, що приписи ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04 грудня 1990 року та наказу ДПА від 10 серпня 2005 року №327 втратили чинність ще в грудні 2010 року, а працівники ДПА при проведені перевірки ТзОВ “Ланівці-цукор” у квітні 2011 року керувалися, зокрема, нормами ст.ст. 75, 78, 79 Податкового кодексу України, відповідно до яких, дозвіл суду на проведення перевірки не вимагається. Крім цього, помилковим вважає твердження суду про те, що вказана довідка не містить передбаченої законом інформації про виявлення кримінально-караного діяння, зокрема у сфері оподаткування, оскільки виходячи із змісту ст.ст. 64, 94 КПК України під такою інформацією слід розуміти будь-які фактичні дані, на підставі яких відповідний орган встановлює наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, прокурора, який підтримав подану ним апеляцію і просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 червня 2011 року скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що суд не дослідив усіх документів, наявних у матеріалах дослідчої перевірки, які вказують на наявність ознак злочину та не перевірив законність самої постанови в частині посилання на приводи і підстави для порушення кримінальної справи, представника скаржника ОСОБА_1, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи та дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з таких міркувань.

У відповідності до ст.98 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи за наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу, вказавши ці приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Особа, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, вправі, на підставі ст.236-7 КПК України, звернутися до суду із скаргою на постанову органу дізнання, слідчого чи прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину.

Згідно ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Як убачається з постанови Тернопільського міськрайонного суду від 20 червня 2011 року, оцінюючи наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи, суд виходив з того, що у відповідності до ст.94 КПК України, приводами і підставами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як слідує з матеріалів перевірки, вказана кримінальна справа порушена за результатами перевірки додержання службовими особами ТзОВ “Ланівці-цукор” вимог законодавства про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та податкового законодавства.

Перевіряючи наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що довідка податкових ревізорів-інспекторів від 08 квітня 2011 року №141/2300/31092217 є аналітичним документом і не містить передбаченої законом інформації про виявлення кримінально-караного порушення вимог податкового законодавства ТзОВ “Ланівці-цукор”, оскільки така інформація відповідно до вимог наказу Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року №984 “Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, може міститися лише в акті службовому документі, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У звязку з цим, довідка податкових ревізорів-інспекторів від 08 квітня 2011 року №141/2300/31092217, яка міститься у матеріалах перевірки, не є підставою до порушення даної кримінальної справи.

На підставі вищевказаного, безпідставним на думку колегії суддів є твердження прокурора відділу прокуратури області Голиша Ю.С. в апеляції про те, що суд помилково прийшов до висновку, що вказана довідка не містить передбаченої законом інформації про виявлення кримінально-караного діяння, зокрема у сфері оподаткування.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи належним чином дослідив матеріали перевірки та вірно зробив висновок про те, що дана постанова про порушення кримінальної справи винесена без достатніх на то підстав.

Враховуючи дані обставини, колегія суддів приходить до переконання, що постанова Тернопільського міськрайонного суду від 20 червня 2011 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову першого заступника прокурора Тернопільської області старшого радника юстиції Люшненка М.О. від 12 травня 2011 року про порушення кримінальної справи щодо службових осіб ТзОВ “Ланівці-цукор” за фактом зловживання ними службовим становищем і подання неправдивої офіційної заяви про фінансову неспроможність виконання перед бюджетом та кредиторами своїх зобовязань за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ст.218 КК України, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляції прокурора відділу прокуратури області Голиша Ю.С. не вбачає.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що з даної постанови суду слід виключити посилання на ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04 грудня 1990 року, оскільки вона виключена згідно із Законом України від 02 грудня 2010 року №2756-VI, а також на наказ Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року №327 “Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, який втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року №984.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури області Голиша Ю.С. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 червня 2011 року про скасування постанови першого заступника прокурора Тернопільської області старшого радника юстиції Люшненка М.О. від 12 травня 2011 року про порушення кримінальної справи щодо службових осіб ТзОВ “Ланівці-цукор” за фактом зловживання ними службовим становищем і подання неправдивої офіційної заяви про фінансову неспроможність виконання перед бюджетом та кредиторами своїх зобовязань за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ст.218 КК України без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області П.В. Декайло

Попередній документ : 17240436
Наступний документ : 17576637