Рішення № 17567403, 12.03.2011, Старобільський районний суд Луганської області

Справа №2-219/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого- судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Черніхові А.М.

за участі представника позивача Григоренко В.В.

відповідачкиОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Землевласник»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Землевласник»звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 25.01.2010р. позивачем з ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредиту №Ф1764. так відповідач отримав 40000 гривень. Боржник зобовязався крім повернення позиченої суми сплатити 60% річних від суми залишку тіла кредиту. Але боржником порушено умови договору, а саме порушено графік сплати процентів, 25.02.2010 встановлено процентну ставку 75%. Таким чином станом на 07.02.2011р. заборгованість складає 39583,29 гривень. 25.01.2010р. КС «Землевласник»з ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Відповідно до умов договору він виступив поручителем у ОСОБА_2 за основним договором і несе солідарну відповідальність за зобовязаннями позичальника. У звязку з чим просив суд винести рішення яким стягнути солідарно з ОСОБА_2. ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Землевласник»р\р 2650730100339 у Старобільській філії №589 ВАТ «Державний Ощадбанк України»МФО 364058 ід. код 33199640 заборгованість зі сплати процентів за кредитним договором у сумі 13583 гривень 29 копійок та основної суми боргу у розмірі 26000 гривень, а всього у розмірі 39583 гривні 29 копійок, а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав суду заяву у якій у повному обсязі визнавав позовні вимоги позивача КС «Землевласник»та просив розглянути справу за його відсутності, у звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача КС «Землевласник»Григоренко В.В. позовні вимоги КС «Землевласник»підтримав у повному обсязі та просив суд винести рішення яким стягнути солідарно з ОСОБА_2. ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Землевласник»р\р 2650730100339 у Старобільській філії №589 ВАТ «Державний Ощадбанк України»МФО 364058 ід. код 33199640 заборгованість зі сплати процентів за кредитним договором у сумі 13583 гривень 29 копійок та основної суми боргу у розмірі 26 0000 гривень, а всього у розмірі 39583 гривні 29 копійок, а також судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні у повному обсязі визнала позовні вимоги позивача КС «Землевласник»та не заперечувала проти задоволення позову.

Вислухавши представника позивача КС «Землевласник»Григоренко В.В., відповідачку ОСОБА_2, яка у повному обсязі визнала позовні вимоги позивача КС «Землевласник», та беручи до уваги що відповідач ОСОБА_3 також у повному обясзі визнав позовні вимоги позивача КС «Землевласник». Про ним подано заяву, і визнання позову відповідачами ОСОБА_2. ОСОБА_3 не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та оскільки відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, та згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, і відповідачі ОСОБА_2. ОСОБА_3 мають солідарну заборгованість перед позивачем КС «Землевласник», що було визнано у судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2, а також було визнано відповідачем ОСОБА_3, про ним подано заяву, а оскільки відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги позивача КС «Землевласник»до відповідачів ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості зі сплати процентів за кредитним договором у сумі 13583 гривень 29 копійок та основної суми боргу у розмірі 26000 гривень, а всього у розмірі 39583 гривень 29 копійок - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Землевласник»слід солідарно стягнути судовий збір у розмірі 395 гривень 83 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.543, ст.526, ст.ст.1052,1054 ЦК України, ст.ст.10,11, 61, ч.1 ст.88, ч.4 ст.174, ст.ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Землевласник»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Землевласник»р\р 2650730100339 у Старобільській філії №589 ВАТ «Державний Ощадбанк України»МФО 364058 ід. код 33199640 заборгованість зі сплати процентів за кредитним договором у сумі 13583 (тринадцять тисяч пятсот вісімдесят три) гривні 29 (двадцять девять) копійок та основної суми боргу у розмірі 26000 (двадцять шість тисяч) гривень, а всього у розмірі 39583 (тридцять девять тисяч пятсот вісімдесят три) гривні 29 (двадцять девять) копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Землевласник»р\р 2650730100339 у Старобільській філії №589 ВАТ «Державний Ощадбанк України»МФО 364058 ід. код 33199640 судовий збір у розмірі 395 (триста девяносто пять) гривень 83 (вісімдесят три) копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя