Вирок № 17565293, 27.07.2011, Ровенківський міський суд Луганської області

Дело № 1-302/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 июля 2011 года Ровеньковский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Жадана А.П.,

при секретаре Погореловой С.А.,Шепелявцевой В.Г.,

с участием прокурора Яковенко В.А., Склярова Г.Г.,

адвоката ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Ровеньки уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Ерцово, Коношского района Архангельской области, России, русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием, женатого, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

23 февраля 2011 года, примерно в 14 часов 45 минут, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: АДРЕСА_1, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, в ходе ссоры умышленно нанес ОСОБА_4 один удар ножом, причинив последнему телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением верхней надчревной артерии, брыжейки и стенки поперечно-ободочной кишки; внутреннее кровотечение, геморрагический шок, имеющие признаки тяжких телесных повреждений, с которыми ОСОБА_4 был доставлен в Ровеньковскую ЦГБ, где ІНФОРМАЦІЯ_6 года в 16 часов 55 минут от полученных телесных повреждений скончался.

Подсудимый ОСОБА_3, в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что ОСОБА_4 знал на протяжении нескольких лет. С 2010 года ОСОБА_4 приходил в гости к ним домой к его сыну ОСОБА_5, с которым дружил. 14 февраля 2011 года он получил пенсию и 500 грн. носил в кармане брюк. Примерно 17.02.2011 года к нему домой пришел ОСОБА_4 и забрал у него из кармана брюк деньги. После этого, он сказал ОСОБА_4, чтобы тот к ним домой больше не приходил. ІНФОРМАЦІЯ_6 года примерно в 14 часов 45 минут он с женой ОСОБА_6 в зале смотрели телевизор и выпивали водку. Вместе они выпили примерно по 50 грамм водки, когда пришел ОСОБА_4, которому сын ОСОБА_5 открыл дверь. Он сразу же зашел в зал с рулоном обоев, который до этого лежал в прихожей. ОСОБА_4 несколько раз его этим рулоном по голове, при этом говорил, что не надо было рассказывать о том, что он забрал деньги. Затем он бросил рулон обоев на пол и взял в зале, с мебельной стенки, пластмассовую выбивалку для ковров и стал наносить ею удары по голове и туловищу, после чего схватил за волосы и выдрал клок волос. Его жена ОСОБА_6 говорила ОСОБА_4, чтобы тот перестал бить и ОСОБА_4 прекратил наносить удары. После этого ОСОБА_4 пошел в спальню к сыну, откуда вышел через несколько минут. При этом он подумал, что ОСОБА_4 продолжит его избивать и, чтобы предотвратить это взял рукой со стола кухонный нож, которым резал закуску, и пошел к ОСОБА_4, который стоял в проеме между залом и коридором. Он сказал ОСОБА_4, чтобы он уходил, но тот нанес ему один удар кулаком руки в лицо. В ответ он, удерживая нож правой рукой движением от себя вперед нанес ОСОБА_4 один удар ножом в область живота. Удар нанес для того, чтобы ОСОБА_4 стало больно, и он ушел, специально место для удара не выбирал и его смерти не желал. ОСОБА_4 вскрикнул, отошел на несколько шагов назад, сам открыл входную дверь и вышел из квартиры в подъезд. Он за ним не пошел, а закрыл дверь и стал ждать милицию. Во время конфликта милицию вызывать не хотел, так как хотел сам разобраться. Свою вину признает частично, так как убивать ОСОБА_4 не собирался и его смерти не желал. Считает, что он только применял меры необходимой обороны, так как думал, что ОСОБА_4 снова начнет бить его. Предъявленный потерпевшей ОСОБА_7 гражданский иск признает полностью.

Несмотря на неполное признание вины со стороны подсудимого ОСОБА_3, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_7, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2011 года и фототаблицей к нему, протоколом выемки и осмотра от 01.03.2011 года, протоколом отобрания образцов для экспертного исследования от 02.03.2011 года, протоколом осмотра предметов от 02.03.2011 года и фототаблицей к нему, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02.03.2011 года и фототаблицей к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы № 72 от 03.03.2011 года, заключением экспертизы холодного оружия № 31 от 09.03.2011 года, заключением судебно-медицинской экспертизы № 90 от 18.03.2011 года, заключением судебно-медицинской экспертизы № 42 от 15.04.2011 года, заключением комплексной судебно-психиатрической экспертизы № 98 от 18.04.2011 года, постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от 21.03.2011 года и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_7, данных в ходе судебного следствия, следует, что она является матерью ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. ІНФОРМАЦІЯ_6 года примерно в 15 часов она вернулась с работы. Как только успела снять верхнюю одежду, в дверь постучал сын, который держался рукой за живот, его одежда и руки все были в крови. Она стала прикладывать к ране подручные материалы, пытаясь остановить кровь, и вызвала «Скорую помощь». Сын пояснил, что ОСОБА_3 выскочил «исподтишка»и ударил его ножом. Она спросила, зачем он туда пошел, сын пояснил, что ОСОБА_3 ходит по двору и что-то на него наговаривает. Подробностей произошедшего конфликта сын не рассказывал. С ОСОБА_3 она знакома с 1988 года. Лично с ним знакома не была, а только знала, что есть такой сосед и знала его в лицо. Около 2 лет назад сын стал общаться с сыном ОСОБА_5 У ОСОБА_3 семья неблагополучная, родители пьют, поэтому сын и кормил ОСОБА_5, давал ему одежду и иногда деньги. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда.

Кроме того, просит удовлетворить заявленный ею гражданский иск и взыскать с ОСОБА_3 в ее пользу материальный ущерб в сумме 14428 грн., потраченные ею на похороны сына, которые складываются из оплаты ритуальных принадлежностей, ритуальных услуг, а также оплаты поминального обеда. Также просит суд взыскать моральный вред в сумме 30000 грн., обусловленный морально-психологическими страданиями, связанными с потерей ее сына.

Из показаний свидетеля ОСОБА_5 данных в ходе судебного следствия, следует, что он проживает с отцом ОСОБА_3 и матерью ОСОБА_6 С ОСОБА_4 он дружил, тот старше него и всегда заступался за него во дворе. Они ходили друг к другу домой в гости. Примерно с 11 по 14 февраля 2011 года отец получил пенсию, напился и вечером ОСОБА_4 привел его домой, подобрав где-то на улице. В тот же день отец обвинил его и ОСОБА_4 в том, что они забрали у него 500 грн. Когда он пояснил, что ничего у него не забирал, и что даже не был тогда дома, отец стал обвинять в этом только ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 года с утра он в спальне смотрел телевизор, а мама с папой пили водку в зале. Примерно в 14 часов 45 минут кто-то постучал в дверь, он открыл дверь и увидел ОСОБА_4, который был выпивший и спросил, что он делает и есть ли у него сигареты. Он ответил, что нет. ОСОБА_4 зашел в зал, где мама и папа сидели в креслах. ОСОБА_4 спросил у отца, зачем тот ходит по двору и всем рассказывает о том, что тот у него забрал 500 грн. Отец встал с кресла и стал рукой указывать на задний карман брюк, пояснил, что из этого кармана тот у него вытащил 500 грн. ОСОБА_4 вышел в прихожую и взял рулон обоев и вернулся в зал с этим рулоном. Он пошел в спальню и стал смотреть фильм, но по звукам было понятно, что ОСОБА_4 наносит отцу удары рулоном, по каким частям тела он его бил он не видел. При этом ОСОБА_4 говорил отцу, что не брал деньги. Мать что-то кричала, что она говорит. Это длилось примерно 10-15 минут. После этого ОСОБА_4 подошел к входной двери и зашел к нему в спальню, хотел взять себе что-то из фильмов на диске посмотреть, но ничего не выбрал. Он хотел досмотреть фильм и поэтому не пошел в коридор провожать ОСОБА_4, а оставался в спальне. Когда ОСОБА_4 подошел к двери, отец ему сказал, чтобы он подождал и подбежал к нему из зала. ОСОБА_4 в это время как раз повернулся к нему лицом. Что отец делал потом он не видел, так как из спальни не выходил, но услышал, как ОСОБА_4 выразился в адрес отца нецензурной бранью и сразу же выбежал в коридор. Когда отец проходил мимо спальни, он увидел, что у него в правой руке нож, которым в тот день отец резал закуску и он лежал на столе в зале. Отец сразу закрыл входную дверь на замок. Он был сильно взволнован и стал громко рассказывать о том, что ОСОБА_4 больше их не потревожит. Потом он увидел, что лезвие ножа наполовину в крови. Отец рассказал, что ОСОБА_4 бил его по голове рулоном обоев, потом пластмассовой выбивалкой для ковров, потом вырвал у него клок волос. Отец взял со стола нож и когда ОСОБА_4 после разговора пошел к двери, выбежал в коридор и нанес ему удар ножом в живот, после чего тот убежал.

Из показаний свидетеля ОСОБА_6, данных в ходе судебного следствия, следует, что она является женой ОСОБА_3 ОСОБА_4 она знает с детства, последние 3 года он стал дружить с ее сыном ОСОБА_5, приходил к ним домой, играть в игры на приставке. Примерно 13-16 февраля 2011 года муж получил пенсию. После этого к ним пришел ОСОБА_4 и позвал мужа на кухню. О чем они там разговаривали она не слышала, но когда ОСОБА_3 пришел в комнату, то сказал, что ОСОБА_4 у него из заднего кармана брюк забрал 500 грн. ІНФОРМАЦІЯ_6 года с утра они с мужем сидели в зале и смотрели телевизор. Выпили 250 грамм водки на двоих, закусывая лимоном, который порезали кухонным ножом. Примерно в 14 часов 20 минут в зал забежал ОСОБА_4, который стал кричать на мужа за то, что тот наговаривает на него, будто он украл у него деньги, и сразу же стал наносить ОСОБА_3 удары кулаками по голове, тот пытался прикрыться руками, но ОСОБА_4 попадал и по рукам, потом схватил рукой за волосы и выдрал клок волос. ОСОБА_3 прикрывался руками, тогда ОСОБА_4 схватил пластмассовую выбивалку для ковров, которая лежала на мебельной стенке в зале, и стал этой выбивалкой бить мужа по голове. Потом он отбросил выбивалку и в прихожей на полке для обуви схватил рулон обоев и стал этим рулоном наносить удары. Она кричала на ОСОБА_4, чтобы он оставил мужа в покое. Он остановился и пошел в коридор. Она решила, что все закончилось и поэтому продолжала сидеть в кресле и смотреть фильм. Потом она увидела, как ОСОБА_3 встал со своего кресла и пошел в коридор. Был ли у него в руках нож она не видела, но услышала, как в коридоре закричал ОСОБА_4 Только после этого она выглянула в коридор и увидела, что ОСОБА_4 побежал в подъезд и руками держался за живот, а у ОСОБА_3 в руке был нож, который ранее лежал на столе в зале. После этого муж помыл руки и в квартире ждали приезда милиции. ОСОБА_4 больше в квартиру не возвращался.

Из показаний свидетеля ОСОБА_9, данных в ходе судебного следствия, следует, что с ОСОБА_4 знаком с детства, у них были дружеские отношения. По характеру он был нормальным, адекватным человеком, но мог быть и вспыльчивым, устроить скандал по незначительному поводу. С ОСОБА_3 он знаком примерно 9 лет, но никаких отношений не поддерживал. ОСОБА_3 злоупотребляет спиртным. С его сыном ОСОБА_5 он дружит и ходит к нему домой в гости. Дня через 2-3 после 14 февраля 2011 года он пришел к ОСОБА_5 в его квартиру и его отец ОСОБА_3 рассказал, что примерно 14 февраля 2011 года он получил пенсию, а через 2-3 дня к нему в квартиру пришел ОСОБА_4, завел его на кухню и из кармана брюк забрал деньги в сумме 500 грн. 23 февраля 2011 года, примерно в 11 часов, он видел, что ОСОБА_4 со своими друзьями пьет водку возле магазина, который расположен во дворе дома АДРЕСА_1. Потом с окна своей квартиры он видел как примерно в 14 часов 30 минут ОСОБА_4 пошел в свой подъезд АДРЕСА_1. Позже из разговоров соседей он узнал, что ОСОБА_4 пошел домой к ОСОБА_3, зашел в их квартиру и начал бить ОСОБА_3, а тот в свою очередь ударил его ножом и от этого ножевого ранения ОСОБА_4 умер в больнице.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.02.2011 года и фототаблицы к нему, в присутствии понятых была осмотрена квартира, где проживает ОСОБА_3 со своей семьей, расположенная по адресу: АДРЕСА_1, в которой обнаружены и изъяты следы пальцев рук, нож с наложениями вещества бурого цвета, рулон обоев, пластмассовая выбивалка для ковров (л.д. 5 11).

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02.03.2011 года и фототаблицы к нему, ОСОБА_3 в присутствии понятых, рассказал и показал при каких обстоятельствах он нанес ОСОБА_4 телесные повреждения (л.д. 108 115).

Согласно протокола выемки и осмотра от 01.03.2011 года, в присутствии понятых в помещении Ровеньковского отделения Луганского областного бюро судебно-медицинских экспертиз у ОСОБА_4 был изъят образец крови, который помещен на отрезок марли и завернут в бумажный пакет, на котором имеется надпись «Кровь на марле ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 акт № 4 от 24.02.2011 года г. Ровеньки»пакет опечатан (л.д. 98).

Согласно протокола отобрания образцов для экспертного исследования от 02.03.2011 года, в помещении Ровеньковской ЦГБ в участием специалиста с помощью медицинского шприца отобрали у ОСОБА_3 образец крови с вены для экспертного исследования. Для экспертного исследования изъято: марлевый тампон с образцом крови, который после высушивания помещен в бумажный конверт с пояснительным текстом, подписями следователя, специалиста, ОСОБА_3; контрольный образец бинта, который помещен в бумажный конверт с пояснительным текстом, подписями следователя, специалиста, ОСОБА_3 Изъятые образцы направлены в СО Ровеньковского ГО УМВД Украины в Луганской области (л.д. 102).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 90 от 18.03.2011 года, группа крови ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по системе АВО одинакова - А анти-В с сопутствующим антигеном Н. На клинке и на рукоятке ножа обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигена А и Н. Таким образом, кровь могла произойти от ОСОБА_4, но не исключается примесь крови от ОСОБА_3, если у него на момент происшествия были повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением (л.д.160-162).

Согласно протокола осмотра предметов от 02.03.2011 года и фототаблицей к нему, в присутствии понятых были осмотрены: рулон бумажных обоев коричневого цвета, пластмассовая выбивалка для ковров белого цвета (л.д. 103 105).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 72 от 03.03.2011 года, у ОСОБА_3 установлено: кровоподтеки лица, головы, 3-го пальца левой кисти, пролысение теменно-затылочной области головы слева. Кровоподтеки образовались от действия тупых предметов (предмета); пролысение в теменно-затылочной области головы слева образовалось вследствие вырывания волос, что могло иметь место во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а также указываемых освидетельствуемым, и по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений. Кровоподтеки, установленные у ОСОБА_3, могли образоваться при нанесении ударов рулоном обоев, пластмассовой выбивалкой для ковров, кулаками. Пролысение в теменно-затылочной области головы слева образовалось вследствие вырывания волос (л.д.124).

Согласно заключению экспертизы холодного оружия № 31 от 09.03.2011 года и фототаблицы к ней, нож, изъятый при осмотре места происшествия, изготовлен по типу кухонных ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен заводским способом (л.д. 133 136).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 42 от 15.04.2011 года, согласно которой судебно-медицинской экспертизой трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, установлено: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением верхней надчревной артерии, брыжейки и стенки поперечно-ободочной кишки; внутреннее кровотечение, геморрагический шок. Установленное проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением верхней надчревной артерии, брыжейки и стенки поперечно- ободочной кишки с развитием внутреннего кровотечения и геморрагического шока образовалось от действия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, что могло иметь место во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, и имеет признаки тяжких телесных повреждений. Причиной смерти ОСОБА_4 явилось проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением верхней надчревной артерии, брыжейки и стенки поперечно- ободочной кишки с развитием внутреннего кровотечения и геморрагического шока, что находится в непосредственной причинной связи с установленными у него телесными повреждениями. Согласно медицинской карты № 1459 стационарного больного Ровеньковской ЦГБ, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, смерть его констатирована ІНФОРМАЦІЯ_6 в 16 часов 55 минут. Телесные повреждения, установленные у ОСОБА_4, могли образоваться во время указанное в постановлении. Согласно описанию в протоколе операции - ход раневого канала сверху-вниз, спереди-назад. Учитывая локализацию наружной раны и ход раневого канала, считаю, что вероятнее всего потерпевший ОСОБА_4 и нападавший ОСОБА_3, находились лицом друг к другу, в момент причинения потерпевшему телесных повреждений. Каких-либо телесных повреждений указывающих на возможную борьбу или самооборону при исследовании трупа ОСОБА_4 не установлено. Учитывая характер телесных повреждений установленных у трупа ОСОБА_4, считаю, что после их причинения он мог совершать самостоятельные действия - передвигаться, кричать. Телесные повреждения установленные на трупе ОСОБА_4, могли образоваться при обстоятельствах указанных ОСОБА_3 при допросе в качестве обвиняемого и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием. Телесные повреждения, установленные на трупе ОСОБА_4, могли образоваться при нанесении удара ножом, представленным на экспертизу в качестве вещественного доказательства. Обнаруженный при судебно-токсикологическом исследовании в крови этиловый алкоголь 0,78%о, в моче 1,73%о этиловый алкоголь, свидетельствует о том, что ОСОБА_4, незадолго до смерти употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 176 178).

Согласно постановления о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от 21.03.2011 года, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: образец крови ОСОБА_4; образец крови ОСОБА_3 и контрольный образец бинта; нож; рулон обоев; выбивалку для ковров (л.д. 163).

Согласно заключению комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 98 от 18.04.2011 г., ОСОБА_3 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. На тот период времени был вне временного болезненного расстройства психической деятельности. В ходе психиатрического исследования обнаружил клинические признаки расстройств психики и поведения вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, однако, имеющиеся у него нарушения психической деятельности алкогольного генеза не лишают его способности осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время, а также не лишали его таковой в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. В момент совершения противоправных действий ОСОБА_3 не находился в аффективном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность, включая физиологический аффект, а также иные эмоциональные состояния (стресс, фрустрация, растерянность и т.д.), эмоциональное возбуждение, эмоциональное напряжение, поскольку отсутствуют характерные для вышеназванных аффективных состояний феноменологические проявления (сужение поля сознания, кратковременность, стереотипность противоправных действий с формированием в последующем постаффективной фазы с явлениями физиологической и психической астении, снижением активности. Кроме того, в материалах уголовного дела есть сведения о пребывании ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения, которое изменяет течение нейродинамических процессов и обеспечивает проявление агрессии во внешнем поведении. ОСОБА_3 имеет следующие индивидуально-психологические особенности: общительность, спокойствие, наряду с уязвимостью чувствителен к замечаниям, склонен к накоплению отрицательных эмоций, недостаточный самоконтроль в состоянии алкогольного опьянения. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение ОСОБА_3 в исследуемой ситуации.

Исследовав добытые по делу доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, сопоставив их между собой, и материалами уголовного дела суд считает, что их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат собранным доказательствам по делу, и поэтому придает приведенным показаниям доказательственное значение в совокупности с другими доказательствами и приходит к выводу, что умысел ОСОБА_3 был направлен на нанесение ОСОБА_4 умышленного тяжкого телесного повреждения, которое повлекло смерть последнего.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых действий и об их правильной юридической оценке по ст. 121 ч. 2 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.

Суд критически относится к показаниям в ходе судебного следствия подсудимого ОСОБА_3 в той части, что ударив ОСОБА_4 ножом в область живота он применял только меры необходимой обороны, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, со стороны потерпевшего на тот момент не было никаких действий направленных на угрозу жизни или здоровья ОСОБА_3

Частичное признание вины со стороны подсудимого ОСОБА_3 суд расценивает, как стремление последнего избежать ответственности или смягчить свою участь.

У суда в процессе рассмотрения дела не возникло оснований усомниться в объективности выводов судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ОСОБА_3, и поэтому в соответствии с требованиями ст. 19 ч. 1 УК Украины, суд признает ОСОБА_3 вменяемым, поскольку он отдавал отчет своим действиям и руководил ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и отдает отчет и руководит своими действиями в настоящее время.

Назначая вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ст. 12 УК Украины преступление, совершенное ОСОБА_3, относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства ОСОБА_3 характеризуется удовлетворительно (л.д. 52), в силу ст. 89 УК Украины не судим (л.д. 37-38), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 241).

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 66 УК Украины, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания ОСОБА_3, учитывая обстоятельства совершенного преступления, тяжесть совершенного, личность подсудимого, отягчающее ему наказание обстоятельства, мнение потерпевшей о мере наказания подсудимому, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ОСОБА_3 возможно только в местах его изоляции от общества, с назначением наказания в пределах, предусмотренного санкцией ст. 121 ч. 2 УК Украины.

В связи с тем, что ОСОБА_3 судом назначается наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с целью обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ОСОБА_3 необходимо исчислять с 20 часов 15 минут 23 февраля 2011 года, то есть с момента его задержания в порядке ст. 115 УПК Украины.

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы для определения нуждаемости в принудительном лечении по поводу хронического алкоголизма от 25.02.2011 года ОСОБА_3 не страдает алкоголизмом, имеет место расстройство психики и поведения вследствие пагубного употребления алкоголя. По поводу чего в лечении не нуждается. Лечение не противопоказано (л.д. 77).

С учетом изложенного, суд считает необходимым не применять к подсудимому ОСОБА_3 принудительное лечение от алкоголизма.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_7 к подсудимому ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба связанных с похоронами сына ОСОБА_4 подлежит полному удовлетворению. Причиненный моральный вред подлежит частичному удовлетворению.

Так, исковые требования потерпевшейОСОБА_7 в части возмещения расходов в сумме 14428 грн., потраченные ею на похороны сына, которые складываются из оплаты ритуальных принадлежностей, ритуальных услуг, а также оплаты поминального обеда подлежат полному удовлетворению, так как сумма затрат, понесенных потерпевшей подтверждаются представленными суду товарными чеками (л.д. 236, 240).

Исковые требования потерпевшей ОСОБА_7, предъявленные к подсудимому ОСОБА_3 о возмещении морального вреда на сумму 30000 грн., с учетом требований разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению на сумму 20000 грн., так как в результате преступления потерпевшая ОСОБА_7 потеряла близкого ей человека сына.

Управлением охраны здоровья Ровеньковского городского совета Луганской области гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки по уголовному делу за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 225,12 грн., экспертизы холодного оружия в сумме 225,12 грн., дактилоскопической экспертизы в сумме 393, 96 грн. необходимо взыскать с ОСОБА_3 в полном объёме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание - 7 (семь) лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 20 часов 15 минут 23 февраля 2011 года.

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины взыскать с ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшей ОСОБА_7 - 14428 грн.

В соответствии со ст.ст. 1167, 1168 ГК Украины, взыскать с ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей ОСОБА_7 - 20000 грн.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_3 за проведение дактилоскопической экспертизы 225, 12 грн. на р\с 31252272210167, МФО 804013, КОД 25574305, код платежа 25010100, за экспертные услуги по коду 25-10702 получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк ГУДКУ в Луганской области; за проведение экспертизы холодного оружия в сумме 225,12 грн. на р\с 31252272210167, МФО 804013, КОД 25574305, код платежа 25010100, за экспертные услуги по коду 25-1079 получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк ГУДКУ в Луганской области; за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 393, 96 грн. на р\с 31252272210167, МФО 804013, КОД 25574305, код платежа 25010100, за экспертные услуги по коду 25-10702 получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк ГУДКУ в Луганской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: образец крови ОСОБА_4; образец крови ОСОБА_3 и контрольный образец бинта; нож; рулон обоев и выбивалку для ковров уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

СУДЬЯ А.П. Жадан