Ухвала суду № 175614, 13.10.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

13 жовтня 2006 р. Справа № 4/22-06-02-2

Суддя господарського суду Білоус В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд -1", 21011, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 46, код ЄДРПОУ 24900145

до: Виконавчого комітету Вінницької міської ради, 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59

про визнання протиправним договору оренди будівель ( споруд, приміщень ) № 22-2 Ж від 28.02.2005р. і додаткової угоди до договору оренди № 22-2 Ж від 28.02.2005р. на термін дії дозволу на укладення договору суборенди від 12.08.2005р.

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із позовної заяви ТОВ "Бокуд -1", м. Вінниці звернулося в господарський суд Вінницької області із позовною заявою до виконкому Вінницької міської ради із вимогами про визнання противоправним договору оренди будівель ( споруд, приміщень ) № 22-2 Ж від 28.02.2005р. і додаткової угоди до цього договору на термін дії дозволу на укладення договору суборенди від 12.08.2005р.

В позовній заяві не вказано нормами якого процесуального кодексу позивач керується при зверненні до господарського суду. З огляду на те, що позивач просить суд прийняти постанову про визнання противоправним договору оренди і додаткової угоди та надає позовну заяву з додатками в 27-ми примірниках суд приходить до висновку про те, що позов надано позивачем як адміністративний за правилами КАС України.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи , підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на предмет , зобов"язання, взяті в договорі № 22-2 Ж від 28.02.2005р., додаткової угоди до нього від 12.08.2005р. між сторонами виникли не публічно - правові відносини, а цивільно - правові відносини щодо оренди нежитлового приміщення на підставі цивільно - правової угоди. Тому переданий позивачем спір не є публічно - правовим спором в розумінні ст. 3 КАС України та не є адміністративним позовом . Тому у відкритті провадження у адміністративній справі має бути відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Не підлягає поданий позивачем позов і розгляду господарськими судами за правилами ГПК України. Позовна заява мотивована тим, що відповідач укладає договір, додаткову угоду до нього вважаючи себе власником приміщення, яка передається в оренду. Позивач вважає, що приміщення передане відповідачем позивачу в оренду на підставі договору оренди належить на праві спільної сумісної власності фізичним особам - громадянинам - власникам 71 приватизованої квартири в будинку № 36 по вул. Москаленко у м. Вінниці. В обгрунтування цього позивач до позовної заяви додав лист Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України від 10.08.2006р. № 5/3-2074 та свою довідку № 194 від 03.10.2006р. про кількість приватизованих квартир в будинку. При вирішенні спору необхідно встановити хто є власником ( співласником ) допоміжного приміщення - міська рада чи фізичні особи власником приватизованих квартир, та з огляду на це встановити хто - міська рада чи фізичні особи на підставі спільної сумісної власності мають право розпоряджатися, а відтак і укладати договір про передачу допоміжного приміщення в оренду позивачеві. За таких обставин рішення з даного спору впливає на права і обов"язки фізичних осіб - власників приватизованої 71 квартири в будинку № 36 по вул. Москаленка у м. Вінниці.

Відповідно до ст. 1, 12, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі в господарських судах за правилами ГПК України можуть бути підприємства, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності . Згідно п. 3 ст. 104, п. 3 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення в апеляційному чи касаційному порядку є прийняття господарським судом рішення, що стосується прав і обов"язків осіб, які не були залучені до участі в справі. За змістом ст. ст. 1, 12, 21, 26, 27 ГПК України господарський суд не має права залучати до участі в справі фізичні особи - власників 71 приватизованої квартири в будинку № 36 по вул. Москаленка у м. Вінниці. За наведаних обставин поданий позивачем позов не підлягає розгляду в господарських судах і за нормами ГПК України. Тому в прийнятті позову має бути відмовлено.

Відмова господарським судом позивачеві у відкритті провадження у адміністративній справі за правилами КАС України та відмова у прийнятті позову за правилами ГПК України не суперечить ст. 124 Конституції України і не позбавляє позивача на судовий захист його прав та охоронюваних законом інтересів. Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Коституцією та законами Українпи.

З огляду на вказане, позивач вправі звернутися із своїм позовом до загального місцевого суду за правилами Цивільно - процесуального кодексу України із залученням до участі в справі в якості третіх осіб на стороні позивача фізичних осіб - громадян - власників 71 приватизованої квартири в будинку № 36 у м. Вінниці.

Керуючись викладеним, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень , п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, п. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

У прийнятті позовної заяви за правилами ГПК України відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою №946 від 06.10.06 на 4-харкушах разом з матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням № 911 від 09.10.2006 р. , підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Білоус В.В.