Вирок № 17561114, 18.05.2011, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1-254/11 г.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 мая 2011 года Лисичанский городской суд, Луганской области в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Бережной Е.В.

с участием прокурора Седневой А.Д.

защитника ОСОБА_1

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Кременная, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с образованием 8 классов, разведенного, не работающего, ранее судимого: 12 ноября 1998 года Лисичанским городским судом по ст. 141 ч.2 УК Украины 1960 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 22 января 2001 года Лисичанским городским судом по ст.ст. 81 ч.2, 81 ч.3 , 140 ч.2, 222 ч.1, 42 УК Украины 1960 года к 5 годам лишения свободы, 5 февраля 2004 года Лисичанским городским судом по ст. ст. 185 ч.2, 15-185 ч.3, 185 ч.3, 297, 70, 71, 70 ч. 4 УК Украины к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, 20 декабря 2004 года Лисичанским городским судом по ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1, 70, 70 ч. 4 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 03 июля 2006 года Лисичанским городским судом по ст.ст. 309 ч.1, 186 ч.2, 70 ч. 1, 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 24 января 2011 года Лисичанским городским судом по ст. ст. 395, 71, 72 УК Украины к 1 году 3 месяцам лишения свободы, проживающего в АДРЕСА_2, зарегистрированного в АДРЕСА_3,

в совершении преступлений предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины-,

установил:

15 декабря 2010 года в 17 часов, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, используя найденную им в квартире АДРЕСА_1 пластиковую кредитную карту, выданную ЗАО «Приватбанк»№ НОМЕР_1 на имя ОСОБА_2, не представляющую для последней материальной ценности, в банкомате «Реалбанка», расположенном по адресу: гор. Лисичанск, ул. Мичурина № 1, снял со счёта ОСОБА_2 принадлежащие ей 1500 грн., которые тайно похитил, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанной сумме.

В середине декабря 2010 года, в дневное время, более точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, находясь в квартире АДРЕСА_1, путем свободного доступа тайно похитил три чугунных плиты, стоимостью 108 грн. за штуку, и плиту стоимостью 20 грн., принадлежащие ОСОБА_5, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 344 грн..

В середине декабря 2010 года, в ночное время, более точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, находясь в доме № 7 по ул. С. Разина города Лисичанска, путем свободного доступа тайно похитил угловую шлифовальную электрическую ручную машину (болгарку) марки ORSKLA»ПМЗ-1,2-180 В, стоимостью 235 грн., принадлежащую ОСОБА_3 причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Виновным себя в инкриминируемых ему претсуплениях по ст.185 ч.2 УК Украины подсудимый ОСОБА_4 признал частично и показал, что 15 декабря 2010 года они с ОСОБА_2 пришли к ОСОБА_5, так как собирались купить дубленку. Пока ОСОБА_2 меряла дубленку,он взял у нее из кармана пластиковую карточку и поехал в район завода «Пролетарий»к банкомату, где снял с карточки потерпевшей деньги в сумме 1500 грн. Признает, что похитил у ОСОБА_2 деньги.

В середине декабря 2010 года он пришел к своему знакомому ОСОБА_5 и с согласия последнего сдал три чугунных печных плиты в пункт приема металлолома, на вырученные деньги приобрел спиртное, которое они употребили вместе с Сиразитдиновым.Виновным себя в краже плит не признает.

Кроме того в середине декабря 2010 года он похитил у своего знакомого ОСОБА_3 шлифовальную машинку, которую продал. Ущерб потерпевшим не возмещал, кражи совершил в нетрезвом состоянии.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2 15 декабря 2010 года.

Потерпевшая ОСОБА_2 пояснилпа в судебном заседании, что с ОСОБА_4 они познакомились в конце августа 2010 года, встречались. В декабре 2010 года они пришли к ОСОБА_5 и она не видела , что ОСОБА_4 вытащил у нее пластиковую карточку из кармана и снял деньги в сумме 1500 грн., хотя разрешения снимать деньги она ему не давала. Подсудимый ущерб не возместил, однако претензий к нему не имеет.

Протоколом явки с повинной из которого усматривается, что ОСОБА_4 сознался в краже денежных средств принадлежащих ОСОБА_2. ( л.д.141)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 из которого усматривается, что он рассказал об обстоятельствах кражи денег принадлежащих ОСОБА_2. ( л.д.156-163)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_5 в середине декабря 2010 года.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила в судебном заседании, что 10 декабря 2010 года ОСОБА_4 пришел к ее сожителю ОСОБА_5 и попросил разрешения пожить. В один из дней они пошли с сожителем пилить дрова, отсутствовали примерно полтора часа. Когда вернулись, обнаружили, что печь разобрана и сняты печные плиты. Она не слышала разговора о том, что ОСОБА_5 разрешил ОСОБА_4 разобрать печь и сдать плиты. Ущерб подсудимый не возмещал.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_5 усматривается, что примерно 10 декабря 2010 года к ним в гости пришел знакомый ОСОБА_4 и попросил разрешения некоторое время пожить у него, он разрешил последнему

В середине декабря 2010 года в дневное время они с сожительницей ОСОБА_6 пошли в лесополосу за дровами. Вернулись из леса примерно через полтора часа. Когда зашли в дом, обнаружили, что угольная печь разобрана, и отсутствуют четыре плиты, одна из плит была лопнута пополам, и надломан угол. В совершении данной кражи он подозревает ОСОБА_4.( л.д.84-85)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7 видно, что в середине декабря 2010 года к нему пришел ОСОБА_4 и попросил занять ему деньги в сумме 20 грн., он отказал последнему. Примерно через 20 минут ОСОБА_4 снова пришел к нему с мешком, в котором были четыре чугунных плиты, одна из них была переломана напополам и надломлен угол. ОСОБА_4 сказал , что ему срочно нужны деньги и он готов оставить принадлежащие ему плиты в залог. Он согласился, однако поставил условие, что если подсудимый не вернет ему деньги в течении недели, он продаст плиты, как металлолом, на что ОСОБА_4 также дал согласие.( л.д.90-91)

Протоколом явки с повинной из которого усматривается, что ОСОБА_4 сознался в краже печных плит принадлежащих ОСОБА_5. ( л.д.7)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 из которого усматривается, что он рассказал об обстоятельствах кражи печных плит принадлежащих ОСОБА_5 . ( л.д.156-163)

Протоколами очных ставок между ОСОБА_4 с одной стороны , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с другой стороны, из которых усматривается, что потерпевший и свидетель изобличили подсудимого в совершении кражи печных плит.( л.д.78-80,86-88)

Стоимость печных плит принадлежащих ОСОБА_5, которые были похищены ОСОБА_4 определяется заключением товароведческой экспертизы.( л.д.100)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_3 в середине декабря 2010 года.

Потерпевший ОСОБА_3 пояснил в судебном заседании, что в середине декабря 2010 года они встретились с ОСОБА_4 и по просьбе последнего он пригласил его к себе домой. Вдвоем с подсудимым они употребили спиртные напитки, после чего ОСОБА_4 остался у него ночевать.Утром он обнаружил, что была похищена принадлежащая ему болгарка, в краже он сразу заподозрил подсудимого так как больше у него в то время никого посторонних не было.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7 видно, что в середине декабря 2010 года к нему пришел ОСОБА_4 и предлоджил болгарку, он попросил ее принести , чтобы посмотреть. Однако больше после этого ОСОБА_4 к нему не приходил.( л.д.90-91)

Протоколом явки с повинной из которого усматривается, что ОСОБА_4 сознался в краже болгарки принадлежащей ОСОБА_3. ( л.д.109)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах кражи болгарки принадлежащей ОСОБА_3 . ( л.д.156-163)

Стоимость болгарки принадлежащей ОСОБА_3, которая была похищена ОСОБА_4 определяется заключением товароведческой экспертизы.( л.д.123-124)

Суд критически оценивает показания подсудимого в той части , что кражу печных плит он не совершал, разобрал печь и сдал плиты с согласия ОСОБА_5. Впоследствии на вырученные деньги приобрел спиртное, которое они употребили с потерпевшим.

Однако показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_6, которые были ею даны в судебном заседании, оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_7, протоколами очных ставок между ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые изобличают последнего в совершении кражи.

Кроме того из показаний подсудимого в ходе досудебного следствия также усматривается, что им были похищены печные плиты в доме у ОСОБА_5.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний ОСОБА_4 поскольку он давал их добровольно и поэтому показания подсудимого в ходе досудебного следствия необходимо в этой части взять за основу.( л.д.168-170)

При таких обстоятельствах суд считает, что органы досудебного следствия правильно квалифицировали действия ОСОБА_4 по ст.185 ч.2 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества повторно.

Частичное признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты.

При избрании вида и меры наказания Полупан суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, а также данные его личности: не работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет непогашенные судимости.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_4 необходимо назначить в виде лишения свободы, так как он совершил ряд преступлений против собственности, кроме того в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Лисичанского городского суда от 24 января 2011 года в виде лишения свободы.

Поэтому наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания необходимо применить правила ст.70 ч.4 УК Украины, поскольку указанные преступления ОСОБА_4 совершил до вынесения приговора от 24 января 2011 года, применив принцип поглощения менее строгого наказания по указанному приговору в виде 1(одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, более строгим по настоящему приговору.

Судебные издержки за производство товароведческой экспертизы составляют 361,20 грн, их необходимо взыскать с ОСОБА_4 в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГО УМВД Украины.

Потерпевшие ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_5 иск о возмещении ущерба не заявили, что не лишает их прпава обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 3(три) года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания по приговору Лисичанского городского суда от 24 января 2011 года более строгим по настоящем приговору, окончательно назначить наказание по совокупности преступлений 3(три) года лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 20 января 2011 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГО УМВД Украины в Луганской области, за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 361,20 грн.( триста шестьдесят одна). банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 3252272210167, код платежа 00-10869.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор Лисичанска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: