Постанова № 17560863, 02.06.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Справа № 02/75-92

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Іоннікова І.А.

судді Юрчук М.І.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (дов. №917-19 від 12.03.2011 року)

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-Буд" на рішення господарського суду Волинської області від 09.03.11 р.у справі № 02/75-92 (суддя Костюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-Буд"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Таксі "Партнер"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 41/18-10Б від 04.03.2010 р.

Судом розяснено представнику відповідача права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №02/75-92 від 26 квітня 2011 року змінено склад суду у даній справі. Суддів Савченка Г.І. та Тимошенка О.М. замінено суддями Юрчуком М.І. та Іонніковою І.А.

09 березня 2011 року, рішенням господарського суду Волинської області, було задоволено позов ПАТ "Західінкомбанк" до ТОВ "Скорпіон-Буд", ТОВ "Таксі "Партнер" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цінних паперів №41/18-10Б від 04 березня 2010 року. Договір купівлі-продажу цінних паперів №41/18-10Б від 04 березня 2010 року, укладений між ТОВ "Скорпіон-Буд" та ТОВ "Таксі "Партнер" визнано недійсним.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням, прийнятим судом першої інстанції, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог, вважаючи, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права. Так, позов подано особою, яка була стороною у справі, та відносно якої не виникало жодних прав та обов'язків. Також, судом зроблено хибний висновок щодо невідповідності Договору №41/18-10Б вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, на думку апелянта, невірним є висновок суду про те, що відсутність ПАТ "Український бізнес партнер" в ЄДРПОУ є підставою визнання договору недійсним адже підприємство лише змінило назву на ПАТ "ЮБіПартнер", хоча підстави недійсності правочину чітко визначені ст. 203 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що судом першої інстанції було прийняте обґрунтоване, законне рішення, апеляційну скаргу вважає безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а тому вважає, що підстави для скасування або зміни рішення господарського суду Волинської області від 09 березня 2011 року відсутні, оскільки укладення оспорюваного договору порушує майнові інтереси ПАТ "Західінкомбанк", як кредитора ТзОВ "Скорпіон-буд", які полягають у прагненні повернути раніше надані кредитні кошти, нараховані відсотки та штрафні санкції. Визнання грошових вимог ТзОВ "Таксі "Партнер" і як наслідок включення їх в реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Скорпіон-Буд" зменшує шанси ПАТ "Західінкомбанк" на задоволення своїх вимог в повному обсязі. На момент укладення оспорюваного договору ТзОВ "Скорпіон-Буд" не отримувало прибутків, довгий період підприємство працювало у збиток, що підтверджується звітом про фінансові результати суб'єкта малого підприємництва ТзОВ "Скорпіон-Буд" станом на 01.04.2010 року та звітом про фінансові результати за 1 квартал 2010 року. А тому даний правочин невідповідає моральним засадам суспільства та актам цивільного законодавства.

Представник позивача, в судовому засіданні, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу і просить в її задоволенні відмовити.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились. Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за відсутності їх представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, встановила що:

04 березня 2010 року, між ТзОВ "Таксі "Патнер"(продавець), від імені якого діє ТзОВ "Стандарт Брок" на підставі ліцензії Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку АВ №507191 від 11 січня 2010 року на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку діяльності з торгівлі цінними паперами, брокерської діяльності, та ТзОВ "Скорпіон-Буд" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів №41/18-10Б.

Згідно даного договору відповідач придбав 4100 штук простих іменних акцій ПАТ "Український бізнес партнер" номінальною вартістю - 100 грн. за 16 728 000,00 грн. без ПДВ. Розрахунок за цінні папери повинен був бути проведений, згідно п. 2.1. Договору, в момент його укладання, тобто 04 березня 2010 року. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця до 04 березня 2010 року. (а.с.9)

В цей же день зазначена кількість акцій була, по акту прийому-передачі, передана від продавця покупцю. (а.с.52)

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують виконання договору купівлі-продажу цінних паперів від 04 березня 2010 року, а заявою ТзОВ "Скорпіон-Буд" про порушення провадження у справі про банкрутство підтверджено, що кошти в сумі 16 728 000 грн. не перераховані.

16 квітня 2010 року ТзОВ "Скорпіон-Буд" подало до господарського суду Волинської області заяву про порушення провадження про банкрутство, в якій вказало про неспроможність виконати в добровільному порядку зобовязання на суму 53531448,00 грн., в тому числі перед кредитором ТзОВ "Таксі "Партнер" за договором №41/18-10Б від 04 березня 2010 року, розмір невиконаних зобовязань складає 16426080,00 грн. Також зазначено, що згідно фінансової звітності збитки ТзОВ "Скорпіон-Буд" станом на 01квітня 2010 року складають 6525100,00 грн., можливість погасити кредиторську заборгованість в загальному розмірі 53531448,74 грн. відсутня. (а.с.10-12).

21 квітня 2010 року, ухвалою господарського суду Волинської області, справа №4/41-Б, було порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Скорпіон-Буд", введення мораторію на задоволення усіх вимог кредиторів та накладено заборону на відчуження основних засобів, іншого майна боржника та на укладання будь яких інших угод (а.с.124).

02 червня 2010 року, відповідно до ухвали господарського суду від 18 травня 2010 року, заявник - ТзОВ "Скорпіон-Буд" опублікував оголошення газеті в "Урядовий курєр" № 99 (4849) про порушення відносно товариства справи про банкрутство. В 30-ти денний термін ПАТ "Західінкомбанк" подано грошові вимоги до ТзОВ "Скорпіон-Буд" на суму 33332445,64 грн.

30 листопада 2010 року, ухвалою господарського суду визнано грошові вимоги ПАТ "Західінкомбанк" на суму 22620960,95 грн., провадження у справі щодо вимоги на суму 10711484,69 грн. зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 02/172-50. Даною ухвалою визнано грошові вимоги ТзОВ "Таксі "Партнер" на загальну суму 16728000,00 грн. по договору купівлі-продажу цінних паперів від 04 березня 2010 року № 41/18-10Б. (а.с.34).

Відповідно до даних фінансової звітності, станом на 01 квітня 2010 року заборгованість перед кредиторами становила 53 531 448,74 грн., збитки 6 525 100 грн., про що, також, зазначено в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство, поданій ТзОВ "Скорпіон-Буд" до господарського суду.

31 грудня 2010 року ПАТ "Західінкомбанк" звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до ТзОВ "Скорпіон-Буд", ТзОВ "Таксі "Партнер" та арбітражного керуючого ТзОВ "Скорпіон-Буд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №41/18-10Б від 04 березня 2010 року, оскільки укладення даного договору порушує майнові інтереси ПАТ "Західінкомбанк", як кредитора ТзОВ "Скорпіон-Буд", зацікавленого в поверненні наданих даному товариству кредитних коштів, відсотків по кредиту та штрафних санкцій за прострочку їх повернення.

09 березня 2011 року, рішенням господарського суду Волинської області даний позов було задоволено і визнано недійсним Договір купівлі-продажу цінних паперів №41/18-10Б від 04 березня 2010 року.

Давши оцінку доказам по справі, колегія суддів дійшла виснову, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ГК України, операції купівлі-продажу цінних паперів здійснюють їх емітенти, власники, а також торговці цінними паперами, посередники у сфері випуску та обігу цінних паперів. Види та порядок здійснення зазначеної діяльності визначаються господарським кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст.ст. 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Частиною 5 п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" встановлено, що відповідно до ст.ст. 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Таким чином, право на звернення з позовом визнати недійсним оспорюваний правочин надано як стороні такого правочину, так і заінтересованій особі.

Згідно з листом Вищого господарського суду України №01-8/211"Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" від 07 квітня 2008 року, ЦК України не дає визначення поняття "заінтересована особа", тому, коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

Як свідчить оспорюваний Договір купівлі-продажу цінних паперів, позивач не є його стороною, а являється кредитодавцем за Кредитним договором №0106/06-616 від 01 червня 2006 року. Отже, ПАТ "Західінкомбанк" є заінтересованою особою з приводу укладення ТзОВ "Скорпіон-Буд" Договору купівлі-продажу цінних паперів, оскільки останнє перебуває в кредитних відносинах із ПАТ "Західінкомбанк" і Договором купівлі-продажу цінних паперів порушено право банку на своєчасне та повне повернення наданих кредитних коштів, тому вимога про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цінних паперів заявлена банком цілком правомірно.

Тому, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про те, що оспорюваний договір стосується прав і обовязків позивача, оскільки між банком та відповідачем укладено кредитні договори, за якими відповідач має прострочений борг, а також з тим, що оспорюваний договір суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують виконання договору купівлі-продажу цінних паперів від 04 березня 2010 року, а заявою ТзОВ "Скорпіон-Буд" про порушення провадження у справі про банкрутство підтверджено, що кошти в сумі 16 728 000 грн. не перераховані.

На підставі вищевказаних норм матеріального права, беручи до уваги документальні докази, які містяться в матеріалах справи, місцевий господарський суд дійшов вірного, на думку колегії суддів, висновку про підставність та обгрунтованість позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевим судом правомірно враховано, що звернення ТзОВ "Скорпіон-Буд" із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, зазначення заборгованості товариства перед ТзОВ "Таксі "Партнер" та затверджуючи майнові вимоги ТзОВ "Таксі "Партнер" свідчать про схвалення товариством Договору купівлі-продажу цінних паперів від 04 березня 2010 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що місцевий суд безпідставно послався на відсутність факту реєстрації емітента цінних паперів ПАТ "Український Бізнес Партнер" (предмет продажу), оскільки, згідно п. 1.1 договору № 41/18-10Б предметом договору є цінні папери, а саме, прості іменні акції ПАТ "Український Бізнес Партнер", код ЄДРПОУ емітента - 36677299, номінальною вартістю 100,00 грн. Державна Комісія з цінних паперів та фондового ринку свідоцтвом про випуск акцій засвідчила, що випуск простих іменних акцій, що здійснюється Публічним акціонерним товариством "ЮБІПАРТНЕР" код за ЄДРПОУ 36677299 на загальну суму 25000000,00 грн., номінальною вартістю 100,00 грн., у кількості 250000 штук внесено до Державного реєстру випуску цінних паперів. Проте, такий висновок місцевого суду не вплинув на законність прийнятого ним рішення по справі.

У той же час, посилання скаржника на те, що суд першої інстанції розглянув справу на підставі ксерокопії оскаржуваного Договору, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки копію оскаржуваного договору банк отримав під час реалізації свого права на ознайомлення із матеріалами справи про банкрутство відповідача згідно ст. 22 ГПК України. Відповідачі оригіналів оспорюваного договору не подавали ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження. Відповідачі також не вказали на невідповідність наявної в матеріалах справи копії оскаржуваного договору оригіналу договору, наявному в них. Тому в суду не було підстав не приймати наявну в матеріалах справи копію договору як належний доказ по справі.

Інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, також, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, є документально не підтвердженими, а тому висновків суду першої інстанції не спростовують. Скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ТзОВ "Скорпіон-Буд" маючи заборгованість перед банком в значній сумі, при відсутності прибутків від господарської діяльності, товариство укладає договір купівлі-продажу цінних паперів на суму 16 238 400,00 грн., не маючи при цьому коштів на оплату даного договору та не оплачуючи його, який, крім того, не відповідає вимогам п.10 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки виконання договору завдає збитків товариству та створює умови, що перешкоджають відновленню його платоспроможності, що суперечить вимогам, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України .

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції, вважає рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст.43 ГПК України із всебічним, повним і обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм процесуального та матеріального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 09 березня 2011 року у справі №02/75-92 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Скорпіон-Буд" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №02/75-92 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Іоннікова І.А.

Суддя Юрчук М.І.