Постанова № 17560689, 22.02.2011, Лисичанський міський суд Луганської області

П О С Т А Н О В А3-495/2011 р.

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування міста Первомайська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нижнє, працюючого на ш-ті «Тошківська», проживаючого в місті Лисичанську, АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

14 січня 2011 року о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ДЕО-ЛАНОС», н/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, на кв-лі Цуприка в с. Тошківка, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не спростовував та пояснив, що 14.01.2011 року, приблизно о 08:30 годині, керуючи транспортним засобом марки «ДЕО-ЛАНОС», н/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, на кв-лі Цуприка в с. Тошківка, був зупинений співробітниками ДАІ, на пропозицію яких щодо проходження мед. огляду на стан сп`яніння, дійсно, відмовився в присутності двох свідків, оскільки поспішав у справах та не знав, що його дії можуть бути кваліфіковані за ознаками ст. 130 КУпАП та потягнути за собою подібні наслідки. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, посвідчення водія має, вперше притягується до адміністративної відповідальності та просив суд, при призначенні адміністративного стягнення, врахувати той факт, що під час вчинення адміністративного правопорушення, він знаходився у тверезому стані, що підтверджується висновком проведеного відносно нього протоколу медичного огляду, а також його потребу у керуванні автомобілем, яким він користується з метою достатися до місця роботи та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 14.01.2011 року вони були присутніми в якості понятих при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом, на пропозицію співробітників ДПС щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в їх присутності.

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії НОМЕР_2.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується змістом письмових пояснень правопорушника, наданих ним власноруч безпосередньо після вчинення правопорушення, а також змістом письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, посвідчення водія має, до адміністративної відповідальності притягується вперше, під час скоєння правопорушення, знаходився у тверезому стані.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника, який працює, інвалідом не являється, посвідчення водія має та вперше притягується до адміністративної відповідальності; наявності обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували; а також обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Одержувач суми штрафу УДК у м. Лисичанську, розрахунковий рахунок 33110336700051 м. Лисичанськ, код платежу 21081300, МФО 804013, ідент. код 24180679.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:

.