Рішення № 17560125, 14.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.11

Справа № 5021/1300/2011.

за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Голопристанське лісомисливське господарство», м. Гола Пристань Херсонської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Суммар», м. Суми

про стягнення 26 794 грн. 33 коп.

Суддя ЛИХОВИД Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Від прокуратури: не з’явився

Суть спору: прокурор у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь Державного підприємства «Голопристанське лісомисливське господарство» заборгованість в сумі 26 794 грн. 33 коп., яка виникла за договором купівлі-продажу №2/08 від 10.01.2008 р.

11.07.2011 р. від позивача надійшли додаткові матеріали в обґрунтування позовних вимог, в тому числі заява, в якій позивач просить розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання 14.07.2011 р. сторони та прокурор не з’явилися.

У зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання 29.06.2011 р. розгляд справи було відкладено та направлено ухвалу для відповідача на адресу згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вул.. Троїцька, 15, м. Суми, 40030), оскільки ухвала про порушення провадження у справі, направлена на адресу, вказану у позовній заяві (вул.. Черкаська, 1, м. Суми, 40030) була повернута до суду з відміткою пошти про те, що «за даною адресою організація не значиться».

У судове засідання 14.07.2011 р. відповідач не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Водночас до повноважень господарських судів не відноситься з’ясування фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги прокурора підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України передбачає обов'язок господарського суду порушувати справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

При цьому частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує прокурора самостійно визначати, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовувати необхідність їх захисту, а також визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Керуючись ч. 3 ст. 2 ГПК України прокурор у позовній заяві визначив, в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтував необхідність їх захисту та зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2008 р. між ТОВ «Суммар» та Державним підприємством «Голопристанське лісомисливське господарство» був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов’язується передати у власність покупця (відповідача), а покупець зобов’язується прийняти та оплатити продукцію в кількості відповідно до Специфікації 1, яка додається до договору і є його невід’ємною частиною.

На виконання умов договору позивач в період з січня по травень 2008 року передав у власність відповідачу лісопродукцію на суму 141192 грн. 86 коп. Реєстр товарно-транспортних накладних міститься у матеріалах справи.

Відповідно до п. 5.1 покупець зобов’язаний здійснити 100% передплату за кожну партію товару.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач свої зобов’язання з оплати за поставлений товар виконав частково, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 26 794 грн. 33 коп.

У матеріалах справи містяться копії актів звірки взаєморозрахунків, підписані сторонами станом на 01.07.08 р., згідно з яким заборгованість відповідача становить 36 794 грн. 33 коп. та станом на 01.12.2008 р., згідно з яким заборгованість відповідача становить 26 794 грн. 33 коп.

Як свідчать матеріали справи, на адресу відповідача позивачу направлялась претензія від 24.07.2009 р. та лист-вимога від 16.11.2009 р. на суму 26 794 грн. 33 коп., які були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно зі ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не подав доказів сплати боргу у розмірі 26794 грн. 33 коп. або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, тому вимоги прокурора щодо стягнення зазначеної суми є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача в доход держбюджету підлягають стягненню витрати по державному миту в сумі 267 грн. 94 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суммар» (40007, м. Суми, вул.. Троїцька, 15, м. Суми, 40030, код 32779619) на користь Державного підприємства «Голопристанське лісомисливське господарство» (75600, Херсонська область, Голопристанський район, м. Гола Пристань, вул.. Московська, 21, код 00993254) 26 794 грн. 33 коп. заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суммар» (40007, м. Суми, вул.. Троїцька, 15, м. Суми, 40030, код 32779619) в доход держбюджету (р/р 31112095700002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) 267 грн. 94 коп. держмита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суммар» (40007, м. Суми, вул.. Троїцька, 15, м. Суми, 40030, код 32779619) в доход держбюджету (р/р 31211264700002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22050003, символ 095, код 23636315) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис) Б.І.ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 18.07.2011 року.