Рішення № 17560024, 02.08.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р. Справа № 5019/1552/11

За позовом Публічне акціонерне товариство "Рембуд"

до відповідача Кузнецовське АТ "Енерговисотспецбуд"

про стягнення 143 526 грн. 61 коп.

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1., ОСОБА_2., довіреність № 148 від 02.08.2011р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про стягнення 87542,50 грн. основного боргу за поставлений на підставі усної домовленості бетон, 25269,18 грн. пені, 23041,13 грн. збитків від інфляції та 77673,80 грн. 3 % річних.

Відповідач у відзиві на позов від 25.07.2011р. № 93 повідомив, що господарським судом Рівненської області 15.06.2010р. порушено провадження у справі № 4/30 про банкрутство Кузнецовського акціонерного товариства відкритого типу "Енерговисотспецбуд". 01 грудня 2010 року в газеті «Урядовий кур'єр»опубліковано оголошення із зазначенням строку для подачі заяв кредиторів з вимогами до боржника. Просить в задоволенні позову відмовити, оскільки позивач повинен був звернутись із заявою про визнання його грошових вимог у справі про банкрутство № 4/30. Відповідач просить розглянути справу без участі його представника /а.с.50-53/.

За наведеного, суд здійснює розгляд справи № 5019/1552/11 за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної угоди ВАТ "Рембуд", правонаступником якого є ПАТ "Рембуд", у період з 18 квітня 2008 року по 05 липня 2009 року було поставлено Кузнецовському АТВТ "Енерговисотспецбуд" продукцію власного виробництва (бетон) на загальну суму 167872,00 грн., що підтверджується подорожніми листами.

Термін оплати товару сторонами обумовлено не було.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач розрахунок за отриманий товар здійснив частково, всього сплачено 80330,00 грн.

17 листопада 2010 року позивачем направлено відповідачу претензію № 321 від 16.11.2010р. про сплату заборгованості у сумі 87542,50 грн. за поставлену продукцію, яку останнім отримано 18.11.2010р. і залишено без реагування /а.с.37-38/.

Таким чином, відповідачем заборгованість у сумі 87542 грн. 50 коп. в 7-денний термін з дня отримання претензії -18.11.2010р., тобто до 25.11.2010р. не оплачено. А тому позовна вимога про стягнення суми основного боргу у розмірі 87542,50 грн. підтверджується поданими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи 15 червня 2010 року господарським судом Рівненської області порушено провадження у справі № 4/30 про банкрутство Кузнецовського акціонерного товариства відкритого типу "Енерговисотспецбуд" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів /а.с.51/.

01 грудня 2010 року в газеті “Урядовий кур'єр” № 225 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Кузнецовського акціонерного товариства відкритого типу "Енерговисотспецбуд" /а.с.52/.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутстсво та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Отже, поточними кредиторами слід вважати тих кредиторів, термін виконання вимог яких до боржника настав після порушення справи про банкрутство.

Як встановлено вище, позивачем вимогу про оплату поставленої у період з 18 квітня 2008 року по 05 липня 2009 року продукції власного виробництва (бетону) направлено 16.11.2010 року, обов'язок у відповідача по оплаті товару виник з моменту отримання вимоги - з 18.11.2010р., тобто після порушення справи про банкрутство Кузнецовського акціонерного товариства відкритого типу "Енерговисотспецбуд" - 15.06.2010р. Відтак, заборгованість у сумі 87542,50 грн. є поточною заборгованістю.

Відповідно до п.5.4 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04.06.2004 р. N 04-5/1193, дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів та виплату (стягнення) заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди (частини 6 та 24 статті 1, частина 6 статті 12 Закону).

За наведеного, позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 87542,50 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції в розмірі 23041,13 грн. за період з серпня 2008 року по травень 2011 року та 7673,80 грн. 3 % річних за 1069 днів прострочення за період з 01.08.2008р. по 05.07.2011р.

Згідно з част.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.50 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18 грудня 2009 року N 15, оскільки на передбачені статтями 536 та 625 ЦК проценти та індекс інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання не поширюється заборона на їх нарахування в період провадження справи про банкрутство, то кредитор не позбавлений права подавати додаткові вимоги щодо стягнення процентів та інфляційних втрат відповідно до порядку, встановленого Законом.

За наведеного, позовні вимоги про стягнення збитків від інфляції та 3 % річних є підставними, однак, судом не приймається розрахунок вказаних сум, виконаний позивачем, поскільки останнім невірно визначено початок прострочення боржника по оплаті поставленої продукції.

Згідно з част.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, поставка товару (бетону) позивачем відповідачу здійснювалася на підставі усної домовленості, вимога про сплату заборгованості відповідачем отримана 18.11.2010р. і в порушення част.2 ст.530 ЦК України у 7-денний термін не сплачена, а тому Кузнецовське АТВТ "Енерговисотспецбуд" є таким, що прострочило виконання обов'язку по оплаті боргу у сумі 87542,50 грн. з 26.11.2010р.

Згідно з Рекомендаціями щодо порядка застосування індексів інфляції при розгляді судових справ (лист Верховного Суду України від 03.04.1997р. № 62-97р) індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а у середньому на місяць; а тому умовно слід вважати, що сума, яка вноситься за період з 1 по 15 число відповідно місяця, наприклад, травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця червня.

Поскільки заборгованість у сумі 87542,50 грн. виникла 26.11.2010р., то індексувати дану суму боргу необхідно починаючи з грудня 2010 року.

Відтак, за розрахунком суду сума інфляційних втрат за період з грудня 2010 року по травень 2011 року становить 5602,72 грн.:

(87542,50 грн. х (1,008 х 1,01 х 1,009 х 1,014 х 1,013 х 1,008) - 87542,50 грн. = 5602,72 грн.

За розрахунком суду 3 % річних за період з 26.11.2010р. по 05.07.2011р. становить 1597,35 грн.:

87542,50 грн. х 3 : 100 : 365 х 222 = 1597,35 грн.

Тобто позовні вимоги про стягнення збитків від інфляції та 3 % річних підлягають задоволенню частково у сумі 5602,72 грн. та 1597,35 грн. відповідно.

Відповідно до част.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ст.547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

У відповідності до част.1, 3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За наведеного, поскільки між позивачем та відповідачем у письмовій формі не укладався правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання Кузнецовського АТВТ "Енерговисотспецбуд" по оплаті поставленої ВАТ "Рембуд" продукції у вигляді сплати пені, а тому в стягненні 25269,18 грн. пені позивачу слід відмовити.

Загальна сума задоволених позовних вимог: 94742,57 грн.

Відношення задоволених позовних вимог до заявлених: 66,01 %.

На підставі ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 947,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 155,78 грн.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Кузнецовського акціонерного товариства відкритого типу "Енерговисотспецбуд" (Промислова зона РАЕС, м.Кузнецовськ, Рівненська область, 34400, іден.код 13978210) на користь публічного акціонерного товариства "Рембуд" (вул.Соборна, буд.404А, м.Рівне, 33024, іден.код 03332234) основний борг у сумі 87 542 грн. 50 коп., збитки від інфляції у сумі 5 602 грн.72 коп., 3 % річних у сумі 1597 грн. 35 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 947 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 155 грн. 78 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В позові про стягнення 25269,18 грн. пені, 17438,41 грн. збитків від інфляції та 6076,45 грн. 3 % річних - відмовити.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "02" серпня 2011 року

Помічник судді

Бедратий Ю.В.