Ухвала суду № 17559995, 26.07.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" липня 2011 р. Справа № 5019/1172/11

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_3

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 15232 грн. 22 коп.

Суддя Мамченко Ю. А.

Представник:

від позивача: адвокат ОСОБА_1(договір б/н від 10.03.2011року)

від відповідача: не зявився.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

В засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватний підприємець ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_2про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення та відшкодування витрат на утримання нежитлового приміщення у розмірі 15232,22 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір оренди нежитлового приміщення №1 від 01.05.2010 року, згідно з умовами якого відповідач зобовязався здійснювати оплату орендних платежів, проте відповідач умови договору стосовно своєчасної та повної оплати не здійснює, що і стало підставою для звернення із позовною заявою до суду. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві.

26.07.2011 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 14890,94 грн. основного боргу, 890,94 грн. відшкодування витрат на утримання нежитлового приміщення. Вказана заява судом не приймається до розгляду, оскільки позивачем не надано доказів її надіслання відповідачеві.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з погіршенням стану здоров'я. Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи. Клопотання відхилене судом з огляду на наступне: представництво в господарському процесі не обмежується певним колом осіб, представляти відповідача та зявитися в судове засідання може будь-яка особа на підставі довіреності. Слід також зазначити, що до клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем не подано суду доказів на підтвердження обставин зазначених в клопотанні. За таких обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ

01.05.2010 року між Приватним підприємцем ОСОБА_3 (далі - Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_2(далі - Орендар) укладено Договір оренди нежитлового приміщення, згідно з умовами якого орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення в розмірі 52 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п.3.1. Договору розмір орендної плати за користування обєктом оренди визначається в протоколі погодження договірної ціни, який є додатком №2 до цього договору та становить 7000,00 грн. на місяць. У вартість оренди не входить плата за комунальні послуги. Комунальні послуги сплачуються орендарем незалежно від орендної плати щомісяця.

Відповідно п. 3.2 Договору орендна плата сплачується орендарем за перший місяць строку оренди на який укладається Договір. В подальшому орендна плата перераховується Орендарем не пізніше 5-го числа поточного місяця.

Відповідно до п.3.3. Договору кошти на компенсацію витрат за утримання будинку в розмір орендної плати не входять. Погоджуються між сторонами і оплачуються Орендарем окремо.

Відповідачем не оплачено заборгованість по орендній платі за лютий, березень 2011 року в розмірі 14000,00 грн..

Відповідно до виставленого рахунку №6157 ЖКП "Центральне" від 01.02.2011 року Орендарем не було оплачено послуг за утримання місць загального користування та прибудинкової території, і станом на 01.01.2011 року за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 890 грн. 94 коп..

Пунктом 3.4 Договору оренди передбачено, що Орендар оплачує послуги за користування електроенергією безпосередньо енергопостачальній компанії з письмового дозволу Орендодавця.

Позивач просить стягнути з відповідача 341,28 грн. за користування електроенергією, при цьому підставою стягнення зазначає рахунки за активну електроенергію №9377714275 за лютий 2011 року від 23.02.2011 року на суму 341,28 грн.. При цьому, в рахунку Споживачем електричної енергії зазначено Рівненську філію Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», відтак вказаний рахунок не може бути підставою для стягнення з відповідача заборгованості за користування електричною енергією.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач наявними та допустимими доказами не довів наявність заборгованості за електроенергію, а відтак вказана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Як зазначено в позовній заяві, станом на 25.03.2011 року Орендар самовільно покинув займане приміщення, чим свої зобов'язання за договором оренди не виконав, про що не повідомив Орендодавця та відповідно не розрахувався за послуги оренди та комунальні послуги.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зазначається, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

В силу ч.6 ст.762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Відповідач відповідно до ст.33 ГПК України повинен довести, що протягом спірного періоду не міг користуватися орендованим приміщенням через обставини, за які він не відповідає. Таких доказів відповідач суду не надав. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази повернення орендованого приміщення орендодавцю.

З огляду на вищевказане позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 14000,00 грн.боргу за оренду нежитлового приміщення та 890,94 грн. витрат на утримання нежитлового приміщення є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат на оплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 ГПК України суд

ВИРІШИВ

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 у відділенні РОУ ВАТ «Ошадбанк», МФО333368) 14000,00 грн. боргу за оренду нежитлового приміщення, 890,94 грн. витрат на утримання нежитлового приміщення, 148,89 грн. витрат на оплатудержавного мита та 230,69 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписаний «29»серпня 2011 року