Рішення № 17559912, 05.08.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" серпня 2011 р.Справа № 24/17-2434-2011 за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області; до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2

про стягнення 44056,8грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_3 на підставі довіреності №1057/02 від 30.03.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_4 на підставі довіреності від 07.04.2011р.;

Суть спору: Державна екологічна інспекція в Одеській області звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 44056,8грн.

18.07.2011р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшло заперечення проти позову.

03.08.2011р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшов відзив на заперечення проти позову.

У судових засіданнях 29.07.2011р. оголошено перерву до 03.08.2011р.; 03.08.2011р. до 05.08.2011р.

У судовому засіданні 05.08.2011 р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи суд встановив:

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 09.11.2010р. встановлено, що на земельній ділянці 10781,33 м2, розташованої на землях лісового фонду України Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, приватним підприємцем ОСОБА_2 створено відкритий карєр по видобуванню каміння черепашник.

Внаслідок порушення була заподіяна шкода державі Україна на суму 44056,80грн., яка розрахована згідно „Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу”, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.2007р.№963

Відповідно до ст.ст. 16, 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 19.12.2006 р. за № 548, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.02.2007 р. за № 120/13387, Державна екологічна інспекція в Одеській області є спеціально уповноваженим державним органом управління в галузі охорони навколишнього природного середовища.

Державна екологічна інспекція в Одеській області, відповідно до вищевказаного Положення, має право подавати позови про відшкодування втрат і збитків, завданих унаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до зазначених повноважень, посадовою особою Державної екологічної інспекції в Одеській області був здійснений розрахунок збитків, завданих Відповідачем унаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища

Як зазначено позивачем у позовній заяві, відповідно до переліку рахунків для зарахування коштів до бюджету по коду бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», наданих Головним управлінням державного казначейства України в Одеській обл., вказана сума шкоди має бути внесена на р/р 33110331700388 фонду охорони навколишнього природного середовища Єгорівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 22504630, банк - ГУДКУ в Одеській області, одержувач - Управління державного казначейства в Роздільнянському районі, код бюджетної класифікації 24062100, символ звітності банку -331, балансовий рахунок 3311.

18.07.2011р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшло заперечення проти позову, відповідно до якого зазначено, що позивачем в обгрунтування свого позову покладено твердження про проведення 09.11.2010р. перевірки Державною екологічною інспекцією в Одеській області, результатом якої стало складення Акту де зазначається, що Позивач «самовільно використовує земельну ділянку загальною площею 1, 078133 га, яка розташована з північно західного боку, на відстані близько 1,5 км від с. Єгорівна Роздільнянського району». Вказаний акт вручено Відповідачу, де він зазначив наступне - «з даними щодо площ не згоден »що пояснюється наступним. Свого часу Відповідачем було укладено Договір оренди землі №7 від 21.04.2005р., де зазначено надання в оренду 0,5 га з цільовим призначенням «під видобування корисних копалин (каменю-ракушняку)». До вказаного Договору оренди пописано Акт встановлення (відновлення ) в натурі меж земельноі ділянки наданої під розробку кар'єру на умовах короткострокової оренди гр. ОСОБА_2 від 24.02.2004р.) додатком до якого є План розташування ділянки - викопіровка з плану земель сільської ради Роздільняського району де зазначено розташування та межі ділянки яка мала бути наданою орендарю. Строк дії договору закінчився 01.01.2006р. Станом на 09.11.2010р. Відповідач фактично не використовував ділянку, яка була зазначена в Договорі оренди та ділянку, яка вказана в Акті перевірки. Про це свідчить також відповідний напис в Акті перевірки про відсутність Відповідача чи належного йому майна на ділянці, лише зазначено про наявність невідомих працівників, особи яких не встановлено, пояснень яких не наведено. Вказане в акті перевірки обладнання Відповідачу не належить. Будь-яких найманих працівників у Відповідача не має. Таким чином невідомо, чим керувались особи, які проводили перевірку, коли робили висновок про здійснення дій по самовільному захопленню ділянки саме Відповідачем. Також відповідачем зазначено, що перевірка та Акт проведені та складені з порушенням чинного законодавства, а саме плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

03.08.2011р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшов відзив на заперечення проти позову, відповідно до якого, позивач не погоджується з викладеними твердженнями Відповідача у зв'язку з наступним, Позивач ніколи не наполягав на тому, що порушення Відповідача пов'язані з використанням земельної ділянки 0,5 га на підставі Договору оренди землі №7 від 21.04.2005р. Що стосується зазначеної у матеріалах справи площі - 1,078133 га, то вона зафіксована в Акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 09.11.2010р., який згідно діючого законодавства України, а саме п. 1.4. «Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 10.09.2008 N 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2009 р. за №18/16034, - є документом, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання. Згідно п. 4.20 цього ж порядку, визначено, що якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження відповідача стосуються лише площі земельної ділянки. Рішенням Господарського суду Одеської області від 18 травня 2011 року у справі № 27/17-1027-2011 за позовом Прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Роздільнянської районної державної адміністрації, третіх осіб: Державної екологічної інспекції в Одеській області, Єгорівської сільської ради, до ПП ОСОБА_2 про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,078133 га та стягнення 27955.56 грн. позовні вимоги задоволено. В рішенні зазначена площа земельної ділянки, яку використовує ПП ОСОБА_2 у розмірі 1,078133 га. Згідно ст. 35 Господарського процесуального Кодексу України факти встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

10 листопада 2010 року було складено Протокол про адміністративне правопорушення № 001667 відносно Відповідача за відбір каміння черепашник без наявності ліцензії (спецдозволу) на користування надрами та користування земельною ділянкою (лісового фонду) площею 1,078133 кв.м. без наявності правоустановчих документів, що привело до захоплення земельної ділянки та до самовільної зміни цільового призначення. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 10 листопада 2010 року № 001667 Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 1700 грн., який Відповідачем був сплачений.

Проведена Позивачем позапланова перевірка була здійснена виключно на підставі Закону та з дотриманням вимог діючого законодавства України. 05.11.2010р. Державною екологічною інспекцією в Одеській області було видано Наказ № 874 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства під час розробки родовищ вапняку ПП ОСОБА_2 На підставі якого того ж дня було видано Направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства під час розробки родовищ вапняку ПП ОСОБА_2

Згідно ст. 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” від 25 червня 1991 року N 1264-XII шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Одеській області до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 44056,8грн. обґрунтовані та відповідають фактичним обставинам справи і вимогам чинного законодавства, у звязку з чим підлягають задоволенню.

У звязку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати по сплаті держмита та послуг на ІТЗ судового процесу, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Одеській області до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 44056,8грн. задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (67470, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу у розмірі 44 056 гри. 80 коп., на р/р 33110331700388 фонду охорони навколишнього природного середовища Єгорівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 22504630, банк - ГУДКУ в Одеській області, одержувач - Управління державного казначейства в Роздільнянському районі, код бюджетної класифікації 24062100, символ звітності банку - 331, балансовий рахунок 3311.

3.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (67470, АДРЕСА_1, ід. Код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України на п/р 31114095700008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, ЄДРПОУ 23213460, КБК 22090200 - держмито в сумі 440,57грн.

4.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (67470, АДРЕСА_1, ід. Код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України на п/р 31213264700008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, ЄДРПОУ 23213460, КБК 22050003 - витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08.08.2011р.

Суддя О.Ю.Оборотова