Постанова № 17559725, 21.04.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-158/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года. Ленинский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего судьи Луганского В.И.

при секретаре Онищенко Е.В.

с участием прокурора Бондаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, № 41\11\8011 от 02 февраля 2011 года, в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления предусмотренного ч.2. ст. 212 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление от 02.02.2011 г. старшего следователя по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области Беспалова М.А. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Электротрейдконтакт»ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК Украины.

Заявитель, обосновывая свою позицию, считает постановление от 02.02.2011 г. незаконным возбужденным без достаточных поводов и оснований, а потому подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_1 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях, при наличии поводов и оснований для его возбуждения.

Суд, выслушав доводы представителя заявителя, органа расследующего уголовное дело, прокурора, а также изучив материалы, послужившие поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела № 41/11/8011 в отношении директора ООО «Электротрейдконтакт»ОСОБА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 236-7 УПК Украины жалоба на постановление орана дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 02.02.2011 г. старший следователь по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области Беспалов М.А. возбуждил уголовное дело в отношении директора ООО «Электротрейдконтакт»ОСОБА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 212 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были.

Как указано в обжалуемом постановлении, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление следователем, признаков преступления, что предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины, то есть материалы проверки соблюдения налогового законодательства служебными лицами ООО «Электротрейдконтакт», зарегистрированные в КУИП ОНМ ГНИ в г. Свердловске за 3 45 от 02.02.11 г.

При этом в нарушение требований ст. 130 УПК Украины постановление старшего следователя Беспалова М.А. не содержит обоснования о том, какие именно достаточные данные, содержащиеся в материалах проверки, указывают на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК Украины.

Так, в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что директор ООО «Электротрейдконтакт»ОСОБА_1, на которого возложены все обязанности по ведению хозяйственной деятельности предприятия за период с июня по октябрь 2010 года с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах путем не отражения в налоговой отчетности предприятия хозяйственных операций по продаже товаров, работ, услуг в адрес ООО «Авистапромторг», ООО «Исида Лайф»в нарушение п.п. 3.1.1 п 3.1, п.3., п.п. 7.3.1. ст. 7.3 Закона Украины от 03.04.97 № 168\97-ВР «О налоге на добавленную стоимость»(с изменениями и дополнениями), умышленно уклонился от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость на общую сумму 1712796, 94 гривны, в том числе по периодам: июнь 2010 года 451989 грн., июль-2010 года 637586 грн., сентябрь 2010 года 445697 грн.,октябрь 2010 года 177525 грн.

Действия ОСОБА_1 привели к фактическому непоступлению в бюджет денежных средств в крупных размерах, то есть в сумме, которая более чем в 3000 раз превышает социальную налоговую льготу, установленную законодательством на 2010 год.

Поводом к возбуждению дела является сообщение учреждения, содержащиеся в акте документальной проверки специалистами ГНИ в г. Свердловске от 30.11.10 № 1939\23\36527466, которым установлены указанные нарушения.

Как основание для возбуждения уголовного дела в обжалуемом постановлении указаны достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащиеся в вышеуказанных материалах доследственной проверки, а именно: вышеуказанный акт, налоговое-уведомление-решение, другие документы, содержащиеся в материалах доследственной проверки.

Как установлено судом проверка проводилась без ведома директора ООО «Электротрейдконтакт»- ОСОБА_1, выводы сделаны только на основании наличия расхождений в базах данных ГНА Украины и между предприятиями контрагентами, чем ОСОБА_1 был лишен возможности подать свои пояснения и возражения на акт, не проверен факт действительного не поступления в бюджет указанных налогов.

Проверка проведена в нарушение ст. 11-1 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине», которая предусматривает, что внеплановые проверки проводятся на основании решения суда.

Представитель заявителя указывает, что ОСОБА_1 в полном объеме велся бухгалтерский и налоговый учет в указанный период времени, отражал все хозяйственно-финансовые операции предприя тия в налоговом учете и налоговой отчетности, своевременно сдавались декла рации по НДС в Краснодонскую ОГНИ.

Расхождения по налогу на добавленную стоимость образовались в результате не отражения работниками Краснодонской ОГНИ данных, указан ных в декларациях по НДС ООО «Электротрейдконтакт». Вина за появление расхождений в налоговой отчетности между ООО «Электро трейдконтакт»и его контрагентами полностью лежит на сотрудниках Краснодонской ОГНИ.

Таким образом, указанный акт проверки составлен Краснодонской ОГНИ с нарушением положений действующего законодательства и не отражает реального состояния налогового учета и отчетности ООО «Электротрейдконтакт».

Кроме того следователь в постановлении указывает, что усматривает в действиях ОСОБА_1 признаки преступления предусмотренного ч.3. ст. 212 УК Украины как причинившие ущерб в особо крупных размерах, а описывает и в резолютивной части возбуждает дело по ч.2. ст. 212 УК Украины по признакам причинения ущерба в крупном размере.

Кроме того, п. 5.2 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» предусмотрено, что обвинение в уклонении от уплаты налогов должно основываться на согласованном налоговом уведомлении-решении, т.е. в подтверждение суммы причиненного ущерба налоговым органом должно быть вынесено налоговое уведомление-решение о доначислении предприятию налогов и штрафных санкций за нарушение налогового законодательства, которое должно вступить в законную силу, однако в представленных материалах доследственной проверки отсутствуют данные о согласовании уведомления-решения и вступлении в законную силу.

При таких обстоятельствах выводы обжалуемого постановления об умышленном уклонении ОСОБА_1 от уплаты в бюджет НДС в сумме 1712796,94 грн. являются преждевременными, поскольку фактически на момент возбуждения уголовного дела не был установлен факт задолженности ООО «Электротрейдконтакт»перед бюджетом в указанной сумме и можно сделать вывод об отсутствии оснований для возбуждении уголовного дела.

Также в нарушение требований ст. 130 УПК Украины в постановлении не мотивированы квалифицирующие признаки состава преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1

Таким образом, суд считает, что на момент вынесения обжалуемого постановления у органа возбудившего уголовное дело, при наличии поводов не имелось достаточных оснований для его возбуждения в отношении директора ООО «Электротрейдконтакт»ОСОБА_1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела - удовлетворить.

Постановление от 02.02.2011 г. старшего следователя по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области Беспалова М.А. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Электротрейдконтакт»ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК Украины - отменить.

Материалы проверки направить в СО НМ ГНА в Луганской области для организации проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.

Судья: В.И.Луганский.