Постанова № 17559521, 15.04.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-160 /2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

13 апреля 2011 года Ленинский районный суд г.Луганска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Л.А.,

при секретаре Машталенко Ю.Н.,

с участием прокурора Ковзик А .В.,

и адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление от 18.02.2011 года старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции Верещага Д.А. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Сенс»ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 , ч.3 ст.212 УК Украины.

Заявитель, указав обоснование своей позиции, считает постановление от 18.02.2011 года незаконным и подлежащим отмене .

В судебном заседании заявитель и его представитель - адвокат ОСОБА_1, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_2 возражала, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 02/11/8010 в отношении директора ООО «Сенс»ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 , ч.3 ст.212 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 18.02.2011 года старший следователь по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области майор налоговой милиции Верещага Д.А., рассмотрев материалы проверки по вопросу нарушения требований налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость должностными лицами ООО «Сенс», зарегистрированные в КУПП ОНМ Ленинской МГНИ в г.Луганске за № 464 от 20.10.2009 года возбудил уголовное дело в отношении директора ООО «Сенс»ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 , ч.3 ст.212 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины , при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины , основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст.130 УПК Украины, в постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела.

По мнению суда , вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

В обжалуемом постановлении указано, что «материалы доследственной проверки содержат все необходимые поводы и основания , необходимые для возбуждения уголовного дела, а именно : поводы- непосредственное выявление органом дознания и досудебного следствия признаков преступления , что предусмотрено п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины , а также основания- достаточные данные , указывающие на наличие признаков преступления в действиях директора ООО «Сенс»(код 24178961) ОСОБА_2, находящихся в вышеуказанных материалах проверки , что предусмотрено ч.2 ст.94 УПК Украины».

Однако , по мнению суда , ссылки в обжалуемом постановлении на достаточность поводов для возбуждения уголовного дела , а именно на непосредственное выявление органом дознания и досудебного следствия признаков преступления, не подтверждаются представленными суду материалами , послужившими основаними к возбуждению уголовного дела.

Так, на л.д. 9 действительно находится служебная записка с приложенными материалами , которые зарегистрированы в КУПП ОНМ Ленинской МГНИ в г.Луганске за № 464 от 20.10.2009г., которые были рассмотрены и в результате принято мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2009 года , .

Также в представленных материалах (л.д.6) имеется постановление прокурора Ленинского района гор. Луганска от 16.02.2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2009 года , со ссылкой на неполноту проведенной проверки .

Исходя из вышеизложенного , суд приходит к выводу о том , что ссылки следователя на поводы , а именно на непосредственное выявление органом дознания и досудебного следствия признаков преступления , что предусмотрено п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины, фактически не подтверждается представленными материалами .

Также , суд считает , что ссылки старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции Верещага Д.А., на достаточность оснований , указывающих на наличие признаков преступления в действиях директора ООО «Сенс»(код 24178961) ОСОБА_2, находящихся в материалах проверки , что предусмотрено ч.2 ст.94 УПК Украины , таковыми служить не могут, исходя из следующего .

Как было указано выше, при возбуждении уголовного дела старший следователь по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области майор налоговой милиции Верещага Д.А., рассмотрев материалы проверки по вопросу нарушения требований налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость должностными лицами ООО «Сенс», зарегистрированные в КУПП ОНМ Ленинской МГНИ в г.Луганске за № 464 от 20.10.2009 года, принял обжалуемое постановление .Ссылок на иные материалы обжалуемое постановление не содержит .

В тоже время обжалуемое постановление имеет в себе ссылки также на события периода 2010 года , при этом мотивировки вменения заявителю этого периода обжалуемое постановление не содержит.

Кроме того , в ходе изучения представленных суду материалов , послуживших основанием к возбуждению уголовного дела , установлено , что в период с 16.02.2011 года(отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) до 18.02.2011 года (принятие обжалуемого постановления) никакой дополнительной проверки не проводилось . Лишь на л.д.169,л.д.174 имеются рапорта о невозможности допроса заявителя . Также суд обращает внимание на то , что на л.д. 115-118 имеются рапорта , датированные 11.02 и 12.02.2011 г., а также объяснение ОСОБА_2 от 14.02.2011 г. (л.д.122) , которые не имеют регистрации поступления этих документов , как и ряд последующих документов (л.д.120, 123 и т.д.).

Помимо указанного , представленные суду материалы являются копиями , которые надлежащим образом не заверены , опись документов , которые находятся в материалах , в ряде документов им не соответствует .

Также суд считает , что обжалуемое постановление , принятое после принятия прокурором Ленинского района гор. Луганска постановления от 16.02.2011 года , вынесено не только без достаточных оснований , но с сокрытием существенных обстоятельств , которым необходимо было дать оценку .

Так , судом принимаются во внимание ссылки заявителя и его защиты на то , что после принятия налогового уведомления-решения от 07.10.2009 года № 0000782360/0 на основании акта проверки № 869/23-616/24178961 от 07.10.2009 г. , был составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2009 года , направленный для рассмотрения в Ленинский районный суд гор.Луганска . Постановлением Ленинского районного суда гор.Луганска от 7.12.2009 года ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.163-1 КУоАП . Постановление суда вступило в законную силу .

.

.

Таким образом , судом установлено, что в представленных материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствуют достаточные основания , указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 , ч.3 ст.212 УК Украины, в действиях заявителя .

В свою очередь обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела является не мотивированным, не содержат обоснования принятого решения, что предусмотрено ст.130 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела , удовлетворить.

Постановление от 18.02.2011 года старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции Верещага Д.А. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Сенс»ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 , ч.3 ст.212 УК Украины , отменить, .

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: