Ухвала суду № 1755950, 09.06.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

02 червня 2008 року

Справа № 2-26/2158-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Борисової Ю.В.,

суддів Плута В.М.,

Голика В.С.,

секретар судового засідання Хміль О.Ю.

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився, Колективне підприємство "Сакський завод хімічних реактивів";

представник відповідача, не з'явився, Сакська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 03.04.2008 у справі № 2-26/2158-2008А

за позовом Колективного підприємства "Сакський завод хімічних реактивів" (пров. Виноградний, 28,Саки,96500)

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Курортна, 57,Саки,96500)

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач, колективне «Сакський завод хімічних реактивів», звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача, Сакської ОДПІ, про зобов'язання відповідача вказати в облікових картках (внести до облікових карток) платника ПДВ суми фактично сплачених в 2001 р. податків, а саме: в картці обліку податків на додану вартість суму 5208,00 грн., що перерахована платіжним дорученням № 127 від 20.06.2001 р.; в картці обліку податків на додану вартість 17660,00 грн., в тому числі ПДВ - 12950,00 грн. та по єдиному податку - 4710,00 грн. згідно рішення господарського суду АРК від 13.01.- 21.01.2003 р. у справі № 2-4/1197-2003; зобов'язання відповідача виключити з облікової картки позивача-платника ПДВ суму пені у розмірі 318,05 грн., а також суму пені нараховану на день розгляду позову в суді, а також зобов'язання відповідача виключити з облікової картки позивача-платника ПДВ суму штрафних санкцій у розмірі 9944,00 грн., нарахованих станом на 10.01.2008 р., а також суму штрафних санкцій нарахованих на день розгляду позовної заяви в суді.

Позивач заявою від 28.03.2008 р. за № 8 уточнив позовні вимоги та просив суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Сакської ОДПІ № 0000521502/0 від 19.02.2008 р. про зобов'язання сплатити штраф у сумі 50% штрафних санкцій у сумі 112749,02 грн.; № 0000531502/0 від 19.02.2008 р. про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 20 % штрафних санкцій у сумі 34268,94 грн.; № 0000541502/0 від 19.02.2008 р. про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 10 % штрафних санкцій у сумі 10706,54 грн., а також зобов'язати відповідача списати ПДВ в сумі 16296,00 грн. та єдиний податок у сумі 4710,00 грн. з КП «Сакський завод хімічних реактивів».

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 03.04.2008 року у справі № 2-26/2158-2008А задоволено позов КП "Сакський завод хімічних реактивів".

Не погодившись з постановою суду, Сакська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, у позові відмовити повністю, оскільки вважає, що оскаржувана постанова прийнята при порушенні вимог чинного законодавства, а позовні вимоги є необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від 02.06.2008 року, у зв’язку з закінченням повноважень, у складі колегії було замінено суддю Горошко Н.П. на суддю Голика В.С.

У судове засідання 02.06.2008 представники сторін не з’явилися, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надали.

Судова колегія визнала можливим розглянути справу по суті за відсутністю сторін, враховуючи наявні у справі матеріали.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступні обставини.

06.02.2008 р. Сакською ОДПІ проведено невиїзну документальну перевірку по питанню своєчасності сплати погоджених сум податкових зобов’язань по ПДВ за 2001-2003 р. КП «Сакський завод хімічних реактивів», про що складено акт за № 158/15-02/30225756.

В ході перевірки встановлено, що позивачем порушено термін сплати погоджених сум податкових зобов'язань по ПДВ.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000521502/0 від 19.02.2008 р. про зобов'язання сплатити штраф у сумі 50 % штрафних санкцій у сумі 112749,02 грн.; № 0000531502/0 від 19.02.2008 р. про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 20 % штрафних санкцій у сумі 34268,94 грн.; № 0000541502/0 від 19.02.2008 р. про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 10 % штрафних санкцій у сумі 10706,54 грн.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення до неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

З акту перевірки вбачається, що позивачем своєчасно не сплачено погоджених сум податкових зобов'язань по ПДВ в держбюджет зокрема по декларації № 2840 від 19.07.2001 р. у сумі 16296,00 грн., внаслідок чого виникла недоїмка у сумі 16066,13 грн., яку фактично сплачено платіжним дорученням № 206 від 15.10.2001 р. - 2410,00 грн.; платіжним дорученням № 238 від 06.12.2001 р. 10000,00 грн.; платіжним дорученням № 239 від 06.12.2001 р. - 3656,13 грн.

Згідно картки платника податків КП «Сакський завод хімічних реактивів»за ним міститься недоїмка у сумі 16296,00 грн. по декларації № 2848 від 19.07.2001 р.

Однак, як цілком вірно зазначено судом першої інстанції, згідно постанови Вищого господарського суду України від 23.06.2003 р. по справі № 2-4/1197-2003 якою рішення господарського суду АРК від 13.01.-21.01.2003 р. у справі № 2-4/1197-2003 змінено, шляхом виключення п. 3 резолютивної частини рішення, КП «Сакський завод хімічних реактивів»виконав свої зобов'язання перед бюджетом по ПДВ за 2-й квартал 2001 р. у сумі 18158,00 грн., яка сплачена платіжним дорученням № 126 від 19.06.2001 р. на суму 12950,00 грн. та платіжним дорученням № 127 від 20.06.2001 р. на суму 5208,00 грн., а також зобов'язання щодо сплати єдиного податку за травень 2001 р. у сумі 4709,09 грн., який сплачено згідно платіжного доручення за № 120 від 19.06.2001 р., шляхом передачі до банківської установи платіжних документів про перерахування податків.

Оскільки Сакська ОДПІ створена шляхом поділу Євпаторійської ОДПІ на підставі наказу ДПА в АР Крим за № 92 від 02.03.2006 р., тому, дійсно, обставини встановлені постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2003 р. по справі № 2-4/1197-2003 за позовом КП «Сакський завод хімічних реактивів»до Євпаторійської ОДПІ, відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається, вказані в акті перевірки за № 158/15-02/30225756 інші порушення строків сплати позивачем ПДВ пов'язані із тим, що податковою інспекцією не зараховано сплату ПДВ у сумі 16296,00 грн. по декларації № 2840 від 19.07.2001 р.

Тому, дійсно, нарахування відповідачем штрафних санкцій по податкових повідомленнях-рішеннях № 0000521502/0 від 19.02.2008 р. про зобов'язання сплатити штраф у сумі 50 % штрафних санкцій у сумі 112749,02 грн.; № 0000531502/0 від 19.02.2008 р. про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 20 % штрафних санкцій у сумі 34268,94 грн.; № 0000541502/0 від 19.02.2008 р. про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 10 % штрафних санкцій у сумі 10706,54 грн. є порушенням діючого законодавства, в наслідок чого вони підлягають визнанню недійсними.

Відповідно до підпункту 18.2.1. п. 18.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ підлягає списанню податковий борг юридичних та фізичних осіб, стосовно якого минув строк позовної давності, встановлений цим Законом.

Отже, стосовно вимог про зобов'язання відповідача списати ПДВ в сумі 16296,00 грн. та єдиний податок у сумі 4710,00 грн. з КП «Сакський завод хімічних реактивів», судова колегія, так як і суд першої інстанції, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки по зазначених зобов'язаннях сплинув встановлений п. 15.1 Закону України № 2181-ІІІ строк давності.

Згідно статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, а також іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята відповідно до норм чинного законодавства, із врахуванням встановлених обставин справи, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги Сакської ОДПІ в АР Крим відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судового рішення без змін, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 24, 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частиною 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2008 року у справі № 2-26/2158-2008А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя Ю.В. Борисова

Судді В.М. Плут

В.С. Голик