Постанова № 17559434, 14.04.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-155/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2011 года Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Л.А.,

при секретаре Машталенко Ю.Н.,

с участием прокурора Скорбенко Д.А.,

и адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обратились в суд с жалобой на постановление следователя по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области лейтенанта налоговой милиции Шершенькова Д.Н. от 12.01.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины, ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины, ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины.

Заявители, указав обоснование своей позиции, считают постановление от 12.01.2011 года незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании адвокат заявителей ОСОБА_1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях, при наличии к тому достаточных поводов.

Суд, выслушав участников процесса, а также изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела №41/11/8001 в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины, ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины, ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления были выполнены не в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что 12.01.2011г. следователь по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области лейтенант налоговой милиции Шершеньков Д.Н., рассмотрев материалы доследственной проверки в отношении служебных лиц ЧП «ПК-Ценсервис», ЧП «Промстройинвестр-Луга», ООО «Метастандарт», ООО «Директория», зарегистрированные в КУИП УНМ ГНА в Луганской области за №2 от 12.01.2011г., возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины, ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины, ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины.

В обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что поводом к его вынесению послужил акт Луцкой ОГНИ №2885/23-3/34524086 от 19.05.2010г. субъекта предпринимательской деятельности ООО «Директория».

В соответствии со ст.94 ч.1 п.1 УПК Украины одним из поводом для возбуждения уголовного дела являются заявления или уведомления предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.

Такой повод к возбуждению уголовного дела, как акт, составленный по результатам проверки, не предусмотрен уголовно процессуальным законодательством, а следовательно не может являться достаточным поводом, необходимым для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных поводов к возбуждению уголовного дела в отношении заявителей.

Согласно ч. 5 ст. 2368 УПК Украины, орган дознания, следователь или прокурор, в производстве которого находится дело, обязан в установленный судьей срок подать в суд материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела. Материалы, которые предоставляются суду, должны быть описаны, прошиты и пронумерованы с указанием должности и фамилии лица, составившего опись.

Из текста обжалуемого постановления следует, что основаниями к возбуждению уголовного дела являются фактические достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащиеся в материалах доследственной проверки, а именно: акт Луцкой ОГНИ №2885/23-3/34524086 от 19.05.2010г., пояснения ОСОБА_3, ОСОБА_2, протоколы допроса свидетелей, документы первичной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Директория», другие документы, содержащиеся в материалах доследственной проверки.

В вышеуказанном постановлении о возбуждении дела, в частности, в качестве оснований к его вынесению, указано следующее.

В 2006 году ОСОБА_2 создал юридическое лицо субъект предпринимательской деятельности ЧП «ПК-Ценсервис», а ОСОБА_3 создал юридическое лицо субъект предпринимательской деятельности ЧП «Промстройинвест-Луга». ОСОБА_4, являясь директором ООО «Директория»в феврале 2009 года, находясь в г.Луцке, умышленно, незаконно, сформировала и заявила к возмещению из государственного бюджета в период с 01.05.2007г. по 28.02.2009г. сумму бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость на сумму 1420650 грн., сформированную в результате отражения в бухгалтерском учете и налоговой отчетности предприятия хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг, которые фактически не приобретались, у субъектов предпринимательской деятельности ЧП «ПК-Ценсервис», ЧП «Промстройинвест-Луга», ООО «Метастандарт».

По предположению следователя, указанные действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили не имея действительного намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью прикрытия незаконной деятельности, а именно использования в дальнейшем реквизитов предприятия в схеме, связанной с незаконным завладением бюджетными средствами в особо крупных размерах, а директор ООО «Директория»ОСОБА_4 при пособничестве ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершила указанные действия умышленно, имея умысел на завладение бюджетными средствами в особо крупных размерах, путем злоупотребления служебным положением.

Указанные данные следователь счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении заявителей по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины.

Изучив материалы доследственной проверки, послужившие основаниями для вынесения обжалуемого постановления, не вдаваясь при этом в оценку доказательств, суд приходит к выводу, что предоставленные суду материалы не содержат каких либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях заявителей указанных признаков составов преступлений.

В обжалуемом постановлении не указана и не раскрыта как объективная, так и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.205 УК Украины, то есть постановление не соответствует требованиям ст.130 УПК Украины, в связи с чем его нельзя считать законным и обоснованным.

Диспозиция ч.1 ст.205 УК Украины предусматривает, что фиктивным предпринимательством является создание или приобретение субъектом предпринимательской деятельности (юридических лиц) с целью прикрытия незаконной деятельности или осуществления видов деятельности, в отношении которых существует запрет.

Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом, соединенным со специальной целью прикрытие незаконной деятельности либо осуществление запрещенных видов деятельности.

Материалы доследственной проверки не содержат в себе каких-либо объективных данных, свидетельствующих о фиктивности созданных заявителями субъектов предпринимательской деятельности.

Напротив, из материалов проверки усматривается, что предприятия ЧП «ПК-Ценсервис», и ЧП «Промстройинвест-Луга» созданы и зарегистрированы в соответствии с Законом Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей»№755-IV от 15.05.2003г. На момент создания предприятий государственными органами различных уровней, в том числу и налоговой милицией, в соответствии со ст.4 Закона были проверены все документы на предмет законности регистрации предприятий и постановки их на налоговый учет.

Таким образом, вывод следователя о фиктивной предпринимательской деятельности объективно не подтвержден собранными фактическими данными , поскольку в материалах доследственной проверки имеются лишь сведения , имеющие отношение к регистрации созданных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 предприятий и отсутствуют какие-либо сведения о признаках фиктивности предпринимательской деятельности.

Диспозиция ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины предусматривает покушение на присвоение, растрату имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением в особо крупных размерах. Злоупотребление служебным положением как способ завладения имуществом заключается в том, что лицо нарушает свои полномочия и использует организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции вопреки интересам службы для незаконного и бесплатного обращения чужого имущества. При этом лицо в силу своих властных служебных полномочий имеет возможность влиять на лица, которым имущество вверено или находится в их ведении. С субъективной стороны такое преступление совершается с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Таким образом, субъектом данного преступления может быть только должностное лицо, которому имущество вверено в силу особых полномочий по распоряжению, хранению, управлению имуществом.

Однако, как следует из представленных суду материалов , они не содержат достаточных данных для возбуждения в отношении ОСОБА_4 уголовного дела по признакам указанного состава преступления.

В отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 уголовное дело возбуждено за совершение пособничества в покушении на присвоение, растрату чужого имущества, вверенного лицу или пребывающего в его ведении, а также завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением в особо крупных размерах либо организованной группой.

С объективной стороны пособничество в совершении преступления совершается в разных формах: 1) способствование совершению преступления советами и указаниями, 2) предоставление средств, орудий преступления; 3) устранение препятствий к совершению преступления; 4) укрывательство преступника, средств, орудий, следов совершения преступления либо предметов, добытых преступным путем; 5) приобретение или сбыт предметов, добытых преступным путем; 6) заранее обещанное укрывательство преступления.

Однако, в постановлении следователя не указано, по каким признакам указанного состава преступления возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и в чем объективно выразилось их пособничество в совершении преступления, то есть постановление противоречит не только требованиям ст.130 УПК Украины, но и не соответствует требованиям ст. ст.94, 98 УПК Украины.

Кроме того, согласно предоставленных суду материалов, на листе дела №84 находятся пояснения ОСОБА_3, положенные, в том числе, в основу принятия постановления о возбуждении уголовного дела, в то время как фактически на вышеуказанном листе дела содержатся пояснения ОСОБА_6 матери ОСОБА_3.

Также, на листах дела 60-61 находятся пояснения ОСОБА_2, из которых также не усматривается оснований к возбуждению уголовного дела.

Таким образом, при изучении предоставленных материалов доследственной проверки установлено то, что они не содержат в себе надлежащих пояснений заявителей по вменяемым им составам преступления (либо отказа от дачи пояснений).

Также суд обращает внимание на то, что содержание материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, которые предоставлены суду в копиях, противоречит их описи, имеющейся в деле.

Учитывая вышеизложенное, в нарушение требований действующего законодательства, основания к возбуждению уголовного дела, указанные в обжалуемом постановлении, не подтверждаются фактическими данными, находящимися в материалах доследственной проверки, ввиду чего само постановление является немотивированным и не содержит в себе доводов, обосновывающих решение о возбуждении уголовного дела.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в представленных материалах отсутствуют достаточные данные, предусмотренные уголовно процессуальным законодательством, необходимые для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела, удовлетворить.

Постановление следователя по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области лейтенанта налоговой милиции Шершенькова Д.Н. от 12.01.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины, ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины, ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины - отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.

ПРЕД-ЩИЙ: