Ухвала суду № 17558912, 03.08.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

03.08.11 Справа № 21/40/2011

За позовом

позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Рубіжне Луганської області,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю

“Рубіжанський залізобетон”, м. Рубіжне Луганської області,

про стягнення 10932 грн. 27 коп. боргу

суддя Кривохижа Т.Г.,

при секретарі судового засідання Меженській Ю.О.,

представники:

від позивача:

- ОСОБА_1, пасп. НОМЕР_1, виданий 25.05.1998 Рубіжанським МВ УМВС України в

Луганській області;

- ОСОБА_3, адвокат за договором №12гс/11 від 07.07.2011, посвідчення №983

від 19.06.2008

від відповідача:

- ОСОБА_4, довіреність № 03-08/11 від 03.08.2011, ТОВ «Рубіжанський залізобетон»;

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

- суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський залізобетон”, м. Рубіжне Луганської області, 10325 грн. 77 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 137 грн. 84 коп. трьох відсотків річних, 468 грн. 66 коп. збитків, завданих невиконанням грошового зобовязання за період з 20.01.2011 по 12.07.2011, та віднесення судових витрат за позовом на відповідача;

- сторони своєчасно та належним чином повідомлені судом про час та місце проведення цього судового засідання (ухвала суду від 15.07.2011 № 21/40/2011);

- клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від присутніх не надходило;

- на адресу суду надійшли:

- раніш:

- повідомлення від 03.08.2011 про вручення поштового відправлення № 93010 0071862 1 рекомендованого листа з ухвалою суду від 15.07.2011 № 21/40/2011 про порушення провадження у справі про стягнення 10932 грн. 27 коп. боргу, надісланого на адресу позивача ОСОБА_1, йому особисто 20.07.2011;

- довідка від 21.07.2011 № 10573608 (без серії) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з інформацією про відповідача;

- довідка від 21.07.2011 № 10573554 (без серії) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з інформацією про позивача;

- довідка від 25.07.2011 №13-52/218 Головного управління статистики у Луганській області з інформацією про відповідача;

- лист від 25.07.2011 №188/32926450-11 позивача, з доданням уточнення від 23.07.2011 №187/32926450-11 до позовної заяви, за яким позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь збитки, завдані останньому в загальній сумі 10932 грн. 27 коп. та покласти на відповідача судові витрати;

- отже, позивачем заявлена нова позовна вимога, яка судом приймається до провадження;

- на початку засідання 03.08.2011 суду позивачем надано клопотання від 03.08.2011 №204/32926450-11 з проханням позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з доданням до нього матеріалів згідно з їх переліком у додатку;

- матеріали справи та додатково надані були предметом розгляду у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані, заслухавши пояснення та доводи присутніх та приймаючи до уваги, що:

- за ухвалою від 15.07.2011 суд порушив провадження у справі № 21/40/2011 про стягнення 10932 грн. 27 коп. боргу, який виник внаслідок несплати ініціюючим кредитором, відповідачем за цим позовом, оплати послуг ліквідатора у сумі 8972 грн. 41 коп. та відшкодування йому витрат у сумі 778 грн. 08 коп., разом 9750 грн. 49 коп., по справі про банкрутство №22/50б згідно з рішенням суду за ухвалою від 21.12.2010 №22/50б з урахуванням індексу інфляції, що складає 575 грн. 28 коп. інфляційних нарахувань, за період з січня по червень 2011 року включно, разом 10325 грн. 77 коп., та 3% річних станом на 12.07.2011 за 172 дня прострочки (період їх нарахування відсутній) у сумі 137 грн. 84 коп. та збитків за період з 20.01.2011 по 12.07.2011 у сумі 468 грн. 66 коп., разом 10932 грн. 27 коп., та зобовязав позивача і відповідача надати додаткові матеріали;

- на початку судового засідання зясувалося, що вимоги ухвали суду від 15.07.2011 №21/40/2011 сторони не виконані, бо витребувані судом за ухвалою матеріали до суду не надійшли;

- за уточнення до позовної вимоги від 23.07.2011 №187/32926450-11 (новацією) позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, які складаються із оплати послуг ліквідатора у сумі 8972 грн. 41 коп. та відшкодування витрат ліквідатора у сумі 778 грн. 08 коп., разом 9750 грн. 49 коп. боргу, з урахуванням інфляційних нарахувань за період з січня по червень 2011 року включно у сумі 575 грн. 28 коп. (10325 грн. 77 коп. 9740 грн. 49 коп.), 3% річних станом на 12.07.2011 у сумі 137 грн. 84 коп. (без зазначення строку їх нарахування) та збитків за період з 20.01.2011 по 11.07.2011, тобто за 172 дні, у сумі 468 грн. 66 коп.; разом 10932 грн. 27 коп. боргу, що складає збитки; за вступною частиною цього уточнення загальна суму позову складає 10932 грн. 27 коп., однак, за його текстом позивач ще посилається на сплату послуг адвоката у сумі 5000 грн. 00 коп., яка ним не включена до ціни позову, з віднесенням судових витрат на відповідача, без документального підтвердження понесених витрат на адвокатські послуги (а.с. 39-40); з посиланням в обґрунтування позову на постанову Вищого господарського суду України (далі - ВГСУ) від 25.11.2009 у справі №12/6-09 щодо стягнення оплати послуг ліквідатора та відшкодування йому збитків згідно з приписами спеціального нормативного акту, яким є Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за якою, за змістом ст.ст. 44, 84 ГПК України, витрати на оплату послуг арбітражних керуючих входять до складу судових витрат і їх стягнення повинно здійснюватись у справі, під час розгляду якої вони виникли, тобто у справі про банкрутство;

- отже, за наданою позивачем в обґрунтування уточнення позову постановою ВГСУ, правова позиція останнього заключається в тому, що оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається в межах справи про банкрутство та не може бути предметом самостійних позовних вимог. Таке можливе лише у випадку стягнення збитків у вигляді вже сплачених судових витрат. У випадку відмови ініціюючого кредитора від оплати послуг арбітражного керуючого в добровільному порядку, суд, припиняючи провадження у справі, повинен вирішити це питання та видати наказ про примусове стягнення грошових коштів, оскільки вимоги безпосередньо витікають зі справи про банкрутство і повинні розглядатися судом у межах справи про банкрутство, а не позовного провадження;

- унормування правовідносин за позовом:

- відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК) зобовязання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу;

- відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК цивільні права і обовязки можуть виникати на підставі інших юридичних фактів; поняття “інші юридичні факти” містить ряд (низку) категорій, на підставі яких можуть виникати цивільні права та обовязки у субєктів правовідносин, серед яких певне місце займають такі категорії, як правомірні дії (оголошення конкурсу, рятування, ведення чужих справ тощо), які не є правочинами; та неправомірні дії, що не підпадають під поняття завдання шкоди (безпідставне збагачення, створення небезпеки тощо); приписи Закону; судові рішення, події тощо;

- предметом даного спору є правовідносини, що виникли із рішення суду (ухвала господарського суду від 21.12.2010 по справі №22/50б), за приписами Закону, тобто із зобов'язань щодо оплати послуг арбітражного керуючого, які регулюються нормами спеціального нормативного акту - ст. ст. 31, 13, 16, 25, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі за текстом Закон про банкрутство);

- відповідно до положень статті 31 згаданого Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) це фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка призначається господарським судом для забезпечення виконання судових процедур банкрутства. Підставою виникнення правовідносин арбітражного керуючого є судовий акт - ухвала чи постанова господарського суду про його призначення;

- оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням своїх зобов'язань здійснюється в порядку, встановленому Законом (ст. ст. 31-10, 12, 16-8 Закону про банкрутство), зокрема: на підставі відповідного рішення повноваженого комітету кредиторів у справі про банкрутство, яке оформлюється протоколом засідання (зборів), у протоколі засідання (зборів) комітету кредиторів містяться рішення комітету щодо встановлення періоду, розміру та джерел оплати послуг арбітражного керуючого, це рішення комітету по справі №22/50б затверджене господарським судом у встановленому порядку і на цей час чинне (ухвала від 21.12.2010 №22/50б);

- відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушень;

- отже, спори щодо оплати послуг арбітражного керуючого за своєю правовою природою не носять характеру спорів з виплати заробітної плати за трудовими договорами, укладеними власником підприємства з працівниками, і є підвідомчими господарському суду, оскільки виникають із правовідносин з банкрутства, які регулюються нормами Закону про банкрутство;

- ч. 10 ст. 31 Закону про банкрутство передбачено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) у звязку з виконанням ним своїх обовязків здійснюється за рахунок коштів, отриманих від продажу майна боржника або за рахунок кредиторів чи коштів, отриманих від виробничої діяльності боржника; оплата послуг арбітражного керуючого, в тому числі розпорядника майна, за період від дня його призначення і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат, здійснюється кредитором (кредиторами) або боржником, за заявою якого (яких) порушена справа, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею; саме ця ситуація має місце за позовом;

- за ч. 12 ст. 31 Закону про банкрутство оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних розмірів заробітної плати й не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство;

- отже, позовні вимоги позивача ґрунтуються на ухвалі господарського суду від 21.12.2010 по справі №22/50б і є преюдиційними;

- у відповідності до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, якою зазначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду;

- ст. 611 ЦК України регулює питання правових наслідків порушення зобовязань, згідно з п.п.3, 4 ч.1 якої у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або Законом, зокрема, щодо сплати неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди;

- між сторонами відсутні договірні правовідносини, оскільки останні виникли внаслідок застосування Закону про банкрутство, зокрема положення ст. 31 Закону про банкрутство не передбачають будь-яких наслідків щодо несплати оплати послуг арбітражного керуючого зобовязальною стороною, тому відсутні правові підстави трансформації оплати послуг у збитки (підстави: ст.ст. 610, 611, 623, 624 ЦК України);

- згідно з приписами ч.2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або відшкодування її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною; однак, ця норма не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки відсутні господарські правовідносини між сторонами за позовом;

- згідно з приписами ч.2 ст.22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена викода);

- господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов;

- стягнення - дія позовного провадження, але вимога щодо оплати послуг ґрунтується спеціальному Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому у цьому випадку позивач вправі ставити питання про видачу лише наказу за справою про банкрутство;

- відповідач у судовому засіданні усно заявив про те, що позивачем подання до суду уточнення позову безпідставно, без нормативного його обґрунтування;

- отже, виникає необхідність у витребуванні від сторін ще й додаткових відомостей та матеріалів;

- враховуючи обставини, що склалися по справі на цей час, суд задовольняє клопотання за згаданим листом позивача, і з метою обєктивного, повного та всебічного розгляду спору, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 38, 43, 75, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи за позовом на 12 годин 00 хвилин 17.08.2011. у приміщені господарського суду, кабінет № 337.

2. Зобовязати:

- позивача подати уточнення розміру позовних вимог на день слухання справи, докази його надіслання відповідачу та суду; надати на день слухання справи детальний розрахунок ціни позову за видами вимог по кожній окремо, з зазначенням періоду їх виникнення та загальної суми, нормативне та документальне обґрунтування заявлення позовних вимог щодо стягнення інфляційних нарахувань, 3% річних та збитків за правовідносинами, які виникли із Закону, а не договору; документальне підтвердження оплати послуг адвоката (ч.3 ст. 48 ГПК України); докази спричинення відповідачем збитків;

- відповідача подати відзив на заперечення позивача, докази його надсилання позивачу та суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі погашення суми надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, їх копії, завірені належним чином, - для залучення до справи; нормативне обґрунтування заперечень проти позову, в тому числі судову практику розгляду цієї категорії справ (спорів); належну копію Статуту та змін до нього, довідки про реєстрацію, як субєкта господарської діяльності, та про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на даний час, письмову інформацію про правовий стан відповідача на цей час (щодо банкрутства).

3. Справу розглянути за участю сторін.

4. Суд попереджає сторони про те, що їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду судом позову по суті вимог та прийняття відповідного рішення за ним.

5. Ухвалу надіслати:

- позивачу;

- відповідачу.

СуддяТ.Г. Кривохижа