Ухвала суду № 17558561, 04.08.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

04.08.11 Справа № 17/242пд.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали скарги №303 від 20.06.2011 Товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг” у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг", м. Київ

до 1-го відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Кремінна Луганської області

до 2-го відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Кремінна Луганської області

про розірвання договору, зобовязання повернути майно та стягнення 63937 грн. 01 коп.

Орган виконання судових рішень Відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції

в присутності представників сторін:

від позивача не прибув;

від 1-го відповідача не прибув;

від 2-го відповідача не прибув;

від Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Геллєр Н.В. заступник начальника ВДВС Кремінського РУЮ, посвідчення НОМЕР_4 від 28.03.2011, ОСОБА_4, довіреність №6906 від 30.05.2011.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг” звернулось зі скаргою №303 від 20.06.2011 на дії Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції (далі ВДВС Кремінського РУЮ), з вимогами:

- визнати незаконними постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №26987740 від 08.06.2011 та ВП №26988462 від 08.06.2011;

- скасувати постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №26987740 від 08.06.2011 та ВП №26988462 від 08.06.2011;

- зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №17/242пд, виданого 15.10.2010 господарським судом Луганської області та наказу №17/241пд, виданого 15.10.2010 господарським судом Луганської області.

В обґрунтування скарги, відповідач посилається на те, що 14.06.2011 отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену 08.06.2011 з посиланням на порушення ч.2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Проте, вказана постанова суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки в наказі суду вказано про солідарний обовязок, а тому виконавчий документ відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»(далі - Закон).

У судовому засіданні 11.07.2011 Відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції надав суду відзив на скаргу №8702 від 08.07.2011, яким не погодився зі скаргою на дії органу виконання рішень та стверджує, що органом виконання рішень правомірно, на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.06.2011.

Згідно ч.3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було розяснено позивачу про право звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, позивач не звертався повторно із заявою про примусове виконання рішення, з приведеним у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчими документами.

Розглянувши матеріали справи, скаргу та інші надані сторонами та органом Державної виконавчої служби документи, вислухавши представників, які прийняли участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вимоги за заявленою скаргою не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду від 27.09.2010 по даній справі позов задоволений повністю. Розірвано договір фінансового лізингу транспортних засобів №ЭЛ/Кив-0102/ДЛ від 03.12.2007, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг” та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1. Зобовязано Фізичну особу підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, повернути предмет лізингу - напівпричіп бортовий тентований SСНМІТZ шасі НОМЕР_5, номер НОМЕР_2. Стягнуто солідарно з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг”, м. Київ, вул. М.Гринченко, буд. 4, оф.130, ідентифікаційний код 34832663, заборгованість за лізинговими платежами 54947,63 грн., лізинговий платіж за незавершений лізинговий період 5119,98 грн. та пеню у сумі 3869,49 грн.; в рівних частинах витрати по сплаті державного мита у сумі 639,37 грн. + 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

На виконання зазначеного рішення був виданий наказ.

Згідно матеріалів виконавчого провадження 08.06.2011 державним виконавцем у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження” була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку відправлено стягувачу разом з виконавчим документом.

Так, згідно частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Оскільки у виконавчому документі наказі господарського суду № 17/242пд дійсно вказано про стягнення солідарно з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг”, заборгованості за лізинговими платежами 54947,63 грн., лізингових платежів за незавершений лізинговий період 5119,98 грн. та пені у сумі 3869,49 грн., проте зазначено також про стягнення в рівних частинах витрат по сплаті державного мита у сумі 639,37 грн. + 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн., без вказання солідарного стягнення, оскільки обовязок сплати судових витрат не є солідарним, то вказаний наказ дійсно не відповідає в частині стягнення судових витрат вимогам виконавчого документу.

Таким чином, ВДВС Кремінського РУЮ винесено оскаржувану постанову з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому вимоги за скаргою слід відхилити.

Згідно абзацу 6 пункту 7 розяснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів», за результатами розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

В частині розгляду вимог за скаргою по виконавчому документу, виданому за результатами розгляду справи № 17/241пд суд розяснює право звернення з окремою скаргою в межах справи № 17/241пд, в межах даної справи така скарга не може бути розглянута.

З огляду на зазначене, суд вважає, що ВДВС Кремінського РУЮ не порушуються вимоги Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим, скаргу позивача слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг” про визнання незаконними постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №26987740 від 08.06.2011 та ВП №26988462 від 08.06.2011; скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №26987740 від 08.06.2011 та ВП №26988462 від 08.06.2011; зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №17/242пд, виданого 15.10.2010 господарським судом Луганської області та наказу №17/241пд, виданого 15.10.2010 господарським судом Луганської області, відхилити.

Суддя О.С. Фонова