Рішення № 1755827, 10.06.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" червня 2008 р. Справа № 6/300-08

за позовом Дочірнього підприємства „Автотрейдінг-СТО”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „БІЛагротех”, с. Городише, Київська область

про стягнення 2 158,60 грн.

Суддя Маляренко А.В.

За участю представників сторін

позивача – Антонюк О.В.(довіреність №09/2008 від 09.06.2008р.)

відповідача –Барабаш В.С.(довіреність від 02.06.2008р.)

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства „Автотрейдінг-СТО” (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „БІЛагротех” (далі - відповідач) про стягнення 2 158,60 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2008р. було порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 10.06.2008р.

Позов заявлено про стягнення заборгованості, завданої у зв’язку з порушенням відповідачем зобов’язань щодо оплати наданих послуг, а саме: технічного огляду та ремонту автомобіля, що є власністю ТОВ „БІЛагротех”.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, позов вважає обгрунтованим та доведеним, просить суд задовольнити його в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача з позовом не погоджується, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивачем не були якісно надані послуги з технічного обслуговування і ремонту автомобіля, тому у відповідача відсутній обов’язок щодо оплати таких послуг.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

Встановив:

На підставі наряд –замовлення №РС-0005534 від 07.10.2006р., Дочірне підприємство „Автотрейдінг-СТО” виканало роботу (надало послуги), а саме: технічний огляд та ремонт автомобіля марки Skoda Octavia Tour 1.9і TDI, кузов №5В015120, що є власністю ТОВ „БІЛагротех”.

Після технічного обслуговування та ремонту, довіреною особою позивача було підписано Акт приймання передачі автомобіля, претензій щодо виконаних робіт зі сторони відповідача не було. Однак кошти СТО на свій розрахунковий рахунок не отримало, ДП„Автотрейдінг-СТО” направило повідомлення про розрахунок на ім’я директора ТОВ „БІЛагротех”, в якому звернулось з проханням протягом 10 днів перерахувати заборгованість у сумі 2 158,60 грн.

На адресу ТОВ „БІЛагротех” 28.03.2007р. було направлено лист з проханням оплатити вищезазначену суму за виконані роботи ДП„Автотрейдінг-СТО”, але кошти чи письмова відповідь на направлені листи від відповідача не надійшли.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, що встановлений договором або законом. Самостійним способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

На підставі ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 та ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), між сторонами виникло зобов’язання.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на

відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст. ст. 16. 509,525,526 ,901, 903 ЦК України 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „БІЛагротех” (09153, Київська область, с. Городище, вул. Радянська,18А, ідентифікаційний код 32987178) на користь Дочірнього підприємства „Автотрейдінг-СТО” (03142, м. Київ, вул. Службова,5А, п/р 2602338794001 в філії „РЦ Приватбанк” МФО 320649) боргу за виконані роботи 2 158 (дві тисячі сто п’ятдесят вісім) грн.60коп.,держмито 102 (сто дві) грн., судові витрати у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

3. Видати Наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя Маляренко А.В.