Рішення № 17557255, 09.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.08.11р.Справа № 24/5005/7797/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми "КАУПЕРВУД", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м.Дніпропетровськ

про стягнення 18 785,99грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. № б/н від 15.06.11р.

від відповідача: ОСОБА_2, дор. № 40 від 05.07.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми "КАУПЕРВУД", м.Дніпропетровськ (надалі - позивач) просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м.Дніпропетровськ (надалі - відповідач) суму 18 785,99грн. заборгованості за Договором про надання аудиторських послуг № 545 від 19.04.2010р. (надалі - Договір), з яких:

- основний борг у розмірі 16 875,00грн.;

- інфляційні втрати у сумі 742,50грн.;

- пеня у розмірі 979,38грн.;

- 3 % річних у сумі 189,11грн..

Додатково просить стягнути з відповідача на користь позивача державне мито у розмірі 187,86грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Позивач просить суд визнати позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач визнає позов частково, в сумі 5 776,87грн., в решті просить суд відмовити.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 19.04.2010р. між позивачем та відповідачем укладений Договір.

На підставі вказаного Договору позивач зобов'язався надати відповідачу аудиторські послуги з проведенням перевірки правильності нарахування відповідачем основних податків та зборів (обов'язкових платежів) за період фінансово-господарської діяльності з 01.01.10р. по 31.12.10р. Загальна сума Договору складає 45 000,000грн.

Відповідач розрахувався частково за ІІ квартал 2010р. Другу частину за ІІ квартал та ІІІ квартал 2010р. до теперішнього часу не розрахувався, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача пеню, 3 % річних, інфляційні втрати, згідно наданого розрахунку.

Відповідач суду пояснив, що до початку надання послуг позивачем було сплачено відповідачем 50 % вартості передбаченої суми в Договорі, а саме, 5 625,00грн.

16.11.10р. сторонами був підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт за ІІ квартал 2010р., але 50 % вартості робіт, яка повинна бути перерахована у триденний строк, відповідачем не виконана. Таким чином, відповідач погоджується в цій частині позову і з урахуванням індексу інфляції не заперечує щодо суми 5 776,87грн.

За ІІІ квартал 2010р. у сумі 11 250,00грн. позов не визнає, оскільки позивач не підписував програму перевірки за ІІІ квартал, до початку надання послуг за ІІІ квартал 2010р. позивачу не було перераховано 50 % вартості послуг у сумі 5 625,00грн.

Крім того, відповідач просить врахувати, що 30.12.08р. відносно підприємства відповідача порушено провадження у справі про банкрутство № Б15/365-08 та з 30.12.08р. діє мораторій, відповідно до якого не нараховується пеня та 3 % річних.

Таким чином, відповідач не визнає нараховані позивачем суми штрафних та фінансових санкцій.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

встановив:

13.04.10р. сторони уклали Договір, який набув чинності з 19.04.10р.

Відповідно до п.1.1. умов Договору позивач зобов'язався надати відповідачу аудиторські послуги з проведення перевірки правильності нарахування основних податків і зборів за період фінансово-господарської діяльності відповідача з 01.01.10р. по 31.12.10р.

В п.1.2. Договору перелік основних податків та зборів (обов'язкових платежів), що є предметом перевірки за цим Договором визначається сторонами за відповідний період І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2010р. в Програмах перевірки за цим Договором, які підписуються сторонами, скріплюються печатками сторін та є невід'ємними частинами цього Договору.

Позивач, виконуючи п.1.2.2. Договору надав відповідачу звіти про результати перевірки за період ІІ та ІІІ квартали 2010р., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 16.11.10р. за ІІ квартал. В акті зазначено, що відповідач не має претензій до позивача по якості виконаних робіт. Незважаючи на той факт, що вищеозначений акт є підставою для фінансового розрахунку, відповідач до теперішнього часу з позивачем не розрахувався. У зв'язку з чим, в частині стягнення з відповідача суми основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно стягнення з відповідача пені, позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як з'ясовано в судовому засіданні господарський суд Дніпропетровської області відносно підприємства відповідача 30.12.08р. порушив провадження у справі про банкрутство (справа № Б15/365-08).

Згідно з абзацом 4 ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст.12 вищеозначеного Закону мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію, їх виконання для боржника є обов'язковим, але пеня, штраф та інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань, не нараховуються, оскільки ця норма визначає конкретний проміжок часу, який відповідає дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний із його суттю.

Відповідно до ст.ст.536, 625 Цивільного кодексу України відсотки та індекс інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання не поширюється заборона на їх нарахування в період провадження справи про банкрутство, кредитор не позбавлений права подавати додаткові вимоги щодо стягнення відсотків та інфляційних втрат відповідно до порядку, встановленого Законом.

Відповідно до п.2.2.2. Договору відповідач повинен прийняти від позивача звіти про результати перевірки за І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2010р. поставивши на примірниках позивача відмітку про отримання зазначених документів.

В матеріалах справи (а/с 17) знаходиться звіт про результати перевірки правильності нарахування основних податків і зборів за період з 01.07.10р. по 30.09.10р., тобто за ІІІ квартал. Означений звіт отримав відповідач 03.03.11р. про що свідчить підпис головного бухгалтера Терентьєвої Т.І.

Акт здачі-приймання виконаних робіт відповідач свій підпис не поставив і не скріпив печаткою.

П.3.2. Договору передбачено, що відповідач може відмовитись від прийому наданих послуг, надавши позивачу відмову у письмовій формі, якщо на його думку, вони не відповідають умовам цього Договору. Якщо протягом трьох днів після одержання відповідачем звіту про результати перевірки за відповідний період позивач не отримає мотивовану відмову, послуги вважаються прийнятими з виконанням позивачем своїх обов'язків за цим Договором з моменту отримання відповідачем звіту про результати перевірки за відповідний період.

Пунктом 4.1. Договору передбачений графік проведення перевірки за цим Договором за відповідний період, в тому числі дата початку проведення перевірки та дата закінчення проведення перевірки визначається відповідачем за узгодженням з позивачем не пізніше ніж за 10 робочих днів до дати початку проведення перевірки за відповідний період. Тобто, в даному пункті не зазначено, що графік повинен бути погоджений у письмовій формі. Тому суд бере до уваги пояснення позивача, що за телефонним режимом погоджувались необхідні дати, передбачені цим пунктом.

Пунктом 5.3.2. Договору передбачено, якщо відповідач за якимись причинами частково або цілком не виконав умови п.5.2. Договору (передплата 50 % від вартості послуг по перевірці за кожний період), то в триденний строк після передачі йому позивачем звіту про результати перевірки за відповідний період, відповідач зобов'язаний цілком зробити розрахунок із позивачем за послуги, надані за відповідний період. Тому посилання відповідача на не перерахування 50 % від вартості послуг по перевірці за ІІІ квартал не є підставою вважати, що позивач не мав замовлення на послугу по перевірці ІІІ кварталу 2010р.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, в частині стягнення суми основного боргу за надання аудиторських послуг за ІІ та ІІІ квартал 2010р. у сумі 16 875,00грн. Підлягають задоволенню нараховані 3 % річних за період з 20.11.10р. по 15.06.11р. у сумі 189,11грн. та інфляційних втрат за період з 20.11.10р. по 15.06.11р. у сумі 742,50грн.

Нарахована позивачем пеня у сумі 979,38грн. не підлягає задоволенню у зв'язку з дією мораторію відповідно до вимог ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.625 Цивільного кодексу України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.536, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м.Дніпропетровськ (49700, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 139, код ЄДРПОУ 05748772) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми "КАУПЕРВУД", м.Дніпропетровськ (49044, м.Дніпропетровськ, вул.Гоголя, 15-а, код ЄДРПОУ 20219083)

- основний борг у розмірі 16 875,00грн.;

- 3 % річних у сумі 189,11грн.;

- інфляційні втрати у сумі 742,50грн.;

- державне мито у розмірі 178,07грн.;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 223,70грн.,

в решті позову - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.М. Калиниченко Рішення підписано 09.08.2011р. відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України