Рішення № 17556987, 08.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.08.11р.Справа № 35/5005/8720/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арєка",

м. Макіївка Донецької області

до Приватного виробничо - промислового підприємства

"Укрконтракт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 41 271,97 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., представник, дов від 23.06.2011р.

від відповідача - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача 41271,97 грн, які становлять - 15 651,97 грн боргу за поставлену продукцію, 5545,00 грн - інфляційні втрати та 20 075,00 грн пені, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов`язань за договором №131/08 від 12.02.2008р.

02.08.11р. від Позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій він просить стягнути з Відповідача пеню 2434,00 грн, інфляційні втрати 5545,00 грн, а також додатково просить стягнути 3% річних 1486,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн з тих же підстав, зазначив також, що сума основного боргу (15651,97 грн) Відповідачем сплачена.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити відповідно до уточненої позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 26.07.2011р. надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням представника, втім, в судове засідання 04.08.2011р. не з`явився, причин неявки суду не повідомив. З огляду на викладене, суд вважає, що Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Оскільки розгляд справи по суті розпочато 26.07.2011р. (протокол судового засідання від 26.07.2011р.), то судом залишається без розгляду уточнена заява Позивача від 02.08.2011р. в частині стягнення з Відповідача 3% річних - 1486,00 грн, оскільки в цій частині Позивачем змінений предмет позову (в первісній заяві вимоги про стягнення річних позивач не ставив).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арєка" - постачальник (надалі позивач) та Приватним виробничо - промисловим підприємством "Укрконтракт" покупець (надалі відповідач) було укладено договір поставки №131/08 від 12.02.2008р. (надалі Договір) строком дії до 12 січня 2009р., та який відповідно до п. 10.2 Договору автоматично пролонговується ще на один рік в разі відсутності письмової згоди однієї із сторін про продовження (припинення його дії). Доказів розірвання договору суду не надано.

Відповідно до п. 1.1. договору Позивач зобов`язався передати у власність Відповідача, а Відповідач прийняти та оплатити партіями продукцію на умовах, передбачених договором.

Позивач виконав свої зобов`язання за договором та поставив Відповідачу товар на загальну суму 18978,11 грн, що підтверджується видатковими накладними №А-00000766 від 08.07.2008р. на суму 14326,14 грн та №А-00001428 від 12.11.2008р на суму 4651,97 грн, а відповідач в свою чергу прийняв товар, що підтверджується штемпелем підприємства та підписом представника на вище зазначених накладних, а також визнано Відповідачем.

Відповідно до п. 3.3. Договору Відповідач зобовязаний сплатити партію продукції протягом 7 банківських днів з моменту отримання продукції.

Відповідач за отриманий товар вчасно не розраховувався. На час звернення позивача з позовом заборгованість становила 15651,97 грн, яку Відповідач сплатив під час розгляду справи платіжними дорученнями з 06.07.2011р. по 21.07.2011р. відповідно до довідки Позивача, що підтверджено обома сторонами.

За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на те, що оплата товару проведена з порушенням договірних строків, відповідно до п. 8.1. договору відповідач зобовязаний сплатити позивачу пеню у розмірі 0,3% від суми боргу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка за період прострочення платежів з 16.07.2008р. по 16.01.2009р на суму 14326,14 грн становить 1723,85 грн, на суму 4651,97 грн з 20.11.2008р. по 20.05.2009р. 559,77 грн, всього 2283,62 грн, та підлягає стягненню з Відповідача, оскільки сторонами не заявлено про застосування строку позовної давності відповідно до ст. 258, 267 Цивільного кодексу України. В решті вимоги позивача про стягнення пені 150,38 грн задоволенню не підлягають в заявку з невірним визначенням щоденного відсотка пені.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, що також встановлено п. 8.1. договору. Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції з липня 2008р. по травень 2011р. становлять 5545 грн та підлягають стягненню з Відповідача.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. За приписом частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Відповідно до статті 2 Закону України "Про адвокатуру" адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування як судових витрат сум, що були сплачені стороною за отримання лише послуг адвокатів, а не будь-яких представників. Представником позивача надані докази надання правової допомоги Позивачу ТОВ «Юридична компанія «Альфа»(договір № 12/05/11 від 18.05.2011р., розрахунок оплати послуг юриста, платіжні доручення про сплату послуг №278 від 19.05.2011р. на суму 1000,00 грнта №318 від 10.06.2011р. на суму 3000,00 грн), втім, не надано доказів, що він являється адвокатом. Та в стягнення витрат на юридичну допомогу 4000,00 грн слід відмовити.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі пені - 2283,62 грн, інфляційних втрат - 5545,00 грн, в решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, зокрема, внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чиним законодавством. Повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету. Вказане також передбачено п. 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, що затверджена Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. N15 (з подальшими змінами та доповненнями).

Відповідно до платіжного доручення №300 від 07.06.2011р. позивач сплатив державне мито в сумі 447,00 грн, замість необхідних 251,17 грн та надав заяву про повернення надмірно сплаченого мита.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету надміру сплачене державне мито в сумі 195,83 грн, про що видати довідку після набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 258, 267, 525, 526, 625, 712 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного виробничо - промислового підприємства "Укрконтракт" 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, буд. 11, код ЄДРПОУ 20291488 (п/р не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арєка" 86196, м. Макіївка Донецької області, вул. Маяковського, буд.12, (адреса для листування м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 33), код ЄДРПОУ 31219083 (п/р не відомі) пеню 2283,62 грн (дві тисячі двісті вісімдесят три грн 62 коп), інфляційні втрати 5545,00 грн (п`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять грн 00 коп), витрати по сплаті державного мита 84,35 грн (вісімдесят чотири грн 35 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 195,17 грн (сто дев`яносто п`ять грн 17 коп).

В решті позову відмовити.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Арєка" 86196, м. Макіївка Донецької області, вул. Маяковського, буд.12 - з державного бюджету надміру сплачене державне мито в сумі 195,83 грн.

Наказ та довідку на повернення надмірно сплаченого державного мита видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Повне рішення складено 05 серпня 2011 року