Рішення № 17556900, 08.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.08.11р.Справа № 2/5005/6849/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 133 280, 80 грн., з яких: 100 081, 80 грн. заборгованості за договором поставки; 26 413, 39 грн. інфляційних витрат; 6 785, 55 грн. 3% річних.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1 (директор), паспорт НОМЕР_1 від14.02.02р.

Від Відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт", м.Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м.Дніпропетровськ про стягнення 133 280,80 грн., з яких: 100 081,80 грн. заборгованості за договором поставки; 26 413,39 грн. інфляційних витрат; 6 785,55 грн. 3% річних.

Розгляд справи відкладався на підставі клопотання позивача, строк вирішення спору було продовжено..

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, але він представника в судове засідання не направив, відзив на позов не надав.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд-

Встановив:

01 серпня 2008 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір № 511082209 на постачання піску річкового, за умовами якого Позивач здійснював поставку піску, а Відповідач сплачував товар за наданими Позивачем рахунками.

17 жовтня 2008 року по накладній № 17/10 Позивач поставив Відповідачу пісок річний на загальну суму 68 020,07 грн.; 30 жовтня 2008 року по накладній № 30/10 був поставлений пісок на суму 43 358,34 грн.; 04 листопада 2008 року був поставлений пісок на суму 3 703,39 грн.

06 листопада 2008 року Відповідачем платіжним дорученням № 16050 від 06.11.2008 року було сплачено 15 000,0 грн. за накладною № 17/10 від 17.10.2008 року. Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 100 081,80 грн.

Відповідно до ст.712 ч.2 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виплива з характеру відносин сторін. Відповідно до ст.680 ч.2 Цивільного кодексу України, якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога в зв"язку з його недоліками може бути пред"явлена в межах двох років. Такі вимоги протягом встановленого законодавством строку Відповідачем не пред"являлися.

Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогою сплатити борг: 16 березня 2010 року Позивач направив Відповідачу акт звіряння розрахунків, який Відповідач не підписав та не повернув; 01 листопада 2010 року Відповідачу було направлено претензію, на яку Позивач відповіді не отримав.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.692 ч.1 Цивільного кодексу України покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або після прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до ч.2 вказаної статті покупець зобов"язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ст.612 ч.1,2 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.216 ч.3, ст.218, ст.229 ч.1 Господарського кодексу України, потерпіла від господарського правопорушення сторона має право на відшкодування збитків винною у невиконанні грошових зобов"язань стороною незалежно від того, чи є застереження про це у договорі, що створює правові підстави для нарахування збитків від інфляції за весь час несплати боргу за поставлений товар та 3% річних за користування коштами з урахуванням приписів ст.625 ч.2 Цивільного кодексу України.

Згідно наданих Позивачем розрахунків, сума інфляційних збитків складає 26 413,39 грн., 3% річних - 6 785,55 грн.

На виконання ухвали суду Позивач з"явився до Відповідача для здійснення звірки розрахунків, яку здійснено не було, оскільки Відповідач відмовився допустити працівників Позивача на свою територію, що підтверджується складеним Позивачем Актом від 27.07.2011 року.

Відповідач від участі у розгляді справи ухилився; матеріалами і обставинами справи позовні вимоги підтверджуються, в зв"язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати належить покласти на Відповідача.

Керуючись викладеним, ст.ст. 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (код ЄДРПОУ 05393116, 49081, м.Дніпропетровськ, вул.Столєтова,21, р/р 2600930000321 в Банку "Кредит-Дніпро", МФО 305749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (код ЄДРПОУ 24435033, 49051, м.Дніпропетровськ, вул.Батумська,56-А; 49130, м.Дніпропетровськ, пр.Миру,б.75, кв.55, р/р 26000180022001 в ПАТ "Укрінбанк", МФО 300142) 134 849,55 грн. (сто тридцять чотири тисячі вісімсот сорок дев"ять грн. 55 коп.), з яких: 100 081,80 грн. (сто тисяч вісімдесят одна грн. 80 коп.) заборгованості за договором поставки; 26 413,39 грн. (двадцять шість тисяч чотириста тринадцять грн. 39 коп.) інфляційних витрат; 6 785,55 грн. (шість тисяч сімсот вісімдесят п"ять грн. 55 коп.) 3% річних;

- 1 332,81 грн. (одна тисяча триста тридцять дві грн. 81 коп.) державного мита;

- 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяМ.М. Боділовська Повне рішення підписано 08.08.2011 року.