Рішення № 17556334, 04.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.08.11р.Справа № 6/5005/6668/2011 За позовом Прокурора м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави, в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, в особі Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше юридичне бюро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 142,25 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - не з'явився;

від позивача - ОСОБА_1., довіреність №1099 від 29.03.2011р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Перше юридичне бюро", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 13 428,93грн. на підставі договору № 857 на відпуск теплової енергії для потреб опалення від 10.05.2007 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо своєчасної оплати спожитої теплової енергії за умовами договору № 857 на відпуск теплової енергії для потреб опалення від 10.05.2007 року.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг 120,86 грн. - інфляційних та 592,46 грн. - 3 % річних.

Крім того, позивач, керуючись ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, просить суд винести на стадії порушення провадження у справі ухвалу про забезпечення позову, а саме накладення арешту на рахунки та майно відповідача. Підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вимога позивача, на думку суду, недостатньо обґрунтована, наведені в ній підстави, не свідчать про наявність таких обставин, з огляду на викладене в задоволенні зазначеної вимоги судом відмовлено.

Відповідач із чотирьох судових засідань в жодне не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, не зважаючи на те, що суд належним чином повідомив відповідача про дату слухання справи, що підтверджується штампом суду про відправку ухвал суду від 19.05.2011р.; від 07.06.2011р.; від 05.07.2011р.; від 21.07.2011р. рекомендованою кореспонденцією з повідомленням за адресою відповідача зазначеною позивачем в позовній заяві та за адресою зазначеною у витязі з ЄДРПОУ, станом на 22.06.2011р., тобто станом на момент розгляду справи. Поштовими повідомленнями, що повернулися на адресу господарського суду 06.06.2011р., доведено факт отримання представником відповідача 03.06.2011р. на прізвище Синиченко особисто ухвалу суду та вдруге повідомлення, яке повернулося на адресу господарського суду 19.07.2011р., підтверджує факт отримання вдруге 14.07.2011р. особисто представником відповідача на прізвище Капран ухвалу суду, таким чином з матеріалів справи вбачається, що відповідач мав реальну можливість бути присутнім в залі судового засідання та виконати вимоги ухвал суду, у разі наявності заперечень довести їх суду належними доказами, однак відповідач не скористався наданими йому правами, у відповідності до господарського процесуального кодексу України, з огляду на викладене суд вбачає можливість розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними в матеріалах справи доказами.

Позивачем (Дніпропетровською міською радою) суду надано відзив на позов, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

07.06.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні розгляд справи відкладений до 05.07.2011р., у зв`язку з тим, що відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

05.06.2011р. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за письмовим клопотанням позивача строк розгляду справи було продовжено на 15 календарних днів, а саме з 22.07.2011р. по 05.08.2011р.

05.06.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні розгляд справи відкладений до 21.07.2011р., у зв`язку з тим, що відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

21.07.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні розгляд справи відкладений до 04.08.2011р., у зв`язку з тим, що відповідач тричі в судове засідання не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

04.08.2011р. на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 857 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, згідно з р. 1 договору постачальник (позивач у справі) здійснює відпуск теплової енергії для потреб центрального опалення споживачу (відповідачу у справі) по його об'єктах, розміщених за адресами: вул. Дзержинського, 19/21, від джерела теплопостачання: вул. Дзержинського, 19/21. Відповідно до п. 2.1 умов укладеного між сторонами договорупостачальник (позивач у справі) надає споживачу (відповідачу у справі) теплову енергію у вигляді гарячої води в обсягах згідно з додатком 1 до цього договору з дотриманням споживчих властивостей, якісних показників і режимів:

-централізоване опалення:

-безперебійне теплопостачання протягом усього опалювального періоду, який відповідно до вимог БНіП 2.01.01.-82 "Будівельна клімотологія і геофізика" починається при стоянні середньодобової температури зовнішнього повітря протягом трьох послідовних діб +8°С (восени) і закінчується при підвищенні середньодобової температури зовнішнього повітря протягом трьох послідовних діб +80С (навесні) на підставі розпорядження органів місцевого самоврядування; для міста Дніпропетровська опалювальний період становить 175 діб, у випадку збільшення опалювального періоду вартість додаткових днів сплачується окремо;

-внутрішня температура повітря залежить від призначення громадських будівель та приймається згідно БНіП.

Відповідно до п. 6.1 договору споживач (відповідач у справі) щомісячно здійснює оплату за теплову енергію у розмірі 80% від планового місячного нарахування. Відповідно до п. 6.2 договору споживач (відповідач у справі) зобов'язаний щомісячно, до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим отримати рахунок за фактично надані послуги. Кінцевий розрахунок споживач (відповідач у справі) здійснює до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим шляхом безготівкового перерахування або через касу постачальника (позивача у справі).

Згідно р. 5 договору ціна одиниці теплової енергії (1Гкал) згідно тарифів, затверджених Рішенням органу місцевого самоврядування від 16.10.2006р. № 3712 складає (разом з ПДВ) - 251,77грн.

21.03.2011р. позивачем на адресу відповідача було направлено досудове попередження, згідно з яким позивач вимагав від відповідача протягом семи календарних днів, з моменту одержання даної вимоги, погасити борг відповідача перед позивачем в розмірі 13 428,93грн. та надати позивачу у справі копії документів, що підтверджують факт оплати боргу. Крім того у своїй вимозі позивач попередив відповідача, що у разі залишення вказаної вимоги без розгляду, та несплати боргу в повному обсязі, позивач буде вимагати стягнення боргу в примусовому порядку. Але на момент подання позову до суду відповідач виставлені йому позивачем рахунки не сплатив.

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач відпустив відповідачу протягом періоду з листопада 2008 року по березень 2010 року теплову енергію у вигляді гарячої води в обсязі 197,50752 ГКл, однак у зв'язку з несплатою відповідачем відпущеної йому позивачем теплової енергії, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 13 428,93грн., яка і стала підставою звернення позивача до суду з позовом про стягнення зазначеної суму в примусовому порядку.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг 120,86 грн. - інфляційних та 592,46 грн. - 3 % річних.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих повноважним представником позивача та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 13 428,93грн. повністю підтверджується оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, так як у встановлений договором термін відповідач оплату поставленої позивачем теплової енергії не здійснив (відповідних доказів суду не подано). Відсутність заборгованості, що є предметом позову, ним не доведена, з огляду на викладене заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 13 428,93грн., слід визнати обґрунтованою, документально доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг 120,86 грн. - інфляційних та 592,46 грн. - 3 % річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що дану справу до суду було доведено вини відповідача, стягнути з відповідача в доход державного бюджету 141,42грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Перше юридичне бюро" (49000, м. Дніпропетровськ, просп. Воронцова, буд. 23, кв. 42, код ЄДРПОУ 31271468, р/р 26000138350001 в Жовтневому КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровська міська рада (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 22, код ЄДРПОУ 32688148, р/р 26004060368394 в ПАО КБ "Приватбанк", МФО 305299) 13 428,93грн. (тринадцять тисяч чотириста двадцять вісім грн. 93 коп.) - основної заборгованості; 120,86 грн. (сто двадцять грн. 86 коп.) - інфляційних; 592,46 грн. (п'ятсот дев'яносто дві грн. 46 коп.) - 3 % річних.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Перше юридичне бюро" (49000, м. Дніпропетровськ, просп. Воронцова, буд. 23, кв. 42, код ЄДРПОУ 31271468, р/р 26000138350001 в Жовтневому КБ "Приватбанк", МФО 305299) в доход державного бюджету в особі управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в ГУДКУ в Дніпропетровській обл. (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31118095700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) 141,42 грн. (сто сорок одна грн. 42 коп.) - державного мита.

Стягнути з на користь державного бюджету в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 3121726470005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

09.08.2011р.