Рішення № 17556185, 04.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.08.11р.Справа № 40/5005/8549/2011

За позовом Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-проектного підприємства "Дніпрокомунпроект", м.Дніпропетровськ

про стягнення 8976 грн. 00 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. дов. № б/н від 01.06.2011 року;

від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради (далі-Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-проектного підприємства "Дніпрокомунпроект" і просить стягнути зайво перераховані кошти в розмірі 8976 грн. 00 коп. та судові витрати.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надав.

Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило. Відповідно до довідки державного реєстратора, станом на 03.08.2011 року юридична адреса Відповідача: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Короленка, б. 1.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (поштове повідомлення 12855684), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради №3/3 від 01.12.2010 року були реорганізовані з припиненням як юридичних осіб управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради, управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради шляхом їх злиття, перетворивши у Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради.

15.12.2010 року рішенням сесії Дніпропетровської міської ради №13/5 було встановлено, що департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради є правонаступником реорганізованих управлінь житлового господарства, комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради.

16 жовтня 2009 року між Управлінням комунального господарства Дніпропетровської міської ради (далі-замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-проектним підприємством «Дніпрокомунпроект» (далі-виконавець) був укладений Договір на створення (передачу) науково-технічної продукції (послуг) №50/А-61 про спільну діяльність (далі Договір), згідно умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе здійснення авторського нагляду по об»єкту „Ліквідація наслідків оповзнів в районі вул.Купянська в м.Дніпропетровську”, будівництво, який згідно ДБН А.2.2-4-203 являється невідємною частиною вартості будівництва.

Відповідно до п.2.1 договору за виконану науково-технічну продукцію замовник перераховує виконавцю у відповідності з протоколом про договірну ціну 8976 грн., в т.ч. ПДВ 1496 грн.

Відповідно до п.3.1 ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд», для фіксування результатів авторського нагляду на будівництві повинен вестись журнал авторського нагляду (далі - журнал), який оформлюється проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається на будівництві, а другий знаходиться у проектувальника. Записи ведуться в обох примірниках і повинні бути ідентичні.

Згідно п.2.7. ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд», підготовка договорів, додаткових угод, додатків до них, графіків відвідувань, журналу авторського нагляду є обов'язком проектувальника.

Перевіркою КРУ (Акт № 06-21/21 від 28.01.2011 року а.с. 14-16) журналу №20 «авторський нагляд за будівництвом об'єкту «Ліквідація наслідків оповзня в районі вул. Куп'янської в м.Дніпропетровську»встановлено, що останнє відвідування об'єкту фахівцем Відповідача зареєстровано 01.11.2006 року, тобто в період з жовтня 2009 року по грудень 2009 року (термін виконання авторського нагляду) відвідування об'єкту фахівцем Відповідача не здійснювалось. Інші відмітки про відвідування об'єкту не були своєчасно перенесені до зазначеного журналу.

Отже, вказаною перевіркою КРУ встановлено, що Позивачем було зайво сплачено Відповідачеві 8976 грн. 00 коп., що призвело до незаконного використання коштів та матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету на зазначену суму.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

20.04.11р. Позивач на адресу Відповідача направив претензію №3/637 з вимогою перерахувати зайво сплачені кошти в розмірі 8976 грн. 00 коп. (а.с.17).

Відповідач відповіді не надіслав, гроші не повернув.

Сума боргу Відповідача перед Позивачем на час розгляду справи 8976 грн. 00 коп.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положенняЦивільного кодексу Україниз урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)зобов'язанавчинитина користьдругоїсторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у забов»язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю в розмірі 8976 грн. 00 коп.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-проектного підприємства "Дніпрокомунпроект", (49070, м.Дніпропетровськ, вул.Короленко, 1, код ЄДРПОУ 32219063) на користь Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, (49030, м.Дніпропетровськ, вул.Виконкомівська, 6, код ЄДРПОУ 37454064) зайво перераховані кошти у розмірі 8 976 грн. 00 коп., 102 грн. 00 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

04.08.2011р.