Рішення № 1755609, 29.05.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.08 Справа № 14/112

За позовом: Прокурора м.Червонограда Львівської області, м.Червоноград в інтересах держави в особі: Червоноградської міської Ради, комунального підприємства “Червоно градтеплокомуненерго”, м.Червоноград

До відповідача: Комунального підприємства “Комунальник”, м.Червоноград

Про стягнення 13 721,04 грн.

Суддя С.Б.Кітаєва

Секретар Ю.Митник

Представники:

від прокуратури: Овчаренко О.З. –прокурор відділу.

від позивача: Сенюта Г.І. - представник (довіреність № 730 від 28.05.2008р.).

від відповідача: Бондар В.В. –представник (довіреність № 199 від 26.05.2008р.).

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України прокурору, позивачу та відповідачу роз”яснено.

Суть спору: Позов заявлено Прокурором м.Червонограда Львівської області, м.Червоноград в інтересах держави в особі: Червоноградської міської Ради, комунального підприємства “Червоноградтеплокомуненерго”, м.Червоноград до Комунального підприємства “Комунальник”, м.Червоноград про стягнення 13721,04 грн. заборгованості, в тому числі: 10510,87 грн. –основного боргу, 706,64 грн. –інфляційних нарахувань, 440,8 грн. –пені, 65,72 грн. –3% річних та 735,76 –7% штрафу.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.05.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.05.2008р.

В судове засідання 29.05.2008р. представники прокуратури та позивача з”явилися, просили задоволити позов, з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідача в судове засідання з”явився, однак вимог ухвали від 12.05.2008р. не виконав, позовні вимоги не заперечив.

В судовому засіданні 29.05.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, встановив:

В ході перевірки, проведеної прокуратурою м.Червонограда встановлено, що між КП “Червоноградтеплокомуненерго” (надалі - Позивач) та КП “Комунальник” (надалі –Відповідач) було укладено Договір № 403 від 10.10.2002р., який пролонгований на наступні роки (п.10.4) про постачання теплової енергії в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а останній зобов»язувався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені вищенаведеним Договором.

З 1 січня по березень 2008р. Відповідачеві було надано послуги з теплопостачання на загальну суму 10510,87 грн. Однак свої зобов»язання, щодо оплати вказаної суми, останній не виконав.

Згідно поданого сторонами акту взаємозвірки станом на 28.05.2008р. основний борг складає 10510,87 грн.

В цій сумі в частині основного боргу позовні вимоги документально обгрунтовані і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п.7.2.3. вищенаведеного Договору, якщо з вини Споживача відбувається затримка платежів у строки, передбачені цим Договором, Споживач сплачує Енергопостачальній організації пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки. Пеня нарахована в сумі 440,8 грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу інфляційні нарахування за весь час прострочення в сумі 706,64 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 65,72 грн. Штраф в розмірі 735,76 грн. відповідно до п.2 ст.231 ГК України.

Договором № 403 від 10.10.2002р. не передбачено застосування до Відповідача за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов”язання штрафу.

Підстави застосування п.2 ст.231 ГК України для нарахування штрафу, - прокурором, позивачем належними доказами не підтверджено.

Відтак –в частині вимог про стягнення штрафу в сумі 735,76 грн. позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати, від сплати яких прокурор у встановленому порядку звільнений, стягуються з відповідача.

Отже, виходячи з вищенаведеного стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає 10510,87 грн. - основного боргу; 440,8 грн. –пені, 706,64 грн. –інфляційних нарахувань; 65,72 грн. –3% річних; 117,24 грн. –держмита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,44,49,82,84,85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Стягнути з Комунального підприємства “Комунальник”: 80100, м.Червоноград, вул.Св.Володимира,112 (р/р 26001301400643 в ФВ “Промінвестбанку”, МФО 325376, код ЄДРПОУ 03348643):

а) на користь Комунального підприємства “Червоноградтеплокомуненерго”, 80100, м.Червоноград, вул.Промислова,1 (р/р 26002301400095 в Червоноградському відділенні «Промінвестбанку», МФО 325376, код ЄДРПОУ 23966248) 10510,87 грн. - основного боргу; 440,8 грн. –пені, 706,64 грн. –інфляційних нарахувань; 65,72 грн. –3% річних;

б) в доход державного бюджету України 117,24 грн. державного мита;

в) в доход державного бюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3.Відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 735,76 грн. –штрафу.

Суддя Кітаєва С.Б.