Рішення № 17556043, 29.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.07.11р.Справа № 11/5005/8370/2011 За позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Кривий Ріг

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 16 835,55 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_2 - представник, довіреність від 12.04.11р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 16 605,44 грн., що складають вартість не облікованої електричної енергії, поставленої на підставі договору № 602220 від 06.12.02р. та 230,11 грн., що складають вартість експертизи лічильника електроенергії.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його тпредставник в судове засідання не з'явився.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”, зокрема, “за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Позивачем надана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 22.07.11р., згідно якої відповідач знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і були надіслані ухвали суду як про порушення провадження у справі, так і про відкладення, отже, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2002р. між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 602220 предметом якого є постачання електричної енергії Енергопостачальником (позивачем) та оплата спожитої електроенергії Споживачем (відповідачем).

Однією із точок обліку згідно даного договору є станція технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_2.

25.11.10р. працівниками позивача була здійснена перевірка дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією (надалі Правила), про що складено Акт № В 000723.

Перевіркою встановлено, що споживач (відповідач у даній справі) при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2, станція технічного обслуговування порушив п.п. 3.3, 3.31, 6.40 Правил, а саме: фальсифікація тавр свинцових пломб держспоживстандарту та заводу виробника, використання засобів (постійний магніт), що знижують покази приладу обліку, внаслідок чого споживаєма електроенергія не обліковується.

Факт фальсифікації пломб та втручання в роботу рахункового механізму підтверджено проведеною експертизою, висновок якої зафіксовано актом № 24809 від 25.11.10р.

Із виявленим порушенням споживач погодився, про що зазначив в акті про порушення та проведення експертизи

Згідно Акту про порушення споживачем Правил був складений Протокол № 428/15 від 02.02.11р та протокол № 429/1 від 09.02.11р. про порушення Правил користування електричною енергією споживачем.

На підставі Акту № В 000897 про порушення споживачем Правил був складений Протокол № 418/14 від 01.12.10р.

Відповідно до протоколу, прийнято рішення провести нарахування за період 3 роки з 25.11.07р. (контр.огляд) по дату усунення порушення.

Позивачем здійснено нарахування відповідачу плати за безпідставно отриману електроенергію за період з 25.11.07р. (3 роки до виявлення порушення) по 13.04.11р. (усунення порушення) та на оплату її виставив відповідачу рахунок № 602220/В000723/4 на суму 16 605,44 рн.

Відповідно до ч.2. п.10.2 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем надана банківська виписка, яка підтверджує, що після звернення позивача з позовом до суду, відповідач у повному обсязі сплатив вартість необлікованої електроенергії, у зв'язку з чим провадження у цій частині підлягає припиненню з покладенням витрат у справі на відповідача.

Вимоги щодо оплати вартості робіт з експертизи лічильника електроенергії в сумі 230,11 грн. задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Ні умови договору, ні Правила користування електричною енергією не містять посилання на строк оплати вартості робіт експертизи та ремонту лічильника, у разі виявлення порушення електролічильника, що сталося з вини споживача.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів, які б свідчили про звернення позивача до відповідача з вимогою здійснити оплату вартості робіт з експертизи лічильника, позивачем не надано.

З огляду на викладене, позивач не надав доказів, які б підтверджували право на примусове стягнення вказаної суми.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, п.11 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В частині стягнення 16 605,44 грн. провадження у справі припинити.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (50015, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі: "Криворізьких міських електричних мереж" (50099, м.Кривий Ріг. пр.К.Маркса,41, п/р 260325003663 у філіалі Дзержинського відділення № 7860 ВАТ "Ощадбанк", МФО 305072, ЗКПО 00130843) 166,05 грн. (сто шістдесят шість гривень) 05 коп. держмита, 232,77 грн. (двісті тридцять дві гривні) 77 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Повне рішення складено

05.08.11р.