Рішення № 1755350, 20.06.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.06.08р.

Справа № 35/82-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської

філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра

телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного

товариства "Укртелеком",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРМУС-АУДИТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 946,68 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Гармаш Д.Б., юрисконсульт, дов.№84 від 09.01. 2008р. від відповідача - представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги зв'язку –905,97 грн, пеню –22,60 грн, 3% річних –18,11 грн, посилаючись на договори №20694 від 01.02.2007р. про надання послуг електрозв'язку, №20694 про надання АDSL- доступу до мережі ІНТЕРНЕТ .

Представник Позивача надав уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 905,97 грн, пеню –22,60 грн, 3% річних –2,23 грн, інфляційні втрати – 111,67 грн з тих же підстав, вказані вимоги підтримав, просив їх задовольнити та повідомив суд, що борг до цього часу не сплачено.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника Позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" – підприємство зв’язку (надалі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРМУС-АУДИТ" – абонент (надалі - Відповідач) було укладено Договір №20694 від 01.02.2007р. про надання послуг електрозв'язку строком дії п’ять років, договір Договір №20694 від 01.02.2007р. про надання АDSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ (надалі договори).

Згідно умов цих Договорів Позивач надавав Відповідачу послуги зв’язку та в спірний період з вересня 2007 р. по лютий 2008 р. включно всього надав послуг на суму 905,97 грн.

Відповідно до умов Договорів та вимог Закону України “Про телекомунікації” абонент зобов’язаний сплачувати за надані послуги попередньо до 20-го числа поточного місяця, та проводити остаточний розрахунок не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим місяця.

Відповідач за надані послуги не сплатив, заборгованість становить 905,97 грн, що підтверджується розрахунком Позивача, рахунками на оплату, розписками про їх вручення та не спростовано Відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

За умовами п. 5.8., 6.9. Договорів Відповідач повинен сплатити пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, яка за період прострочення з 21.11.2007р. по 20.04.2008р. (з врахуванням періодів виникнення боргу) становить 22,60 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

3% річних за період прострочення платежів з 21.11.2007р. по 20.04.2008р. (з врахуванням періодів виникнення боргу) становлять 2,23 грн, що підтверджується уточненим розрахунком позивача, який не суперечить чинному законодавству.

Вимоги про стягнення інфляційних втрат в сумі 111,67 грн судом не розглядаються, оскільки не були заявлені в первісному позові, а заява про уточнення позовних вимог подана без дотримання вимог ст.ст. 22, 56 Господарського процесуального кодексу України (копія її не надіслана стороні у справі).

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин справи, суд доходить висновку, що вимоги Позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі згідно заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРМУС-АУДИТ" - 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Алтайська,51, код ЄДРПОУ 34562746 (р/р 26004055484900 у АКПБ “Укрсоцбанк”, МФО 351005) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 3, код ЄДРПОУ 25543196 (р/р 26009000790200 у ДОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653) заборгованість –905,97 грн (дев’ятсот п’ять грн 97 коп), пеню – 22,60 грн (двадцять дві грн 60 коп), 3% річних – 2,23 грн (дві грн 23 коп), витрати по сплаті держмита – 102,00 грн (сто дві грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118,00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 20 червня 2008 р.