Рішення № 1755143, 19.06.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.06.08р.

Справа № 6/111-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ПромАгроКомплекс", м. Дніпропетровськ

про зобов`язання здійснити поставку продукції

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Міськова О.Б., довіреність б\н від 19.03.2008 р. Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразія", м. Київ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ПромАгроКомплекс", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про зобов’язання відповідача поставити позивачеві прес гідравлічний для пакетування бавовни моделі 237, в кількості 1(одна) штука, рік випуску-листопад 2006 року на підставі умов договору поставки продукції № 07/07-07 від 26.07.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4 500,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Додатково на підставі ст. 66 ГПК України позивач просить суд накласти арешт на майно відповідача у вигляді пресу гідравлічного для пакетування бавовни моделі 8237, в кількості 1(одна) штука, рік випуску-листопад 2006 року.

Відповідач вимоги суду без поважних причин двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився незважаючи на те, що ухвали суду були направлені судом на адресу відповідача зазначену ним в вищеназваному договорі та в довідці Держкомстату України станом на день розгляду справи у суді.

27.05.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 10.06.2008р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

10.06.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки продукції № 07/07-07, відповідно до п.1.1 якого відповідач зобов’язався поставити позивачеві прес гідравлічний для пакетування бавовни моделі 8237, в кількості 1(одна) штука, рік випуску-листопад 2006 року. Виконуючи умови вищеназваного договору позивач у відповідності з вимогами п.6.2 даного договору платіжним дорученням № 333 від 30.07.2007р. на суму 45 000,00 грн. перерахував відповідачеві у якості передоплати 45 000,00 грн., які відповідач згідно банківської виписки від 16.08.2007р. повернув позивачеві не виконавши умови вищеназваного договору, тобто не поставив позивачеві відповідно до умов вищеназваного договору прес гідравлічний для пакетування бавовни моделі 8237, в кількості 1(одна) штука, рік випуску-листопад 2006 року, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд зобов’язати відповідача поставити позивачеві прес гідравлічний для пакетування бавовни моделі 8237, в кількості 1(одна) штука, рік випуску-листопад 2006 року на підставі умов договору поставки продукції № 07/07-07 від 26.07.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4 500,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про зобов’язання відповідача поставити позивачеві прес гідравлічний для пакетування бавовни моделі 8237, в кількості 1(одна) штука, рік випуску-листопад 2006 року на підставі умов договору поставки продукції № 07/07-07 від 26.07.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, слід визнати обґрунтованими, такими, що не протирічать чинному законодавству та умовам вищеназваного договору, а саме: п.1.1 -відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов’язання поставити позивачеві прес гідравлічний для пакетування бавовни моделі 8237, в кількості 1(одна) штука, рік випуску-листопад 2006 року.

Оскільки на час слухання справи у суді відповідач не оспорив позовні вимоги позивача і п. 10.7 умов вищеназваного договору, сторони узгодили, що строк виконання умов договору вважається пролонгованим до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, відповідно до умов вищеназваного договору, суд вважає, що позовні вимоги позивача про зобов’язання відповідача поставити позивачеві прес гідравлічний для пакетування бавовни моделі 8237, в кількості 1(одна) штука, рік випуску-листопад 2006 року на підставі п.1.1 умов договору поставки продукції № 07/07-07 від 26.07.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем та у відповідності з вимогами п.6.2 даного договору підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 4 500,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і тому підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача на підставі ст. 66 ГПК України про накладання арешту на майно відповідача у вигляді пресу гідравлічного для пакетування бавовни моделі 8237, в кількості 1(одна) штука, рік випуску-листопад 2006р. не підлягають задоволенню саме на підставі ст. 66 ГПК України.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,224,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Зобов’язати відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ПромАгроКомплекс" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1А, кв. 101, код ЄДРПОУ 24612512)- поставити позивачеві -Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразія" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 6-Б, код ЄДРПОУ 31863919)- прес гідравлічний для пакетування бавовни моделі 8237, в кількості 1(одна) штука, рік випуску-листопад 2006 року на підставі п.1.1 умов договору поставки продукції № 07/07-07 від 26.07.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем у відповідності з вимогами п.6.2 даного договору, видати наказ.

Стягнути з відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ПромАгроКомплекс" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1А, кв. 101, код ЄДРПОУ 24612512)- на користь позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразія" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 6-Б, код ЄДРПОУ 31863919)- 4 500,00 грн. (чотири тисячі п’ятсот гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 13.06.2008р.