Постанова № 17548768, 28.07.2011, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 3/0310/1558/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища АДРЕСА_1, непрацюючого, постраждалого від наслідків аварії на ЧАЕС,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України,--

встановив:

Близько 22 години 09 липня 2011 року ОСОБА_1, виїжджаючи з України через митний пост “Ягодин” Ягодинської митниці транспортним засобом “Рено Мастер”, реєстраційний номер НОМЕР_1, приховав від митного контролю в конструктивних порожнинах багажного відділення автомобіля 550 пачок сигарет.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Свою вину у вчиненні проступку визнав, у вчиненому кається. При накладенні стягнення просить врахувати, що він є постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС, утримує хвору матір.

Крім письмових пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні проступку стверджено протоколом про ПМП з фототаблицями (а.с. 1-4, 14), актом спільного огляду транспортного засобу, товарів (а.с. 5), митною декларацією (а.с. 6).

Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України.

Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, беру до уваги характер проступку, кількість та вид незаконно переміщуваного товару, розкаяння ОСОБА_1, що він є постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС, наявність на його утриманні матері. А тому приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку основного стягнення у виді штрафу у розмірі, ближчому до мінімального.

При вирішенні питання стосовно додаткового стягнення, крім зазначених вище обставин, враховую відсутність в автомобілі конструктивних змін, що вартість транспортного засобу значно перевищує вартість незаконно переміщуваного товару. У звязку з цим відповідно до пункту 18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року вважаю, що конфіскацію автомобіля застосовувати не слід.

Відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 533 від 11 червня 2008 року, статті 385 МК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 витрати митниці у справі, повязані з зберіганням товару та транспортного засобу.

Керуючись статтями 391, 392 МК України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 9 (дев'ять) тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці (44350, ст. Ягодин Любомльського району Волинської області, рах. № 31252272210113 у ГУДКУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 21740416, МФО 803014) 1051 (тисячу п'ятдесят одну) гривню 74 копійки витрат у справі про порушення митних правил, повязаних з зберіганням товару та транспортного засобу.

Ягодинській митниці повернути ОСОБА_1 або уповноваженій особі вилучені згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці № 0817/20502/2011 від 09 липня 2011 року:

-- автомобіль “Рено Мастер” 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, вартістю 54300 (пятдесят чотири тисячі триста) гривень;

-- 550 (п'ятсот п'ятдесят) пачок сигарет вартістю 2750 (дві тисячі сімсот п'ятдесят) гривень.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернути уповноваженій особі. В матеріалах справи залишити його фотокопію.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області П.І. Дорош