Рішення № 17548719, 15.07.2011, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2-1511/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ХОМІНЕЦЬ І.В.

при секретарі КРИЛОВІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ «Надра»та відповідачем ОСОБА_1 20.09.2007 року був укладений кредитний договір № 660816, згідно якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 8000 грн. із розрахунку 3,0 % на місяць строком з 20.09.2007 року по 17.09.2010 року. 20.09.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 взяла на себе зобов’язання перед банком за ОСОБА_1 Відповідачі взяті на себе за договором зобов’язання не виконували належним чином, внаслідок чого станом на 02.02.2011 року виникла заборгованість в сумі 12068,61 грн., яка складається з: непогашений кредит –5619,92 грн; несплачені відсотки –4229,80 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов’язань –1858,89 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу –360 грн. Добровільно заборгованість відповідачі не погашають. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по вищевказаному кредитному договору в сумі 12068,61 грн. та судові витрати, сплачені при подачі заяви до суду держмито –120,69 грн. та витрати на ІТЗ –120 грн.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача на підставі доказів, зо маються в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що заборгованість виникла в зв’язку з важким матеріальним становищем, зобов’язався сплатити заборгованість по кредитному договору.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та пояснила, що заборгованість виникла в зв’язку з важким матеріальним становищем, зобов’язалась сплатити заборгованість по кредитному договору.

Суд, вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Суд встановив, що 20.09.2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 660816, згідно якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 8000 грн. із розрахунку 3,0 % на місяць строком з 20.09.2007 року по 17.09.2010 року.

20.09.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 взяла на себе зобов’язання перед банком за ОСОБА_1

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 660816 від 20.09.2007 року вбачається, що у відповідача виникла заборгованість по даному кредитному договору в сумі 12068,61 грн., яка складається з: непогашений кредит –5619,92 грн; несплачені відсотки –4229,80 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов’язань – 1858,89 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу –360 грн.

В силу ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у строк, встановлений договором. Боржник зобов’язаний виконати своє зобов’язання, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 554 п.1, п.2 ЦК України поручитель несе солідарну з боржником відповідальність за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку до того, що відповідачі свої зобов’язання за кредитним договором не виконують, в добровільному порядку відмовляються від сплати кредитної заборгованості, чим порушують умови взятих на себе зобов’язань та завдають майнової шкоди банківській установі.

Суд вважає розмір заборгованості обґрунтованим та доведеним, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі як такі, що цілком доведені матеріалами справи.

В порядку ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути солідарно понесені позивачем судові витрати у справі: сплачені при подачі позову до суду судовий збір в сумі 120,69 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88 ч.1, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Зугресі Донецької області, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в с. Заслонки Курської області на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(04053 м. Київ, вул.. Артема,15 к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість по кредитному договору № 660816 від 20.09.2007 року в сумі 12068,61 грн., а також судові витрати у справі: судовий збір в сумі 120,69 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн., всього в сумі – 12309,30 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: