Рішення № 1754715, 17.06.2008, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" червня 2008 р.

Справа № 15/164

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області м. Кіровоград

до відповідача: Пантаївської селищної ради смт. Пантаївка Олександрійського району

про стягнення 47684 грн.

Представники сторін:

від позивача – Церуш О.О. довіреність № 04-4/183 від 01.02.08р.

від відповідача – не з”явився

В судовому засіданні 13.06.08р. оголошувалась перерва до 17.06.08р. на 17 годину 20 хвилин.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 47684 грн. збитків заподіяних внаслідок засмічення земельної ділянки твердими побутовими відходами. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник відповідача в засіданні суду 13.06.08р. позов заперечив, надав відзив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Працівниками позивача проведена перевірка дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства за результатами якої складений акт від 07.11.07р.

В ході перевірки встановлено, що на землях Пантаївської селищної ради на відстані 50 метрів від житлових будинків, розташованих по вул. Першотравневій виявлено несанкціоноване звалище твердих побутових відходів довжиною 70 метрів, шириною 40 метрів, висотою 1,5 метра. Об’єм забруднюючої речовини 4200 куб. м. Акт підписаний представниками сторін без жодних зауважень чи заперечень. Додатком до акту є схема земельної ділянки, що використовується як несанкціоноване сміттєзвалище. Також відповідачу виданий припис по виявлених порушеннях, який особисто отриманий представником відповідача, що підтверджується його підписом на самому приписі.

Представниками позивача за наслідками перевірки складений розрахунок розміру шкоди, яка заподіяна відповідачем в результаті засмічення земельної ділянки твердими побутовими відходами. Розрахунок шкоди проведений за Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.07р. № 149 (надалі Методика). Розмір відшкодування складає 47684 грн.

По результатам перевірки складений протокол від 04.11.07р. про адміністративне правопорушення відносно землевпорядника селищної ради Бойко Л.М. за порушення вимог природоохоронного законодавства. Постановою від 07.11.07р. про накладення адміністративного стягнення Бойко Л.М. оштрафована на 102 грн. По квитанції від 12.12.07р. накладений штраф сплачений повністю в добровільному порядку.

07.12.07р. позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою добровільно відшкодувати збитки заподіяні навколишньому природному середовищу внаслідок засмічення землі в сумі 47684 грн. У відповіді від 28.03.08р. відповідач повідомив, що він прикладає максимум зусиль для ліквідації стихійного сміттєзвалища. На даний час виготовлена погоджувальна документація на земельну ділянку, яка узгоджена з необхідними службами.

В березні 2008 року працівниками позивача проведена повторна перевірка дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, по результатам якої складений акт № 07-130 від 11.03.08р.

При перевірці зафіксовані ті ж самі порушення, що виявлені в листопаді 2007 року, тобто наявність несанкціонованого сміттєзвалища. В акті наведена схема його розташування. Акт підписаний представниками сторін. По результатам перевірки виданий припис та визначений строк для ліквідації виявленого сміттєзвалища до 11 червня 2008 року.

По результатам перевірки постановою від 11.03.08р. в. о. селищного голови Туз Л.О. оштрафована на 136 грн. за порушення природоохоронного законодавства. По квитанції від 26.03.08р. накладений штраф сплачений повністю в добровільному порядку.

Відповідно до п. „в” ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами.

Статтею 1 Закону України „Про відходи” визначено, що відходи це будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворюються у процесі людської діяльності і не мають подальшого використання за місцем утворення чи виявлення та яких їх власник повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Як визначає ст. 35 Закону України „Про охорону земель” власники і землекористувачі, в тому числі орендарі земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов’язані: ...забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, пере зволоження, підтоплення, заростання бур’янами, чагарниками і дрібноліссям.

Згідно з пунктами 3.2, 3.3 Методики землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

Факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель.

Таким чином, визначальним є сам факт засмічення земельної ділянки будівельними або побутовими відходами.

Доводи відповідача викладені є письмових запереченнях, не є підставою для відмови в позові, так як відсутність коштів в бюджеті не звільняє власника земель від обов’язку ліквідовувати несанкціоновані сміттєзвалища, що виникли на цій території. Факт порушення природоохоронного законодавства та завдання збитків навколишній природі визначається представниками екологічної інспекції, тобто позивачем, а не власними міркуваннями відповідача про завдання (не завдання ) такої шкоди.

Позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 211 Земельного Кодексу України, ст. 1 Закону України „Про відходи”, ст. 35 Закону України „Про охорону земель”, ст. ст. 32 – 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Пантаївської селищної ради смт. Пантаївка, вул. Магістральна 49, Олександрійського району р/р 354150010020065 в УДК в Кіровоградській області МФО 823016 код ЄДРПОУ 04366488 на користь державної екологічної інспекції в Кіровоградській області м. Кіровоград вул. Дзержинського 84/37 р/р 33116331700008 в УДК м. Олександрія МФО 823016 код бюджетної класифікації 24062100 в дохід Пантаївської селищної ради – 47684 грн. збитків.

Наказ видати.

Стягнути з Пантаївської селищної ради смт. Пантаївка, вул. Магістральна 49, Олександрійського району р/р 354150010020065 в УДК в Кіровоградській області МФО 823016 код ЄДРПОУ 04366488 в доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 рахунок № 31115095700002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації: 220902000 „Державне мито, не віднесене до інших категорій” – 476 грн. 84 коп. державного мита.

Наказ видати.

Стягнути з Пантаївської селищної ради смт. Пантаївка, вул. Магістральна 49, Олександрійського району р/р 354150010020065 в УДК в Кіровоградській області МФО 823016 код ЄДРПОУ 04366488 в доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 рахунок № 31218259700002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації: 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах” – 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К.М.Мохонько