Рішення № 17545465, 01.07.2011, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 2-862/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2011 року

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді: Іванова С.М.

при секретарі: Веременко Є.Ю.

за участю представника позивача: Монастиренко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за зустрічним позовом Приватного підприємства „Котьонок” до ОСОБА_2, Криворізької міської ради про розірвання договору, зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним зустрічним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і з урахування уточнень, суду пояснив, що Приватному підприємству «Котьонок», згідно договору оренди земельної ділянки від 24.10.2002р. в строкове платне користування було передано земельну ділянку загальною площею 9498 кв.м., із кадастровим номером 12110370066007, на території м. Кривого Рогу, про що свідчить копія вищевказаного договору оренди земельної ділянки, який зареєстровано у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру». На території зазначеної земельної ділянки по АДРЕСА_2 розташований комплекс будівель та споруд, а саме: адміністративна будівля «А-2», будівля складу «Б-1», гараж «В-1», вбиральня «Г», погріб «Д», сторожка «Е», огорожа №1-3, замощення «І». Користувачем та фактичним власником даного комплексу є приватне підприємство «Котьонок».

Правовстановлюючі документи на вказане нерухоме майно, а саме договір купівлі продажу майна, був втрачений та відновленню не підлягав (оскільки укладений із підприємством, яке наразі ліквідовано), в звязку з чим та з метою належного оформлення правовстановлюючих документів на зазначене вище нерухоме майно, 22.01.2009 році, підприємство звернулося за допомогою до відповідача ОСОБА_2, оскільки останній професійно займається оформленням документів на нерухомість та землю, в тому числі відновленням втрачених договорів, які встановлюють право власності, присвоєнням поштової адреси нерухомому майну та проведенням державної реєстрації прав власності на нерухоме майно в КП ДОР «Криворізьке БТІ». Так, внаслідок домовленостей з відповідачем в письмовій формі був укладений вищевказаний договір доручення, за умовами якого відповідач повинен був вчинити дії щодо оформлення та реєстрації вказаного вище нерухомого майна в КП ДОР «Криворізьке БТІ»та отримання документів які встановлюють право власності на комплекс будівель і споруд по АДРЕСА_2, разом із присвоєнням даному комплексу поштової адреси, для чого на імя ОСОБА_2 від приватного підприємства була видана нотаріально посвідчена довіреність з усіма правами, наданим для реалізації викладених у договорі доручення обовязків, в тому числі з правом розпорядження вказаним майном (яку відповідач відмовляється повертати), а підприємство повинно було оплатити аванс за виконання доручення при укладенні договору в розмірі 5000гривень та сплатити остаточну винагороду по закінченню роботи 5000гривень.

За умовами спірного договору (п. 1 договору) відповідач зобовязався оформити (відновити) правовстановлюючі документи, присвоїти комплексу поштову адресу, отримати право власності на даний комплекс, а також зареєструвати його на імя підприємства.

Але ОСОБА_2 своїх зобовязань не виконує, більше того, не бажає повертати надані йому документи, зокрема оригінал технічного паспорту, а також довіреність. На звернення та постійні дзвінки від керівництва ОСОБА_2 не відповідає. Так, ПП «Котьонок»неодноразово зверталося до нього також і за адресою реєстрації АДРЕСА_1, проте на відповідні запити він не реагує, більше того, отримавши аванс у розмірі 5000 гривень відповідач його не повертає та не приступає до виконання своїх обовязків.

Стало відомо, що зловживаючи довірою та маючи на руках довіреність та оригінали інших документів, необхідні для виконання доручення, в тому числі оригінал технічного паспорту, відповідач займається оформленням документації на власність підприємства, для здійснення подальшого продажу та власної наживи, а враховуючи той факт, що оригінали деяких документів стосовно майна та генеральна довіреність від ПП «Котьонок»на імя ОСОБА_2 залишаються у нього, є реальні підстави побоюватися розпорядження з його боку майном приватного підприємства.

На теперішній час відповідач не повідомляє позивача про належне виконання своїх обовязків, ухиляється від виконання умов договору доручення №1 від 22.01.2009р., не спілкується із повноважними представниками підприємства та керівництвом взагалі, не повертає а ні документів, які були йому надані для виконання вказаного доручення, а ні сплачених йому коштів за вчинення юридично значимих дій згідно укладеного договору.

Більше того, сторонами був обумовлений строк виконання договору доручення до 22 січня 2011р., проте наразі своїх обовязків за договором відповідач не виконав, в той час коли підприємство, ще при підписанні договору оплатило послуги ОСОБА_2 У звязку з цим є реальні побоювання, що отриманих коштів відповідач не поверне, а доручення як не було виконане, так і не буде виконане. Більше того, маючи на руках всі необхідні документи, ОСОБА_2 може, навіть без відома підприємства, оформити право власності на доручений йому обєкт та формально його відчужити, в звязку з чим право власності підприємство буде порушено, а тому наразі є необхідність у його захисті. Таким чином представник позивача просить суд: розірвати договір доручення №1 укладений між довірителем приватним підприємством «Котьонок»та повіреним ОСОБА_2 від 22.01.2009 р.; зобовязати відповідача ОСОБА_2 в примусовому порядку повернути Приватному підприємству «Котьонок»все одержане у звязку з невиконанням договору доручення №1 від 22.01.2009р.; зобовязати відповідача ОСОБА_2 повернути приватному підприємству «Котьонок»кошти, сплачені за договором доручення №1, укладеним між довірителем - приватним підприємством «Котьонок»та повіреним ОСОБА_2 від 22.01.2009р., та стягнути з нього суму у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень; захистити цивільні права позивача, шляхом визнання права власності та визнати за приватним підприємством «Котьонок», (код ЄДРПОУ 21900038, юридична адреса: Дніпропетровська обл., Софіївський район, с. Девладове, вул. Першотравнева, 115) право власності на комплекс будівель та споруд, розташований по АДРЕСА_2, біля території металобази по АДРЕСА_2, який складається з адміністративної будівлі «А-2»загальною площею 93,1 кв.м., будівлі складу «Б-1»загальною площею 340,1кв.м., гаражу «В-1»загальною площею 304,9кв.м., з прибудовою «в» загальною площею 14,6кв.м,. вбиральні «Г» площею 2,0кв.м., погрібу «Д»площею 43,4кв.м., сторожки «Е»площею 5,6кв.м., огорожі №1-3 та замощення «І»та стягнути з відповідача на користь приватного підприємства «Котьонок»судові витрати, повязані із зверненням до суду: оплатою судового збору та оплатою витрат на інформаційно технічне забезпечення справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останніх та за клопотанням позивача ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224-226 ЦПК України.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2011 року позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 до ПП „Котьонок” про усунення перешкод в користуванні власністю залишені без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні Приватному підприємству «Котьонок», згідно договору оренди земельної ділянки від 24.10.2002р. в строкове платне користування було передано земельну ділянку загальною площею 9498 кв.м., із кадастровим номером 12110370066007, на території м. Кривого Рогу, про що свідчить копія вищевказаного договору оренди земельної ділянки, який зареєстровано у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру». На території зазначеної земельної ділянки по АДРЕСА_2 розташований комплекс будівель та споруд, а саме: адміністративна будівля «А-2», будівля складу «Б-1», гараж «В-1», вбиральня «Г», погріб «Д», сторожка «Е», огорожа №1-3, замощення «І». Користувачем та фактичним власником даного комплексу є приватне підприємство «Котьонок», що підтверджується копією технічного паспорту на дану будівлю, складеного КП ДОР «Криворізьке БТІ»від 24.12.2008р., а також копією повідомлення про необхідність присвоєння поштової адреси даному обєкту.

22.01.2009 року з відповідачем був укладений договір доручення, за умовами якого відповідач повинен був вчинити дії щодо оформлення та реєстрації вказаного вище нерухомого майна в КП ДОР «Криворізьке БТІ»та отримання документів які встановлюють право власності на комплекс будівель і споруд по АДРЕСА_2, разом із присвоєнням даному комплексу поштової адреси, для чого на імя ОСОБА_2 від приватного підприємства була видана нотаріально посвідчена довіреність з усіма правами, наданим для реалізації викладених у договорі доручення обовязків, в тому числі з правом розпорядження вказаним майном, а підприємство повинно було оплатити аванс за виконання доручення при укладенні договору в розмірі 5000 гривень та сплатити остаточну винагороду по закінченню роботи 5000 гривень.

За умовами спірного договору (п. 1 договору) відповідач зобовязався оформити (відновити) правовстановлюючі документи, присвоїти комплексу поштову адресу, отримати право власності на даний комплекс, а також зареєструвати його на імя підприємства.

Відповідач своїх зобовязань не виконує, не повертає надані йому документи, зокрема оригінал технічного паспорту, а також довіреність та аванс у розмірі 5000 гривень, оскільки не приступає до виконання своїх обовязків.

Розглядаючи даний спір, суд керується наступним правовими нормами.

Так, відносини між сторонами регулюються діючим цивільно правовим законодавством, в тому числі Главою №68 ЦК України під назвою «Доручення».

Так, на підставі ч. 1 ст. 1004 ЦК України, повірений зобовязаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Відповідно до ст. 1006 ЦК України, повірений зобовязаний повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення. Після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення. Негайно передати довірителеві все одержане у звязку з виконанням доручення. Умови договору (ст. 3, п. д) передбачають, що в разі неможливості виконати доручення, повірений зобовязаний повідомити про такі причини довірителя та передати йому всю надану документацію для здійснення юридичних дій, в тому числі довіреність.

Часиною 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки винрикають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав зокрема є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1. ст. 509 ЦК України, Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Ст. 628 ЦК України твердить, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так, стаття 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За даних обставин невиконання зобовязання відповідачем є очевидним, а тому стосовно такого порушення застосовуються передбачені чинним законодавством правові наслідки.

Стаття 611 ЦК України встановлює правові наслідки порушення зобовязання, зокрема: розірання договору та стягнення шкоди.

Стаття 651 ЦК України твердить, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з умовами договору доручення, він може бути розірваний за згодою сторін, або за рішенням суду, враховуючи усі супутні вимоги.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв”язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Судом встановлено, що отримвши від підприємства грошові кошти, договір доручення відповідач не виконав, адресу комплексу нерухомого майна по АДРЕСА_2, належного ПП «Котьонок»так і не було присвоєно, правовставнолюючі документи належним чином не були оформлені і не зареєстровані в КП ДОР «Криворізьке БТІ». Все це є істотним порушенням умов договору та підставою для його розірвання, зобовязання відповідача у примусовому порядку надати позивачу все одержане у звязку з виконанням договору доручення, стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 5000 (пяти тисяч) гривень, які були сплачені йому в якості винагороди, а також захистити право власності на комплекс нерухомого майна.

Згідно із ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що обєкт нерухомого майна, оформленням якого у власність підприємства повинен був займатися ОСОБА_2, зважаючи на відсутність правовстановлюючих документів, вважається самочинним будівництвом, однак конструкції приміщень знаходяться в доброму стані, а будівлі можуть експлуатуватися за призначенням й розташовані на орендованій земельній ділянці згідно Державним будівельним нормам України ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», що підтверджено експертним шляхом.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Позивач є власником нежитлового комплексу будівель та споруд, розташованих в АДРЕСА_2 що підтверджується копією довідки від підприємства щодо балансової приналежності №1 від 26.05.2009р., користується земельною ділянкою, яка відведена підприємству під вказаний вище комплекс, отже даний комплекс нерухомого майна знаходиться в межах земельної ділянки, наданої в оренду позивачу, яка перебувала у його тимчасовому користуванні і використовувалася за цільовим призначенням зі щомісячною сплатою орендної плати, а тому права інших осіб не порушено. Враховуючи вищезазначені норми, з урахуванням необхідності захисту права власності позивача у суду є підстави для визнання за приватним підприємством «Котьонок» права власності на нерухоме майно, що знаходиться на виділеній йому землі.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з приписів ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 22, 321, 376, 392, 509, 526, 610, 611, 651, 1004, 1006 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за зустрічним позовом Приватного підприємства „Котьонок” до ОСОБА_2, Криворізької міської ради про розірвання договору, зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Розірвати договір доручення №1 укладений між довірителем приватним підприємством «Котьонок»та повіреним ОСОБА_2 від 22.01.2009 р.

Зобовязати ОСОБА_2 в примусовому порядку повернути Приватному підприємству «Котьонок»все одержане у звязку з невиконанням договору доручення №1 від 22.01.2009р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Котьонок»кошти, сплачені за договором доручення №1, укладеним між довірителем - приватним підприємством «Котьонок»та повіреним ОСОБА_2 від 22.01.2009р. у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень.

Визнати за приватним підприємством «Котьонок», (код ЄДРПОУ 21900038, юридична адреса: Дніпропетровська обл., Софіївський район, с. Девладове, вул. Першотравнева, 115) право власності на комплекс будівель та споруд, розташований по АДРЕСА_2, біля території металобази по АДРЕСА_2, який складається з адміністративної будівлі «А-2»загальною площею 93,1 кв.м., будівлі складу «Б-1»загальною площею 340,1кв.м., гаражу «В-1»загальною площею 304,9кв.м., з прибудовою «в»загальною площею 14,6кв.м,. вбиральні «Г»площею 2,0кв.м., погрібу «Д»площею 43,4кв.м., сторожки «Е»площею 5,6кв.м., огорожі №1-3 та замощення «І».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Котьонок»судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області відповідачем протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.М. Іванов