Вирок № 17543197, 01.08.2011, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Дело № 1211/1-59/11

ПРИГОВОР

Именем Украины

21.01.2011 года

Краснолучский городской суд в составе председательствующего судьи Хоменко В.И. при секретаре Ковалевой О.Н. с участием прокурора Шкулипа И.Е., адвоката ОСОБА_1., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красный Луч уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Екатеринбург, Российской Федерации, русского, гражданина Украины, образование средне- специальное, не работает , разведен, ранее судим 12.11.2006г. Краснолучским городским судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года., замена наказан ия по постановлению Краснолучского городского суда от 06.02.2008г. на 3 года лишения свободы, Освобожден по постановлению Краснолучского городского суда от 08.04. 2010г. Условно- досрочно на 9 месяцев 19 дней. проживает АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч 2 , ч. 3 ст. 15-ч.3- 115 ч.1 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_2. 20.06.2010г. в дневное время, более точного времени установить не представилось возможным, по месту своего жительства по адресу АДРЕСА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, похитил набор строительных инструментов производства фирмы «EUROTEC «. А именно: дрели, комплекты сверл и строительного ножа принадлежащих его отцу ОСОБА_3. После совершения кражи скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему согласно заключения товароведческой экспертизы от 21.08.2010г. в сумму 218 грн.50 коп.

Далее, подсудимый ОСОБА_2. 06.07.2010г , находясь в состоянии алкогольного опьянения , примерно в 17 часов пришел в дом АДРЕСА_2, где проживает его знакомый потерпевший ОСОБА_4. с целью потребовать приобрести для него спиртные напитки и через незапертую дверь зашел в квартиру. Находясь в квартире, подсудимый ОСОБА_2. потребовал у ОСОБА_4., также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, приобрести спиртные напитки. На данное предложение ОСОБА_4. ответил отказом, сопровождая свой отказ грубой нецензурной бранью. В ходе возникшей ссоры, ОСОБА_4. оскорбил ОСОБА_2. грубой нецензурной бранью и на почве возникшей личной неприязни у ОСОБА_2. возник умысел, направленный на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_4. Реализуя внезапно возникший умысел на совершение убийства, ОСОБА_2. достал из кармана отвертку, которая осталась у него послеремонта электрического счетчика, и , находясь в положении стоя, нанес вставшему с дивана ОСОБА_4. шесть ударов острием металлической части отвертки в область грудной клетки, левой подвздошной области, подбородочной области и области левого плечевого сустава, причинив телесные повреждения в виде ран передней поверхности грудной клетки справа, левой подвздошной области и ран области левого плечевого сустава, которые по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений, раны подбородочной области слева и раны надлопаточной области, которые по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений, сопровождающихся кратковременным расстройством здоровья. Нанося удары отверткой в жизненно важные области, а именно в область грудной клетки, шеи головы потерпевшего, ОСОБА_2.осознавал, что в результате его действий может наступить смерть и сознательно стремился к наступлению таких последствий. В момент нанесения ударов отверткой, ОСОБА_4. пытаясь сохранить свою жизнь, схватил молоток, находившийся на полу между диваном и тумбочкой. ОСОБА_2., увидев в руке ОСОБА_4. молоток, перестал наносить удары потерпевшему , выпив стоявшую рюмку водки, выбежал из комнаты и спрятался

в соседней заброшенной комнате дома. ОСОБА_2. не смог довести свой умысел до конца

по причинам от него не зависящим. ОСОБА_4. после ухода ОСОБА_2. покинул дом, не закрыв дверь , пошел к соседям вызывать скорую помощь и милицию.

ОСОБА_2. ,в этот же день, увидя, что ОСОБА_4.. покинул свою комнату, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел из комнаты, в которой он прятался, путем свободного доступа проник в комнату ОСОБА_4.. и оттуда тайно похитил ДВД- проигрыватель «ВВК», после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшего ОСОБА_4. материальный ущерб, согласно заключения товароведческой экспертизы от 12.08.2010г. на сумму 405 грн.

Свою вину подсудимый ОСОБА_2. по краже у отца ОСОБА_3 слесарных инструментов. признал полностью и пояснил, что он в апреле месяце 2010 года освободился условно досрочно. Нигде не работал и ему нужны были деньги. 20 июня 2010 года, когда он проживал в доме отца по АДРЕСА_1 .днем он попросил денег у родителей. Однако они ему отказали, тогда он решил похитить пластмассовый кейс с набором инструментов. Увидев, что за ним никто не наблюдает, он прошел в комнату отца, взял оттуда кейс с инструментом , вышел на улицу и пошел к мужчине по имени ОСОБА_5, который проживает на АДРЕСА_1. Он предложил купить у него данный кейс за 50 грн , при этом он заверил, что кейс принадлежит ему. . Тот согласился. В содеянном раскаивается.

По эпизоду покушения на убийство ОСОБА_4. и кражи у него ДВД-проигрывателя вину не признает . На стадии досудебного следствия вину признавал.

В судебном заседании пояснил, что 06 июля 2010 года примерно в 17 час. Он пришел к знакомому отца ОСОБА_4., который проживает в полуразрушенном доме. Дверь комнаты была открыта и он увидел, что ОСОБА_4. дома и сидит на диване и употребляет спиртное. Тогда он попросил его сходить и купить бутылку спиртного. ОСОБА_4. отказался и оскорбил его. Тогда он разозлился и достал отвертку, которая находилась у него в кармане и стал ею бить ОСОБА_4. Остановился ли тогда, когда ОСОБА_4. взял в руки молоток, который находился рядом и увидел кровь.

Он увидел рюмку с водкой, выпил и вышел из комнаты. Он спрятался в заброшенную комнату, которая находилась рядом. Он увидел, что ОСОБА_4. вышел из комнаты и пошел вызывать скорую помощь и милицию. Тогда решил ему отомстить и забрал у него из комнаты ДВД- проигрыватель, который стоял под телевизором . Умысла на убийством ОСОБА_4. у него не было. Похитил ДВД- проигрыватель из хулиганских побуждений. Несколько дней он пил.

Вина подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3. который пояснил, что его сын ОСОБА_2. проживает у него. Он в апреле месяце 2010 года освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за кражу.

В конце июня месяца 2010 года он обратил внимание, что из его комнаты пропал чемоданчик с инструментами. В милицию он обращаться не стал. Т.к. знал, что данную кражу совершил его сын. Он неоднократно совершал кражи из дома и потом по несколько дней не приходил. Чемоданчик ему вернули. Претензий к сыну не имеет.

-потерпевший ОСОБА_4. суду пояснил, что он знает ОСОБА_2. как сына его знакомого. 06 июля 2010 года он находился в своей комнате, где проживает один. Соседей у него нет, т.к. дом полуразрушен. Дверь комнаты была открыта. В комнату забежал ОСОБА_2. и стал кричать, что пришла его смерть и что он его сейчас убьет. Он полулежал на низком диване, т.к. у дивана не было ножек. ОСОБА_2. стал бить его отверткой. Видя агрессию ОСОБА_2., Он повернулся к нему спиной, пытаясь спасти свою жизнь, он взял молоток, который находился рядом, на полу возле дивана. Когда ОСОБА_2. увидел молоток, то выпив рюмку водки убежал. Он думал, что ОСОБА_2.

его убьет и реально опасался за свою жизнь. Потом пошел к соседям и стал просить вызвать скорую помощь и милицию. Когда возвратился домой, то увидел, что исчез ДВД- проигрыватель, который стоял под телевизором.

Свидетель ОСОБА_6. на стадии досудебного следствия пояснила, что 06 июля 2010г. она находилась дома по адресу АДРЕСА_3. Примерно около 19 час. К ней по месту жительства пришел ОСОБА_4. На нем одеты были только брюки черного цвета. Она увидела , что у него на теле и брюках было много крови, а также кровоточащие раны. Он был выпивши, но не пьян. Он сказал ей, что ОСОБА_2. потыкал отверткой и похитил ДВД. Она вызвала милицию и скорую помощь. ( л.д. 79)

Свидетель ОСОБА_7. на стадии досудебного следствия пояснял, что в конце июня месяца 2010 года в дневное время к нему по месту его жительства АДРЕСА_4 пришел ОСОБА_2 и предложил купить у него дрель с комплектующими, которая находилась в чемоданчике за 50 грн. Ему срочно нужны деньги, а дрель принадлежит ему. Он согласился. ( л.д.192 )

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ОСОБА_2. подтверждается :

- явкой с повинной ОСОБА_2, о совершенной у ОСОБА_3. краже инструментов( л.д. 165),

-протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2010 года в ходе которого у ОСОБА_7. был изъят чемодан с инструментами фирмы «EUROTEC «.( л.д. 171 ).

-заключением товароведческой экспертизы за № 1840\ 26 от 21.08.2010г. о стоимости похищенных инструментов ( л.д. 181 ) ,

-постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств набора инструментов «EUROTEC «. И сданных под сохранную рас писку потерпевшему ОСОБА_3.( л.д. 240,241)

-протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_4. и обвиняемым ОСОБА_2., в ходе проведения которой обвиняемый ОСОБА_2. частично подтвердил показания ОСОБА_4.( л.д. 73),

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.07.2010г. в ходе которой ОСОБА_2. показал каким образом он наносил удары отверткой ОСОБА_4., а также каким образом похитил ДВД- проигрыватель ( л.д. 45 - 53),

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2010г. комнаты АДРЕСА_2, в ходе которого на полу комнаты обнаружены пятна крови с фототаблицей ( л.д. 5-11),

-протоколом личного досмотра ОСОБА_2. от 06.07.2010г. , в ходе которого у ОСОБА_2. были изъяты отвертка и ДВД- проигрыватель «ВВК»в корпусе черного цвета ДУ

1004070004395. ( л.д. 14 ),

-протоколом выемки и осмотра документов на ДВД- проигрыватель «ВВК»у ОСОБА_4. ( л.д. 83-88),

-протоколом выемки и осмотра от 07.07.2010г. у ОСОБА_2. футболки ( л.д. 55),

-постановлением о признании предмета вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела от 04.09.2010г. и передаче под сохранную расписку ОСОБА_4. ( л.д.240-242 ),

- заключением судебно- медицинской экспертизы № 421 от 08.08.2010г. ,согласно которой у ОСОБА_4. было установлено по одной ране подбородочной области слева, надлопаточной области слева, передней поверхности грудной клетки справа, левой подвздошной области, две раны области левого плечевого сустава.

Описанные повреждения образовались от взаимодействия с твердым предметом с заостренным краем, что могло иметь место при обстоятельствах, на которые ссылается ОСОБА_4. в срок 06.07.2010г. и по степени тяжести раны подбородочной и надлопаточной области слева относятся к категории легких телесных повреждений, сопровождающихся кратковременным расстройством здоровья, остальные раны относятся к категории легких телесных повреждений.

Отмеченные повреждения могли образоваться и при обстоятельствах , на которые ссылается ОСОБА_2. и при обстоятельствах, указанных в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.07.2010г.( те, которые он указал)…….

Потерпевшему было нанесено 6 ударов предметом. Они могли образоваться от действия одного предмета, каковым могла быть и рабочая поверхность отвертки, представленной на экспертизу в качестве вещественного доказательства.

Повреждений с локализацией, характерной для борьбы или самообороны, экспертизой ОСОБА_4. не установлено.( л.д.59-60 )

- заключением иммунологической экспертизы № 482 от 13.08.2010г. согласно которой на шубе, фрагменте одеяла и смыве с пола представленных на исследование, обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В и сопутствующим антигеном Н.

Согласно заключению эксперта за № 481 от 09.11. 2010г. Кровь потерпевшего ОСОБА_4. относится к группе А с изогемагглютинином анти В и сопутствующим антигеном Н. Кровь гр. ОСОБА_2. относится к группе О с изогемагглютинином анти- А и анти В/

Таким образом, происхождение крови от гр. ОСОБА_4. не исключается. Происхождение крови от гр. ОСОБА_2. исключается. ( л.д. 100-102)

- заключением иммунологической экспертизы № 481 от 13.08.2010г. согласно которой кровь ОСОБА_4. относится к группе А с изогемагглютинином анти В и сопутствующим антигеном Н. Кровь гр. ОСОБА_2. относится к группе О с изогемагглютинином анти- А и анти В.

На бриджах, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти В с сопутствующим антигеном Н , происхождение которой не исключается от потерпевшего ОСОБА_4.,

На молотке, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А,Н, происхождение которых возможно за счет крови потерпевшего ОСОБА_4. ( л.д.106-108),

-заключением цитологической экспертизы № 234 от 13.08.2010г. согласно которой

кровь ОСОБА_4. относится к группе А с изогемагглютинином анти В и сопутствующим антигеном Н. Кровь гр. ОСОБА_2. относится к группе О с изогемагглютинином анти- А и анти В.

В подногтевом содержимом пальцев левой и правой рук потерпевшего ОСОБА_4. крови не обнаружено.

В подногтевом содержимом пальцев левой и правой рук ОСОБА_2. крови не обнаружено. ( л.д. 113-114),

- заключением иммунологической экспертизы № 483 от 13.08.2010г. согласно которой

кровь ОСОБА_4. относится к группе А с изогемагглютинином анти В и сопутствующим антигеном Н. Кровь гр. ОСОБА_2. относится к группе О с изогемагглютинином анти- А и анти В.

На футболке, представленной на исследование, обнаружена кровь человека группы А с

изогемагглютинином анти В с сопутствующим антигеном Н , происхождение которой не исключается от потерпевшего ОСОБА_4., происхождение крови от ОСОБА_2. исключается.

На брюках спортивных, представленных на исследование, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена со всем набором преципирующих сывороток, имеющихся в отделении.

На куртке, свитере и туфлях, представленных на экспертизу, кровь не обнаружена. ( л.д. 139-141).

-постановлениями о признании предметов вещественными доказательствами ( л.д.

240,242, 243,244, 247-248)

-заключением товароведческих экспертиз, согласно которых стоимость ДВД плеера составляет 405 грн с учетом износа, а слесарного набора в кейсе фирмы ««EUROTEC»

С учетом износа составляет 218 грн.50 коп.( л.д. 181-184, 203-205 ),

Суд учитывает, что согласно заключения стационарной судебно- психиатрической экспертизы № 341 от 31.07.2010года ОСОБА_2 признан вменяемым и в применении мер медицинского характера не нуждается ( л.д.145-148).

Оценивая объективность показаний подсудимого ОСОБА_2, данных им на стадии досудебного следствия и в стадии судебного следствия, суд считает, что в период проведения судебного следствия подсудимый ОСОБА_2. неискренне изложил обстоятельства совершенных им преступлений с целью уйти от ответственности за содеянное.

Ссылки подсудимого ОСОБА_2. на то, что у него не было умысла на убийство потерпевшего ОСОБА_4., что он бил отверткой, которая не является холодным оружие и поэтому ею нельзя убить и бил он не в жизненно- важные органы. Он был в состоянии сильного душевного волнения либо аффекта, не нашли своего подтверждения в стадии судебного расследования.

Согласно постановления Верховного Суда Украины «О практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья граждан»вопрос о наличии в действиях лица умысла необходимо решать выходя из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, в частности учитывая способ, орудие, количество и характер и локализацию ран и др. телесных повреждений.

ОСОБА_2., будучи допрошенным в качестве подозреваемого 07.07.2010года пояснял, что на отказ ОСОБА_4. приобрести для него и его отца спиртное он сказал ОСОБА_4: «я сейчас тебя убью»и достал из кармана куртки отвертку и стал наносить удары. Из-за того, что ОСОБА_4 стал уклоняться от ударов, то удары отверткой наносил в область предплечья с левой стороны. Затем ОСОБА_4 схватил молоток в качестве самообороны «.( л.д.

Данные показания ОСОБА_2.подтверждаются показаниями потерпевшего ОСОБА_4., который давал стабильные показания как в процессе досудебного следствия, так в на стадии судебного следствия.

В дальнейшем ОСОБА_2. изменил свои показания.

Кроме того, ОСОБА_2, увидев молоток в руках потерпевшего прекратил его бить, понимая, что ОСОБА_4. может им ударить, т.е. испугался за свое здоровье и жизнь. Он, ОСОБА_2, увидев стоящую рюмку спиртного на столе, выходя из комнаты, выпил и спрятался в заброшенной комнате рядом с комнатой потерпевшего. Такие действия ОСОБА_2. исключают состояние аффекта либо сильного душевного волнения. Кроме того, спрятавшись в заброшенной комнате и видя, что потерпевший ушел из своей комнаты в соседний дом у ОСОБА_2. возник умысел на совершение кражи ДВД плеера.

Суд полагает, что ОСОБА_2. не смог довести до конца свой умысел по независящим от него причинам, т.е. что общественно- опасные последствия, предусмотренные законом не наступили, либо виновный не совершил всех действий, образующих объективную сторону оконченного преступления, т.е. совершение преступления было прервано тем, что потерпевший в целях самообороны взял топор, а ОСОБА_2. испугался и прекратил свои действия.

Ссылка адвоката подсудимого о том, что неправильно применена квалификация по ст. 15 ч.3-115 ч.1 УК Украины, следовало квалифицировать по ст. 125 Ук Украины не может быть принята судом ввиду вышеперечисленного, а также по тем основаниям, что по ст. 125 УК Украины ответственность наступает, если умысел был направлен на причинение незначительного вреда здоровью.

Пленум Верховного Суда Украины разъяснил, что причинение повреждений в жизненно- важные органы тела, которые не привели к смерти независимые от воли подсудимого, следует квалифицировать как покушение на убийство.

Ссылка подсудимого на то, что не правильно квалификация по ст.185 ч.3 УК Украины как кражи ДВД, это было хулиганство не нашли своего подтверждения в суде, т.к. подсудимый в своих показаниях на стадии досудебного следствия так в судебном заседании пояснял, что он выйдя из комнаты ОСОБА_4., спрятался в заброшенной комнате рядом с комнатой потерпевшего так, чтобы тот его не мог видеть и как только потерпевший ушел из своей комнаты, то он зашел и взял ДВД. Дверь была открыта.

Согласно диспозиции ст. 185 ч.3 УК Украины проникновением в хранилища, квартиры, дома, комнаты и др. помещения является незаконное вторжение в него любым способом, в том числе и если двери будут открыты. Кроме того, ОСОБА_2. проник в помещение комнаты, принадлежащей ОСОБА_4. таким образом, чтобы последний его не видел, т.е. тайно. Данное обстоятельство подтверждено и протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2., где он добровольно рассказал об обстоятельства покушения на убийство и совершенной краже ДВД.

Суд учитывает, что согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы и в частности выводов эксперта- психолога «Ведущими индивидуально- психологическими особенностями ОСОБА_2 являются повышенная возбудимость, вспыльчивость, несдержанность, агрессивность а также неискренность…

…Каких либо конфликтных переживаний, в период, предшествующий совершению противоправных действий, у ОСОБА_2. не отмечалось.» ( л.д. 145-148).

Таким образом вина подсудимого ОСОБА_2. в инкриминируемых ему деяниях доказана в полном объеме, а его действия правильно квалифицированы

- по ст.15 ч.3- 115 ч.1 УК Украины как умышленные противоправные действия, выразившиеся в покушении на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку ,

-по ст. 185 ч.3 УК Украины как умышленные противоправные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества, соединенном с проникновением в жилище, совершенном повторно,

-по ст. 185 ч.2 УК Украины как умышленные противоправные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества, повторно.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывал совокупность всех обстоятельств, при которых совершены умышленные преступления: умысел, мотив, способ, обстановку совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд учитывает, что по месту жительства подсудимый ОСОБА_2 характеризуется удовлетворительно, ранее судим, не работает.

В качестве обстоятельств , смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2. . суд признает явку с повинной по эпизоду кражи у ОСОБА_3., его неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения .

ОСОБА_2. 12 ноября 2006 года Краснолучским городским судом признан виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и осужден к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Краснолучского городского суда от 06.02.2008 года произведена замена условного наказания на 3 года лишения свободы. Постановлением Краснолучского городского суда от 08 апреля 2010 года ОСОБА_2 освобожден условно- досрочно на срок 9 месяцев 19 дней. Данные преступления совершил в период условно- досрочного освобождения, суд полагает при избрании меры наказания следует применить требования ст. 71 УК Украины.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого ОСОБА_2. , суд полагает назначить наказание с изоляцией от общества.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2. судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД (банк УДК в Луганской области МФО 804013 ОКПО 25574305, счет № 31252272210167, назначение платежа- 25010100 код платежа 14-10702 за проведение экспертиз 579 грн. 96 коп., за проведение товароведческой экспертизы в доход государства- 214,80 грн. и 451,08 грн.

Вещественные доказательства: ДВД проигрыватель- оставить в распоряжении потерпевшего ОСОБА_4., набор инструментов в кейсе- оставить в распоряжении потерпевшего ОСОБА_3.,

Отвертку, образцы крови ОСОБА_4. и ОСОБА_2., футболку, спортивные брюки, фрагмент одеяла, смыв с пола, молоток, бриджи, шубу уничтожить.

Видеокассету с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.07.201ё0 года с участием ОСОБА_2. хранить вместе с делом.

Руководствуясь ст.332-335 УПК Украины, с у д

П Р И Г О В О Р И Л:.

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 15 ч.3- 115 ч.1 УК Украины, ст. 185 ч.3 УК Украины и ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание

-по ст. 15 ч.3 115 ч.1 Ук Украины в виде 7 лет лишения свободы

-по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы

-по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 71,72 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Краснолучского городского суда от 12.11. 2006г. В виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно определить 7 лет 2 месяца лишения свободы.

Начало срока наказания исчислять с 07 июля 2010 года.

.

Меру пресечения содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2. судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД (банк УДК в Луганской области МФО 804013 ОКПО 25574305, счет № 31252272210167, назначение платежа- 25010100 код платежа 14-10702 за проведение экспертиз 579 грн. 96 коп., за проведение товароведческой экспертизы в доход государства- 214,80 грн. и 451,08 грн.

Вещественные доказательства: ДВД проигрыватель- оставить в распоряжении потерпевшего ОСОБА_4., набор инструментов в кейсе- оставить в распоряжении потерпевшего ОСОБА_3.,

Отвертку, образцы крови ОСОБА_4. и ОСОБА_2., футболку, спортивные брюки, фрагмент одеяла, смыв с пола, молоток, бриджи, шубу уничтожить.

Видеокассету с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.07.201ё0 года с участием ОСОБА_2. хранить вместе с делом.

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в 15 дневный срок со дня провозглашения, а осужденным ОСОБА_2.. со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляции через Краснолучский городской суд.

Председательствующий: