Рішення № 1754318, 20.05.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.08 Справа № 31/128

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Бокс”, м. Пустомити Львівської області

до відповідача:

Приватного консалтингового підприємства „Економічні консультації та фінансовий менеджмент”, м. Львів

про:

стягнення 124055,42 грн.

Суддя: Артимович В.М.

секретар Митник М.Б.

Артимович В.М.

При секретарі:

Митник М.Б.

Представники

від позивача:

Борсук О.П. –представник;

від відповідача:

Мошенець О.С. –директор.

Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторони подали відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Бокс”, м. Пустомити Львівської області, надалі –позивач, до Приватного консалтингового підприємства „Економічні консультації та фінансовий менеджмент”, м. Львів, надалі –відповідач, про стягнення 124055,42 грн.

Ухвалою суду від 07.04.08 року про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 07.05.08 року.

В судове засідання 07.05.2008 року не з’явився представник відповідача, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник позивача, який прибув в судове засідання, позовні вимоги підтримав.

Для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, розгляд справи судом відкладено на 20.05.2008 р.

В судове засідання 20.05.2008 р. сторони з’явилися. Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Представник відповідача позов визнав повністю, про що подав через канцелярію суду відповідну заяву (вх. № 11485).

В судовому засіданні 20.05.2008 р. судом оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 23.05.2008 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем 07.12.2007 р. був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого позивач взяв на себе зобов’язання продати відповідачеві овочево-консервну продукцію згідно погодженого в договорі асортименту, а відповідач зобов’язався прийняти товар й здійснити оплату його вартості протягом трьох банківських днів з дати підписання договору купівлі-продажу. Згідно умов договору загальна вартість товару становить 114000,00 грн.

Факт поставки позивачем відповідачеві товару підтверджується накладною № 19 від 07.12.2007 р. на суму 114000,00 грн., яка скріплена підписами уповноважених осіб сторін цього спору та печатками позивача і відповідача, а також довіреністю відповідача ЯЗР № 874566.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі. Претензій щодо якості чи кількості поставленого товару від відповідача на адресу позивача не надходило.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Проте відповідач в порушення умов договору не оплатив поставлений товар в сумі 114000,00 грн. Тобто, станом на день подання позову заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар по договору від 07.12.2007 р. становить 114000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з цим позовні вимоги позивача про стягнення із відповідача 9006,00 гривень інфляційних нарахувань та 1049,42 гривень трьох відсотків річних підлягають до задоволення.

Наявність вказаної вище заборгованості та правомірність нарахування позивачем інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних підтверджується також заявою відповідача про визнання позову.

У відповідності до норми ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 526, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Бокс”, м. Пустомити Львівської області, задовольнити повністю.

2. Стягнути із Приватного консалтингового підприємства „Економічні консультації та фінансовий менеджмент” (79005, пл. Петрушевича, 3, м. Львів; код ЄДРПОУ 32484712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бокс” (81100, вул. Кучабського, 3/3, м. Пустомити Львівської області; код ЄДРОПУ 22419768) 114000,00 грн. основного боргу, 9006,00 грн. інфляційних нарахувань, 1049,42 грн. трьох відсотків річних, 1240,55 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Артимович В.М.