Рішення № 17539448, 03.08.2011, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

03.08.2011

Справа № 2-35/11 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя- Андріянов О.В.

При секретарі

- Суботніцькій О.А.,

З участю:- судового розпорядника- Куян Ю.М.;

- позивач- Шарко О.М.;

- представники позивача:- ОСОБА_4;

- ОСОБА_5;

- представник відповідача- ОСОБА_6;

- ІІІ тя особа- ОСОБА_7;

- ІІІ тя особа- ОСОБА_8;

- представник ІІІ ї особи- ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка АДРЕСА_3

до

ОСОБА_10; мешкає: АДРЕСА_4

третя особа, що не заявляє на предмет спору самостійних вимог:

приватний нотаріус Світловодського нотаріального округу ОСОБА_7; АДРЕСА_1,

про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на спадкове майно;

третя особа із самостійними вимогами на предмет позову:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженка АДРЕСА_5

до

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка АДРЕСА_3

третя особа, що не заявляє на предмет спору самостійних вимог:

приватний нотаріус Світловодського нотаріального округу ОСОБА_7; АДРЕСА_1,

про визнання договору довічного утримання недійсним та надання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_10, за яким останньому відчужувач за договором передав право власності на квартиру АДРЕСА_2, що в м. Світловодську, Кіровоградської області, а набувач цього майна за договором зобовязався надавати відчужувачу утримання, на умовах визначених договором. Також позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті її бабусі ОСОБА_11, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 р., в м. Світловодську, за представленням, та яке складається з квартири АДРЕСА_2, що в м. Світловодську, Кіровоградської області.

В судовому засіданні позивач та її представники підтримали позовні вимоги, просять суд позов задовольнити, та відмовити у позові ІІІ ї особи.

До суду із позовом звернулася ІІІ тя особа, яка просить суд також визнати договір довічного утримання недійсним та надати право на спадкування, в порядку ч. 2, ст. 1259 ЦК України.

ІІІ тя особа та її представники у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять суд позов задовольнити, а в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Представник відповідача проти заявлених позовів заперечив, вважає їх безпідставними, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача та ІІІ ї особи.

В судовому засіданні позивач пояснив, що вона є онукою померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_11, яка 20.02.2008 р. уклала договір довічного утримання. Вважає, що спадкодавець не міг його укласти за станом свого здоровя, підпис що є в договорі не належить спадкодавцю. Вона як онука приходила до бабусі інколи, так як сама навчалася в іншому місті. Їй відомо про те, що після смерті її батька, ОСОБА_12, що помер ІНФОРМАЦІЯ_4 р., бабусю утримував її дядько, ОСОБА_13 Дядько позивача про договір довічного утримання нічого позивачу не розповідав. Позивач допомагав в утриманні бабусі, при наявності можливості надавав гроші та купував ліки. Також позивачу відомо зі слів ОСОБА_13, який також помер, що він не пускав в квартиру сестру померлої, ОСОБА_8 та вона ніякого утримання померлій не надавала. Те що позивач навідував бабусю бачила ОСОБА_14, ОСОБА_15, дільничний інспектор Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_16 Про те що померла ОСОБА_11 позивачу не повідомлялося, вона в цей час готувалася до захисту диплому. Про її смерть дізналася через місяць.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що позивач навчалася на денній формі навчання в іншому місті та в звязку з чим не могла систематично відвідувати ОСОБА_11 Про те що померла ОСОБА_11 ніхто не повідомив. В січні 2008 року донька була у баби, та повідомила, що баба дуже хвора.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що є в наявності висновок експерта, де зазначено, що підпис виконаний не ОСОБА_11 ІІІ тя особа із самостійними вимогами участі в утриманні спадкодавця не приймала. Син померлої ОСОБА_13 був наркоманом та нікого в квартиру не пускав.

Представник відповідача пояснив суду, що його довіритель запропонував ОСОБА_11 надавати їй довічне утримання, на що остання погодилася. В звязку з чим між ними 20.02.2008 р. був укладений нотаріально посвідчений договір довічного утримання, який був укладений за місцем проживання відчужувача. Висновок експерта не можливо рахувати повним, так як ці висновки були зроблені ним без урахування хворобливого стану відчужувача, його віку та положення тіла і умов, при яких підписувався договір. ОСОБА_10 надавалося утримання відчужувачу практично кожного дня, ніяких документів, що підтверджують понесені відповідачем витрат немає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ІІІ тя особа без самостійних вимог нотаріус ОСОБА_7 пояснив суду, що до нього в лютому 2008 року звернувся ОСОБА_10 з проханням розяснити порядок укладання договору довічного утримання. Після цього був здійсненний виїзд, за місцем проживання відчужувача був укладений такий договір, після того, як було перевірено дієздатність особи відчужувача. Як пояснив відчужував, за своє життя, договір укладався з відповідачем, так як вони разом із своїм сином існували за його рахунок, що також було підтверджено сином відчужувача. Під час підписання договору відчужувач знаходився на дивані, обложена подушками. Коли підписувала договір, то її підвели. У тому випадку, якщо вона не могла розписатися, то були би запрошені свідки та інша особа розписалася б за неї. ОСОБА_11 чітко розмовляла, виражала свою думку, їй зачитували договір та вона на час підписання договору бачила, в неї була відсутня вада зору.

Допитана в якості свідка ІІІ тя особа з самостійними вимогами ОСОБА_8 пояснила суду, що померла ОСОБА_11 є її рідною сестрою. ОСОБА_11 хворіла, знаходилася у лікарні, а ІІІ тя особа оплачувала її лікування. В її родині грошей не було, син ОСОБА_17 пив, а ОСОБА_13 був наркоманом. ІІІ тя особа мала свій ключ від спірної квартири, куди ходила без перешкод, приносила ліки та харчування хворій сестрі. Відповідача ОСОБА_10 ніхто в квартирі не бачив, він утримання хворій не надавав. Позивач ОСОБА_3 із спадкодавцем не спілкувалась, утримання не надавала. Спадкодавець ніколи не згадував прізвище ОСОБА_10, вона була сліпою, перебувала у важкому, безпорадному стані.

В судовому засіданні були допитані свідки:

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснила, що свідок знімав квартиру № 140, в одному підїзді будинку, де мешкала ОСОБА_11, все що їй відомо, відомо зі слів померлої ОСОБА_11 Син спадкодавця ОСОБА_16 випивав, а ОСОБА_13 був наркоманом. Син померлої ОСОБА_13 просив у свідка гроші та продукти харчування. До ОСОБА_11 приходила онука ОСОБА_3, та свідок разом з нею заходила до квартири. ОСОБА_11, як захворіла, часто кричала в квартирі, перестала впізнавати оточуючих. Син ОСОБА_19 розповідав свідку, що не пускає свою тітку, ІІІ тю особу із самостійними вимогами, до квартири, вона не допомагала та не надавала грошової допомоги. Позивача часто бачила в квартирі, проте свідок жодного разу не бачив в квартирі ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що він є рідним братом позивача та онуком померлої ОСОБА_11 Разом із свої дядьком, ОСОБА_13 вживав наркотичні засоби. Після того, як свідок припинив вживати наркотики він допомагав своєму дядьки, бував в нього часто вдома. ОСОБА_13 нікого в квартиру не впускав. ОСОБА_8 ніколи в цій квартирі свідок не бачив та не чув, що вона приходить допомагати, так як вона боялася наркоманів, а в цій квартирі за життя дядьки свідка був притон. Свідок приносив продукти харчування, навідував хвору в лікарні. Позивач також допомагала ліками та продуктами харчування. Гроші старалися не давати, так як дядька їх витрачав на наркотики.

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що вона була знайома із померлою ОСОБА_11, навідувала її за час хвороби, бачила також там і онуку померлої, ОСОБА_3. Коли свідок був перед Різдвом, стан хворої був поганим, вона перестала впізнавати оточуючих її людей. Коли навіщала хвору жодного разу свідок не бачила ІІІ тю особу із самостійними вимогами. Син померлої ОСОБА_13 сказав свідку, що він полаявся з тіткою, яка нічого не допомагала.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що він працює в міліції та йому був відомий ОСОБА_13, так як він був наркоманом. Свідок працюючі дільничним інспектором затримував сина померлої за незаконний обіг наркотичних засобів. Перевіряв його за місцем проживання, 1 2 рази на тиждень, в нього була хвора матір, за якою він доглядав. ОСОБА_21 розповідав, що доглядати йому матір допомагають племінниця, племінник. Свідок бачив позивача в приміщенні спірної квартири один раз, після Нового Року, в 2008 році.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснив, що бачив ОСОБА_8 в спірній квартирі, що належала померлій пару разів. Вона приходила до сестри, коли та захворіла. Свідок приходив до ОСОБА_21, де вони разом вживали наркотичні засоби. Коли ОСОБА_21 уходив, свідок інколи доглядав його матір. Також свідок бачив, що до ОСОБА_11 приходила онука ОСОБА_23. ОСОБА_11 була неадекватна, договір вона підписати не могла фізично. В спірній квартирі був притон, де за життя ОСОБА_21 наркомани вживали наркотичні засоби. Свідку також було відомо, що ОСОБА_21 вводив матері наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснила суду, що вона мешкає по сусідству, де мешкала померла. Їй відома ця родина та вона товаришувала із ОСОБА_11, також вона знає ОСОБА_8, як сестру померлої. Свідок, під час спілкування із ІІІ ю особою із самостійними вимогами, під час хвороби спадкодавця, дізналася про те, що ІІІ тю особу син померлої ОСОБА_21 не допускає в квартиру. Також свідку відома позивачка онука померлої, яка навідувала останню.

Свідок ОСОБА_25 пояснила суду, що ОСОБА_8 доглядала за своєю сестрою. Позивач свідку не відомий. З сестрою померлою свідок зустрічався на вулиці, біля свого дома.

Свідок ОСОБА_26 пояснила суду, що ІІІ тя особа, є сестра померлої ОСОБА_11, яка її відвідувала під час хвороби. Сестра доглядала її, надавала їй утримання. Свідок крім сина померлої та її рідної сестри нікого не бачила, хто би доглядав за нею. Після інсульту вона не розуміла значення своїх дій, очі в неї були паралізовані. Свідок знайомий із ІІІ ю особою, із самостійними вимогами, так як вони разом із нею працювали. Про те, що робила ІІІ тя особа, як вона доглядала та що купувала, це їй стало відомо зі слів самої ІІІ ї особи.

Свідок ОСОБА_27 пояснила суду, що їй розповідала померла про те, що її сестра їй допомагає. Діти у померлої були неблагополучні. ОСОБА_8 доглядала хвору сестру. Свідку відомо про наявність у ОСОБА_11Я онуки, з якою вона не спілкувалася.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою померлої ОСОБА_11, так як мешкає в квартирі № 143. Їй відома сестра померлої, ІІІ тя особа по справі, із самостійними вимогами. Свідок допомагала сестрі доглядати хвору та свідок ніколи не бачила онуки.

Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні пояснила, що за померлою доглядали її син та рідна сестра. Хвора була нерухома, вона не впізнавала людей.

В судовому засіданні були дослідженні докази:

- копія свідоцтва про смерть батька позивача, ОСОБА_12, що помер ІНФОРМАЦІЯ_4 р.;

- свідоцтво про народження ОСОБА_12;

- свідоцтво про шлюб позивача, згідно якого вона змінила прізвище з ОСОБА_12 на Шарко;

- актовий запис про смерть ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 р.;

- копія свідоцтва про укладення шлюбу піж ОСОБА_12 та ОСОБА_5;

- копія свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_12 та ОСОБА_5;

- копія договору довічного утримання;

- копія свідоцтва про смерть ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 р.;

- довідка про склад сімї померлої ОСОБА_11;

- копія паспорту померлої ОСОБА_11;

- висновок судової почеркознавчої експертизи № 306/02 від 07.02.2009 р., відповідно до якого підпис в договорі довічного утримання був виконаний не ОСОБА_11, а іншою особою;

- оригінал договору довічного утримання та вільні зразки почерку, що були обєктом криміналістичного дослідження;

- листи Світловодської ЦРЛ щодо лікування ОСОБА_11;

- довідка відділення ПФ України в м. Світловодську щодо розміру пенсії ОСОБА_11;

- договір на навчання позивача, копія диплому із додатком, що був отриманий в липні 2008 року;

- медична документація хворої ОСОБА_11, що підтверджує стан її здоровя в різний час;

- копії розрахункових документів, що підтверджують понесені ІІІ ю особою витрати, які були повязані з організацією поховання ОСОБА_11 та на проведення ритуалів;

- копії свідоцтв про народження ОСОБА_11 та ОСОБА_8, які мали дівоче прізвище - Овчаренко;

- копії свідоцтва про укладення шлюбу ІІІ ю особою, яка змінила прізвище на ОСОБА_8;

- копія довідки Світловодського МБТІ щодо належності спірної квартири померлій ОСОБА_30;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюбу, з якого вбачається, що померла ОСОБА_11 мала дошлюбне прізвище Овчаренко;

- копія реєстру для реєстрації нотаріальних дій.

В судовому засіданні було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_30, яка є бабою позивача ОСОБА_3 До цього, ІНФОРМАЦІЯ_4 р., помер батько позивача, ОСОБА_12 Таким чином, позивач, на підставі ст. 1266 ЦК України є спадкоємцем за правом представлення. Та у судовому засіданні не було встановлено, що позивача було усунуто від спадкування, відповідно до Закону.

20.02.2008 р. спадкодавець укладає договір довічного утримання з відповідачем.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи, підпис від імені відчужувача майна в спірному договорі виконаний не ОСОБА_11, а іншою особою.

Згідно ст. 213 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на доказах, що були досліджені під час розгляду справи.

Безпідставним є посилання представника відповідача на ті пояснення, які надавалися експертом 23.07.2010 року, так як після вступу до справи ІІІ ї особи із самостійними вимогами 05.10.2010 р., розгляд справи розпочався знову, цей експерт за клопотаннями сторін не викликався та пояснень при новому розгляді справи не надавав.

Крім цього, жодна сторона не заявила клопотання про проведення повторної чи додаткової криміналістичної експертизи щодо визначення належності підпису, який був виконаний в договорі довічного утримання, від імені відчужувача. Призначення такої експертизи судом або виклик експерта до суду без наявності відповідних клопотань з боку сторін, буде порушувати ст. ст. 10, 11, 60, 145 ЦПК України.

Таким чином, у судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що згаданий договір ОСОБА_11 не укладався, а тому він повинен бути визнаний недійсним, відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Враховуючи також те, що договір довічного утримання є недійсним, позивачка звернулася до нотаріальної контори у строк, визначений ст. 1270 ЦК України, підстав для визнання за нею права власності відсутнє, так як позивач повинен набувати право власності на спадкове майно, в порядку визначеному главою 87 ЦК України, тому що є в наявності умови, для отримання свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі (п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р.).

Таким чином позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги ІІІ ї особи, так як цією особою не були доведені обставини, які надають право на таке спадкування, в порядку визначеному ч. 2, ст.1259 ЦК України, так як у судовому засіданні не було встановлено того, що ІІІ тя особа опікувалася ОСОБА_11 тривалий час та цією особою суду не було надано таких доказів. Що стосується витрат, які документально підтверджуються, понесені ІІІ ю особою на поховання та організацію ритуалів, відповідно до ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобовязані відшкодувати також витрати на лікування, догляд та поховання спадкодавця за рахунок спадкового майна. Ці витрати можуть бути стягнуті за строк не більш ніж за три роки до смерті спадкодавця.

Судові витрати по справі за позовними вимогами позивача повинні бути покладені на відповідача, пропорційно задоволеним позовним вимогам. За позовними вимогами ІІІї особи, - на неї.

Керуючись: ст. ст. 15, 16, 203, 215,1232, 1259, 1266, 1270 ЦК України; ст. ст.: 10, 11, 56, 57, 60, 88, 92, 208-209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Визнати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 20 лютого 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 575, недійсним.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати, у вигляді державного мита, в сумі вісім гривень 50 копійок та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, в сумі тридцять гривень, стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відповідного бюджету недосплачену під час звернення до суду суму державного мита, з позовних вимог майнового характеру, в сумі вісім гривень 50 копійок.

Судові витрати у вигляді державного мита, сплачені ОСОБА_31 під час звернення до суду, з позовних вимог, що не були задоволені, - покласти на позивача.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді вартості проведеної судової експертизи, в сумі девятсот тридцять девять гривень.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ГУ Держказначейства у Одеській області, ЕДРПОУ: 02883110, р/р: 31256272210989; банк УДК у Одеській області, МФО: 828011, витрати повязані з прибуттям та участю експерта у судовому засіданні, чотириста дванадцять гривень 80 копійок.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_8 під час звернення до суду, покласти на неї.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської областіО.В. Андріянов