Рішення № 1753823, 23.05.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом Закритого акціонерного товариства «Криворізький суріковий завод»

до Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця»

про стягнення 292290,05 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представник – Луценко С.А.(дов. 16 від 18.01.2008р.)

Від відповідача не з’явилися

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 280513,02 грн., що становить заборгованість за договором № 186 від 07.05.2007р. та 11777,03 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2008р. розгляд справи був призначений на 18.04.2008р.

У судове засідання, призначене на 18.04.2008р. з’явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представником відповідача у судовому засіданні подано відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що відповідач відзив на позов не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 18.04.2008р. розгляд справи був відкладений на 23.05.2008р., зобов’язано сторін обопільно скласти акт звірки взаєморозрахунків та подати його на розгляд суду, а в разі з’ясування розбіжностей в сумах, надати мотивоване обґрунтування і документальне підтвердження цих позицій.

У судове засідання, призначене на 23.05.2008р. з’явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

23.05.2008р. від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з знаходженням представника відповідача на лікарняному.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, відмовив в його задоволенні, оскільки посилання відповідача на обставини викладені у даному клопотанні, як на підстави для відкладення розгляду справи є безпідставними, документально не підтвердженими, а справу у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України, може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007р. між Державним територіально-галузевим об’єднанням «Південно-Західна залізниця»- «замовник»та Закритим акціонерним товариством «Криворізький суріковий завод»- «постачальник»був укладений договір поставки № 186, відповідно до умов якого «постачальник»зобов’язався поставити та передати у власність «замовнику»певну продукцію (надалі - товар), відповідно до специфікації (додаток № 1), а «замовник»зобов’язався прийняти і оплатити цей товар на умовах даного договору.

Пунктом 1.2 договору визначено найменування товару: сурік залізний МА-15, білило цинкове, грунт ГФ-021, шпатліка ПФ-002, лак БТ-577, оліфа «Оксоль» (2007р. виготовлення).

Виробник товару: ЗАТ «Криворізький суріковий завод»м.Кривий Ріг.

Кількість та асортимент товару визначається у специфікації (додаток № 1), яка є невід’ємною частиною договору (п.3.1 договору).

Умовами договору сторони передбачили, що представник «замовника»при прийняті товару зобов’язаний звірити відповідність кількості і асортименту товару, вказаному в рахунку-фактурі і/або накладній, розписатися за отриманий товар та видати представнику «постачальника»доручення на отримання даної партії товару (п.5.3 договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 290513,02 грн., що підтверджується накладними № 1267 від 10.05.2007р. на суму 102749,28 грн.; № 1358 від 16.05.2007р. на суму 68719,37 грн.; № 1368 від 16.05.2007р. на суму 6048,00 грн.; № 1786 від 18.06.2007р. на суму 56686,61 грн.; № 3710 від 15.11.2007р. на суму 56309,76 грн. (копії в матеріалах справи).

Товар був отриманий відповідачем на підставі довіреностей виданих Київським територіальним відділом матеріально-технічного забезпечення Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»на ім’я Кабан Тетяни Яківни серія ЯМН № 964261 від 11.05.2007р., серія ЯМН № 964293 від 17.05.2007р., серія ЯМН № 964461 від 19.06.2007р.(копії в матеріалах справи).

Отримання товару за вищевказаними накладними також не заперечуються відповідачем у акті звірки взаєморозрахунків станом на 22.05.2008р. (копія в матеріалах справи).

Відповідно до п.7.2 договору передбачено, що «замовник»оплачує «постачальнику»кожну партію товару не пізніше 45 банківських днів після підписання акту прийому-передачі товару.

Відповідач не виконав власні зобов’язання належним чином, за отриманий товар розрахувався частково в сумі 10000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 20.11.2007р. (копія в матеріалах справи).

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем в повному обсязі умов договору № 186 від 07.05.2007р., докази оплати товару. Відповідачем таких доказів суду не надано.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що згідно реєстру платіжних доручень з 07.05.2007р. по 16.04.2008р. відповідач перерахував на рахунок позивача 110000,00 грн., а отже сума боргу становить 180513,02 грн., тому у зв’язку з неправильним визначенням основної суми боргу, пеня нарахована теж з порушенням, а отже відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Посилання відповідача на реєстри платіжних доручень за період з 07.05.2007р. по 16.04.2008р. є безпідставним, оскільки з їх змісту вбачається, що оплата була здійснена на підставі рахунків, які не є предметом розгляду даної справи.

Станом на день подання позову заборгованість відповідача перед позивачем не погашена на становить 280513,02 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно, до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 280513,02 грн. основного боргу правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу позивач просить також суд стягнути з відповідача 11777,03 грн. пені.

Пунктом 11.2 договору передбачено. що у разі порушення строків оплати «замовник»сплачує «»постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочки, включаючи день оплати.

Пеня нараховується за останні 6 місяців (п.11.4 договору).

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 11777,03 грн. пені підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» (01034, м.Київ, вул. Лисенка, 6; ЗКПО 04713033) на користь Закритого акціонерного товариства «Криворізький суріковий завод»(50055, м.Кривий Ріг, Нікопольське шосе, 201; ЗКПО 00204607) 280513 (двісті вісімдесят тисяч п’ятсот тринадцять) грн. 02 коп. основного боргу, 11777 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 03 коп. пені, 2922 (дві тисячі дев’ятсот двадцять дві) грн. 90 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

В.С. Катрич