Постанова № 1753645, 09.06.2008, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

справа № 5020-12/099

ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

"09" червня 2008 р. 10:17 м. Севастополь

Господарського суду міста Севастополя у складі

судді Харченко І.А.,

при секретарі Баланюк О.В.,

за участю представників:

від позивача –Вяткіна О.О., довіреність №162 від 14.02.2008, юрисконсульт;

від відповідача –Дорофєєв Д.А., довіреність №9/30 від 11.01.2008, представник;

від третій особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ “Оптима-Сервіс зв`язок” –Цимбалюк А.Л., довіреність б/н від 25.01.2008, представник;

Мостипанюк В.Р., довіреність б/н від 01.06.2008, представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №5020-12/099 за адміністративним позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»в особі Севастопольської дирекції до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Оптима-Сервіс зв`язок” про визнання недійсним та скасування рішення від 21.01.2008 №27/2-08-РШ,

Суть спору:

21.02.2008 Українське державне підприємство поштового зв’язку «Укрпошта»в особі Севастопольської дирекції»звернулось з позовом (вх. №507) до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України» про визнання недійсним та скасування рішення від 21.01.2008 №27/2-08-РШ.

Ухвалою від 25.02.2008 позовна заява прийнята до провадження та порушено провадження у справі №5020-12/099.

Ухвалою від 03.04.2008 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Оптима-Сервіс зв`язок”.

У зв’язку з тим, що спір у справі щодо оскарження рішення Від ділення АМКУ як суб'єкта владних повноважень є адміністративним, тому ухвалою від 06.06.2008 відкрито провадження у справі №5020-12/099.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, основні з них складаються у тому, що позивачем не зазначено законних підстав для визнання недійсним оскаржуємого рішення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача письмово пояснила, що вважає спірне рішення незаконним, а тому таким, що підлягає визнанню недійсним.

Згідно статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні учасникам процесу роз’яснені процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав учасників процесу, суд,

в с т а н о в и в :

Рішенням адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (Надалі Антимонопольний комітет) від 21.01.2008 за №27/2-08-РШ визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Оптима-Сервіс зв’язок” і Українське Державне підприємство поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Севастопольської дирекції (Надалі „Укрпошта”) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 8 частини 2 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до обмеження конкуренції на регіональному ринку послуг з прийому готівкових платежів від фізичних осіб на користь третіх осіб, та до обмеження конкурентоспроможності інших суб’єктів господарювання на ринку без об’єктивно виправданих на то причин. Цім же рішенням за вказане порушення на „Укрпошту” накладено штраф в розмірі 12000 грн.

Стаття 5 Закону України „Про захист економічної конкуренції” закріпляє, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання.

Статтею 12 Закону України „Про захист економічної конкуренції” закріплено, що суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин. Монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції. Монопольним (домінуючим) також може бути визнане становище суб'єкта господарювання, якщо його частка на ринку товару становить 35 або менше відсотків, але він не зазнає значної конкуренції, зокрема внаслідок порівняно невеликого розміру часток ринку, які належать конкурентам. Вважається, що кожен із двох чи більше суб'єктів господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо стосовно певного виду товару між ними немає конкуренції або є незначна конкуренція і щодо них, разом узятих, виконується одна з умов, передбачених частиною першою цієї статті. Монопольним (домінуючим) вважається також становище кожного з кількох суб'єктів господарювання, якщо стосовно них виконуються такі умови: сукупна частка не більше ніж трьох суб'єктів господарювання, яким на одному ринку належать найбільші частки на ринку, перевищує 50 відсотків; сукупна частка не більше ніж п'яти суб'єктів господарювання, яким на одному ринку належать найбільші частки на ринку, перевищує 70 відсотків.

Зі змісту викладеної норми вбачається, що узгодити конкурентну поведінку можуть суб’єкти господарювання які займають монопольне становище на ринку певного виду товару або послуг.

Як встановлено судом, „Укрпошта” та Товариство з обмеженою відповідальністю „Оптима-Сервіс зв’язок” не займають монопольне становище на ринку одного виду обслуговування населення і тому не підпадають під дію статті 5 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, а тому це не може призвести до обмеження конкуренції на регіональному ринку послуг з прийому готівкових платежів від фізичних осіб на користь третіх осіб, та до обмеження конкурентоспроможності інших суб’єктів господарювання на певному ринку послуг.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що угода між „Укрпоштою” та Товариство з обмеженою відповідальністю „Оптима-Сервіс зв’язок” на обслуговування абонентів щодо прийому платежів повністю відповідає вимогам цивільного законодавства. Більш того, вона є необхідною для досягнення мети господарської діяльності кожного з суб’єктів. Тому суд дійшов висновку, що посилання Антимонопольного комітету на цю угоду, як на узгоджені дії по обмеженню конкуренції на ринку послуг є безпідставним.

Інших доказів антиконкурентних узгоджених дій між „Укрпоштою” та Товариство з обмеженою відповідальністю „Оптима-Сервіс зв’язок”, які призвели до обмеження конкуренції на регіональному ринку послуг з прийому готівкових платежів від фізичних осіб на користь третіх осіб, та до обмеження конкурентоспроможності інших суб’єктів господарювання на ринку без об’єктивно виправданих на то причин, - Антимонопольним комітетом суду не надано.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

За такими обставинами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в повному обсягу.

Відповідно до статей 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем, підлягають стягненню з бюджету в сумі 03,40 грн.

Керуючись ст. 5, 12 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П о с т а н о в и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.01.2008 №27/2-08-РШ.

3. Стягнути з Державного бюджету України (п/р 31113095700007 в УДК у м. Севастополі, одержувач Держбюджет, Ленінський район 22090200, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»в особі Севастопольської дирекції (99011, м. Севастополь, вул. В.Морська, 21, ідентифікаційний код 22287114) 03,40 грн. –судовий збір.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

17.06.2008.