Рішення № 17535438, 01.06.2011, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-386/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"01" червня 2011 р. Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Дикому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА»до ОСОБА_1, треті особи: Колективне підприємство «Екопласт»Громадської організації «Київська міська асоціація інвалідів «Наша Справа», Генеральне агентство по туризму в Чернівецькій області Відкрите акціонерне товариство «Туристичний комплекс «Черемош», про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

ПАТ КБ «Надра»звернулось до суду з позовом до Колективного підприємства «Екопласт», Громадської організації „Київська міська рада асоціація інвалідів «Наша Справа», ОСОБА_1, Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області Відкрите акціонерне товариство «Туристичний комплекс «Черемош», про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по кредитному договору № 25/4/2007/840 К/17 в розмірі 602534,29 дол. США, що еквівалентно 4639514 грн.. Також в своєму позові позивач просив вказаний розмір заборгованості, в частині стягнення з Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області Відкрите акціонерне товариство «Туристичний комплекс «Черемош», стягнути шляхом реалізації предмету іпотеки, а саме будівлі готельного комплексу, що належить даному відповідачу.

До початку розгляду справи по суті, позивач частково змінив предмет позову та збільшив розмір позовних вимог, а саме просив стягнути солідарно з відповідачів Колективного підприємства «Екопласт», Громадської організації «Київська міська рада асоціація інвалідів «Наша Справа», ОСОБА_1, заборгованості по кредитному договору № 25/4/2007/840 К/17 в розмірі 771223,35 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ на 24.03.2010 року 6131302,78 грн..

Ухвалою суду від 24.03.2011 року провадження в справі в частині вимог позивача до відповідача юридичної особи, Колективного підприємства «Екопласт»Громадської організації «Київська міська асоціація інвалідів «Наша Справа», було закрито.

Також судом були притягнуті до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Колективне підприємство «Екопласт», Громадської організації «Київська міська рада асоціація інвалідів «Наша Справа»та Генеральне агентство по туризму в Чернівецькій області Відкрите акціонерне товариство «Туристичний комплекс «Черемош».

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог, просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором, яка дорівнює 771223,35 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на 24.03.2010 року становить 6131302,78 грн..

Представник відповідача ОСОБА_1 проти позову заперечував, посилаючись на припинення спірних відносин у звязку із заліком та зарахуванням зустрічних вимог.

Представник третьої особи ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош»проти позову заперечував, підтримав позицію представника відповідача.

Представник третьої особи Колективного підприємства «Екопласт» Громадської організації «Київська міська асоціація інвалідів «Наша справа»в судове засідання не зявився, письмового відгуку на адресу суду не надсилав, повідомлення про місце, дату та час розгляду справи направлялись за юридичною адресою підприємства, а також представником банку було здійснено оголошення в пресі про виклик даної третьої особи на розгляд справи до суду.

Заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 14 лютого 2007 року між ВАТ КБ «Надра»та Колективним підприємством «Екопласт»ГО «КМАІ Наша справа»було укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/4/2007/840-К/17 (кредитний договір) відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію в розмірі 2600000 дол. США, на термін з 14 лютого 2007 року по 13 лютого 2009 року зі сплатою за користування грошима 14,5% річних.

В забезпечення виконання зобовязань по вказаному кредитному договору, було укладено Договір поруки від 14 лютого 2007 року між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору поруки поручитель (ОСОБА_1) поручається перед кредитором (ВАТ «КБ «Надра») виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що виникають з кредитного договору.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача в судовому засіданні пояснив, що Колективне підприємство «Екопласт»Громадської організації «Київська міська асоціація інвалідів «Наша справа»отриманий кредит не повертає, проценти за користуванням ним не сплачує, а тому він просить стягнути заборгованість за кредитом з відповідача ОСОБА_1, який на підставі договору поруки від 14.02.2007 року, поручався за належне виконання Колективним підприємством «Екопласт»ГО «КМАІ Наша справа»взятих на себе зобовязань, що витікають із кредитного договору.

Позивачем у квітні 2009 р. заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості станом на 26.02.2009 р. у розмірі 602534,29 доларів США, що за курсом НБУ, що діяв на 26.02.2009 року становить 4639514 гривень, яка складалася з простроченої заборгованості за кредитом на суму 598 537,75 доларів США та пені за прострочення виконання зобовязання на суму 3996,54 доларів США.

Згідно заяви про збільшення позовних вимог від 27.04.2010 р. заборгованість становить 6131302,78 грн. із яких заборгованість за кредитом 4758434,97 гривень, заборгованість за процентами 743637, 72 гривень, пеня за порушення строку сплати процентів 56440,57 грн., пеня за порушення строку сплати кредиту 572789,53 гривень.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на припинення спірних зобовязань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, що підтверджено документами, копії яких залучено до матеріалів справи, та спливу позовної давності стосовно вимог щодо стягнення пені за прострочення сплати кредиту.

Суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

05 травня 2010 року Шевченківським райсудом було постановлено рішення у цивільній справі за участю тих же сторін - за позовом ВА КБ «Надра»до ОСОБА_1, третя особа ВАТ «Туристичний комплекс «Черемош»про стягнення заборгованості за кредитним договором, прострочену за відсотками по кредиту заборгованість пені за несвоєчасну сплату заборгованості,пені за невчасно сплачену заборгованість по відсотках по кредиту, за невчасно сплачену заборгованість по комісії за управління кредитом.

Зазначеним рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2010 р. у справі № 2-1692/2010, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.09.2010 р., позовні вимоги ВАТ КБ «Надра»задоволені частково, із ОСОБА_1 стягнуто пеню за порушення вимог кредитного договору на суму 343585 грн., а також судовий збір і витрати ІТЗ, в іншій частині позову відмовлено.

Судом встановлено обставини що до припинення взаємних зобовязань позивача та відповідача шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до Заяви ОСОБА_1 від 17.10 2009 року.

Отже, обставини проведення заліку між тими самими особами вже були встановлені судом і не підлягають доказуванню.

Так, відповідно до вказаного рішення суду, залучених до матеріалів справи документів та пояснень відповідача, встановлено, що згідно із Рішенням про закрите (приватне) розміщення облігацій ТОВ «Надра-Фінанс», яке затверджене Протоколом загальних зборів ТОВ «Надра-Фінанс»№ 07/06 від 07.06.2007 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра-Фінанс» здійснило випуск іменних, відсоткових, облігацій у кількості 320000 штук номінальною вартістю 1000,00 (одна тисяча) грн.. за штуку. Загальна номінальна вартість випуску облігацій склала 320000000,00 (триста двадцять мільйонів) гривень.

Випуск облігацій ТОВ «Надра Фінанс»був забезпечений банківською гарантією позивача - ВАТ "Комерційний банк «Надра»відповідно до умов Публічної гарантії №I/070607/GTY/654 від 07 червня 2007 року, та договору про надання банківської гарантії № 654 від 07.06.2007 року, укладеного між позивачем та ТОВ "Надра-Фінанс", відповідно до яких, позивач прийняв на себе зобовязання здійснити оплату викупу або погашення облігацій та сплату відсоткового доходу за облігаціями, у разі порушення таких зобовязань з боку емітента облігацій ТОВ «Надра-Фінанс». Відповідальність гаранта встановлена у розмірі номінальної вартості емітованих облігацій 320000000 грн. та нарахованого відсоткового доходу за облігаціями за період їх обігу. Строк дії гарантії до 07.07.2011 року.

Відповідач ОСОБА_1 уклав з професійним учасником ринку цінних паперів договори комісії на здійснення операцій на ринку цінних паперів - Товариством з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал»(код ЄДРПОУ 33226202), який відповідно до Рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій ТОВ «Надра-Фінанс»№ 07/06 від 07.06.2007 року входить у перелік осіб, серед яких ТОВ «Надра-Фінанс»мав намір розмістити облігації.

Професійний учасник ринку цінних паперів ТОВ «Конкорд Капітал», діючи на підставі договору комісії від 23.04.2009 року № Б610/09 та договору комісії від 11.06.2009 року № Б1090/09 в інтересах відповідача ОСОБА_1 придбало цінні папери (облігації) емітовані Товариством з обмеженою відповідальністю «НАДРА-ФІНАНС»у кількості 10000 шт., здійснило дії по викупу облігацій та, у звязку із невиконанням емітентом його обовязку по викупу, здійснив предявлення до гаранта (позивач у справі), що підтверджено зазначеними договорами комісії звітами до них, а також виписками з рахунку у цінних паперах про наявність відповідної кількості акцій на рахунку у комісіонера.

Умовами емісії облігацій передбачено викуп облігацій емітентом ТОВ «Надра-Фінанс»у власників на їх вимогу у строки з 26.06.2009 року до 28.06.2009 року.

Комісіонером здійснено пред'явлення облігацій емітенту до викупу, у встановленому порядку та строки, у тому числі відповідно до договорів комісії від 23.04.2009 року № Б610/09 та 11.06.2009 року № Б1090/09 в інтересах позивача ОСОБА_1, предявлено до викупу облігацій, номінальною вартістю 10000000 грн., а також вимогу про сплату відсоткового доходу на суму 422200 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра-Фінанс»в порушення умов емісії не виплатило ТОВ «Конкорд-Капітал»грошові кошти, та не виконало зобовязання з викупу облігацій та сплати відсоткового доходу.

Відповідно до умов публічної гарантії №I/070607/GTY/654 від 07 червня 2007 року позивач ВАТ «КБ «Надра»взяв на себе зобовязання здійснити вищевказані виплати в розмірі, що дорівнює сумі заборгованості, за першою письмовою вимогою.

ТОВ «Конкорд Капітал» у відповідності до статей 1011 - 1023 Цивільного кодексу України та договору комісії, у звязку з невиконання ТОВ «Надра-Фінанс»обовязків по викупу, а також направило письмову вимогу до Гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії.

У відповідності до умов вищевказаних договорів комісії Комісіонер ТОВ «Конкорд Капітал»надав Комітенту ОСОБА_1 звіт про предявлення вимоги до гаранта позивача ВАТ «Комерційний банк «Надра».

Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»(позивач у даній справі) не виконало в натурі (шляхом виплати грошових коштів) вимогу про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії.

Викладеними обставинами, що встановлені рішенням суду у цивільній справі, встановлена наявність зобовязання позивача ВАТ "Комерційний банк «Надра»у виконанні платежу в інтересах ОСОБА_1, передбаченого гарантією, а саме: виплату загальної суми заборгованості емітента облігацій за зобовязаннями щодо викупу 10 000 облігацій на суму 10000 000 гривень та виплати суми відсоткового доходу по облігаціям за відповідний відсотковий, що становить 422200,00 грн. , разом 10422200 гривень.

Відповідачем ОСОБА_1, на підставі ст. 601 ЦК України згідно до заяви від 20.10.2009 року здійснено зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, а саме зобовязань позивача на суму 10 422 000 грн., що підлягають сплаті відповідачем за умовами Публічної гарантії від 07.06.2007 року, та зобовязань відповідача перед позивачем, що випливають з договору поруки та кредитного договору.

Зазначені правочині є чинними, доказів визнання їх недійсними або дострокового припинення не надано. Крім того, рішенням господарського суду м. Києва від 02.03.10 р, у справі 38/528, залишеним без змін, постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.10 р. та постановою Вищого господарського суду від 14.10.10 у справі 38/528, у задоволені позову ВАТ КБ «Надра»до ТОВ «Надра-Фінанс»про визнання недійсними договору про надання банківської гарантії від 07.06.07 № 654, а також наданої публічної гарантії №I/070607/GTY/654 відмовлено. Рішення у справі набрало законної сили 14 .10.2010 року.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Публічна гарантія від 07.06.2007 року надана відповідачем, та зарахування зустрічних однорідних вимог з боку відповідача на підставі заяви від 20.10.2009 р. з урахуванням повідомлення від 25.03.2010 р. є правочинами, презумпція дійсності яких встановлена ст. 204 ЦК України. Доказів їх нікчемності, або визнання недійсними рішенням суду учасниками процесу не подано.

Ураховуючи, що зобовязання позивача відповідно до умов публічної гарантії №I/070607/GTY/654 від 07 червня 2007 року у виконанні платежу та зобовязання відповідача 2 є грошовими, суд приходить до висновку про однорідність вимог, що виникли на їх підставі. Однорідність цих вимог випливає із їх юридичної природи і матеріального змісту та не залежить від підстав виникнення зобов'язань.

Встановивши наявність умов, встановлених статтею 601 Цивільного кодексу України, та відсутність обставин, встановлених статтею 602 Цивільного кодексу України, за яких зарахування зустрічних однорідних вимог не допускається суд вважає таким, що відповідає вимогам закону, вчинений односторонній правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Згідно матеріалів справи, та обставин встановлених рішенням у цивільній справі Шевченківського районного суду м. Києва № 2-1692/2010 від 05.05.2010 р., загальна сума заліку між позивачем та відповідачем склала 10422000 з яких за зобовязаннями щодо кредитного договору від 15.02.2007 р., укладено позивачем і відповідачем, що був предметом розгляду цивільної справи Шевченківського районного суду м.Києва № 2-1692/2010, здійснено зарахування на суму 5 868 833, 69 грн.

Таким чином, зазначеним заліком однорідних зустрічних вимог, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 17.11.2009 року, за договором поруки від 15 лютого 2007 року № 26/2-2/2007/840-ПК/27 здійснено припинення зобовязань на суму 4639514 грн.

На час заліку, заявлені до суду вимоги банку за договором поруки складали суму простроченої заборгованості за кредитом 598 537,75 доларів США, та пеня у сумі 3 996, 54 доларів США, а всього на загальну суму 602 534,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.02.2009 р. 770 грн. за 100 доларів США, складало 4639514,00 гривень.

Таким чино заборгованість ОСОБА_1 у розрізі позовних вимог на час проведення заліку, після його проведення складалася з частини простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 7191,48 доларів США, та пені у розмірі 3996,54 доларів США, а всього 11188,02 доларів США, що всього за курсом НБУ станом на 26.02.2009 р. складає 86147,69 грн.

Після проведення заліку, позивачем було подано заяву від 27.04.2010 року про збільшення позовних вимог, згідно і якою були додатково заявлені вимоги стягнути :

заборгованість за процентами 93538,16 доларів США або 743637,72 грн. за курсом НБУ, пеню за прострочення сплати кредиту 72048,09 доларів США або 572789,53 грн. за курсом НБУ, пені за порушення строку сплати процентів 7099,35 доларів США або 56440,57 грн. за курсом НБУ, а всього заборгованість в сумі 771223,35 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на 24.03.2010 року становить 6131302,78 грн.

Суд вважає за доцільне при розгляді дійсного спору відносно розрахунку пені застосувати господарське законодавство, оскільки договір кредитування, яким передбачено нарахування пені з прострочення зобов'язання укладався між юридичними особами та є господарським, зобовязання ОСОБА_1, що є поручителем, є похідними від зазначеного господарського договору. Суд приймає до уваги заяву представника відповідача про застосування строку позовної давності щодо розрахунку пені строком у шість місяців згідно ч. 6 ст.232 ГК України.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме:

- частина простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 7191,48 доларів США;

-заборгованість за процентами за період до проведення заліку - 71358,99 доларів США, та після проведення заліку 351,40 доларів США, а всього 71710,39 доларів США;

-пеня за порушення строку сплати процентів в сумі 6131,11 доларів США;

-пеня за порушення строку сплати кредиту підлягає задоволенню на суму 3996,54 доларів США, що була заявлена у первісному позові;

Поряд з тим, беручи до уваги, що вимоги про стягнення пені за прострочення сплати кредиту були заявлені 28.04.2010 року, тобто після спливу строку позовної давності, встановленого до таких вимог (ст. 258 ЦК України ), суд відмовляє у стягненні пені за прострочення сплати кредиту, заявленої позивачем у заяві про збільшення позовних вимог, відповідно до ст. 267 ЦК України, оскільки про це було заявлено представником відповідача .

Таким чином, з позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 89029,52 доларів США, що згідно з курсом НБУ на 24.03.2010 року - складає 707793,58 грн.

Крім того, виходячи з тих обставин, що припинення виконання основного зобовязання шляхом зарахуванням зустрічних вимог відбулося після звернення позивача до суду, судові витрати покладаються на відповідача, а тому з відповідача на користь позивача відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягають до стягнення 1730 грн. судових витрат (1700 грн. судовий збір + 30 грн. витрати на ІТЗ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА»до ОСОБА_1, треті особи: Колективне підприємство «Екопласт»Громадської організації «Київська міська асоціація інвалідів «Наша Справа», Генеральне агентство по туризму в Чернівецькій області Відкрите акціонерне товариство «Туристичний комплекс «Черемош», про стягнення заборгованості по кредитному договору, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість за договором 89029 (вісімдесят девять тисяч двадцять девять) доларів США 52 центи США, що еквівалентно за курсом НБУ на 24.03.2010 року 707793 (сімсот сім тисяч сімсот девяносто три) грн. 58 коп., та 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. судових витрат.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: