Рішення № 1753513, 29.05.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.05.08

Справа № 2/64-08.

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гражданпроектреставрація”, м. Суми

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Контрольно-ревізійний відділ в м. Суми

Про стягнення 29801 грн. 08 коп.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача – Рожаєва А.А.

відповідача –Литвиненко В.М.

від третьої особи – Мирошниченко Н.Б.

прокурор – не прибув

Суть спору: прокурор м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради просить стягнути з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Гражданпроектреставрація» кошти в розмірі 26854 грн. 46 коп., що сплачені за роботи по технологічному обстеженню і висновку, які фактично на вказану суму не виконувались; стягнути з відповідача кошти у сумі 2946 грн. 62 коп., що зайво сплачені внаслідок завищення при визначенні вартості проектно-вишукувальних робіт загальної площі будівлі; кошти в сумі 29801 грн. 08 коп. стягнути з відповідача на рахунок місцевого бюджету м. Суми: код 23636315, МФО 837013, р/р 31415644700002 ГУ ДКУ в Сумській області, м. Суми, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву № 22 від 17.04.2008 р. та від 26.05.2008 р., в яких просить суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 12.05.2008 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучений Контрольно-ревізійний відділ в м. Суми.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить суд залучити Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Третя особа надала суду письмове пояснення по справі, в якому підтримує позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані ними докази, господарський суд встановив:

14.10.2005 року між Управлінням капітального будівництва Сумської міської ради (замовником) та відповідачем у даній справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Гражданпроектреставрація» був укладений договір № 64 на розробку проектно-кошторисної документації «Реставрація будівлі Реального училища по вул. Петропавлівській, 79 (школа № 4)». Вартість запланованих до виконання робіт відповідно до п. 2.1 договору складала 215721 грн.

Кошторисом № 1 (додаток до договору № 64) на проектні (вишукувальні) роботи була визначена вартість технологічного обстеження і висновків в сумі 25292 грн.

В жовтні-грудні 2006 року контрольно-ревізійним відділом в м. Суми було проведено ревізію використання коштів субвенцій, що надавалися з державного бюджету місцевим бюджетам для збереження історичної забудови міст та об’єктів історико-культурної спадщини за 2005 рік та фінансово-господарської діяльності, в тому числі з використання коштів субвенцій з державного бюджету, наданої місцевим бюджетом відповідно до ст. 54 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», в управлінні капітального будівництва Сумської міської ради.

З Акту ревізії № 18-22 від 29.12.2006 р. та пояснень представника третьої особи – Контрольно-ревізійного відділу в м. Суми вбачається, що відповідач, з яким Управлінням капітального будівництва був укладений договір № 64 від 14.10.05р. на розробку проектно-кошторисної документації по об’єкту “Реставрація будівлі «Реального училища по вул. Петропавлівській, 79 (школа № 4), залучив для виконання робіт технологічного обстеження і висновку (пункт № 6 кошторису № 1 – додатку до договору № 64 від 14.10.05р.) іншу установу – інститут «УкрНДІпроектреставрація» м. Київ і таким чином безпосередньо сам ці роботи не виконував, але отримав від управління капітального будівництва за роботи, передбачені у п. 6 кошторису 32171 грн. 42 коп. (за технологічне обстеження і висновок).

З такими висновками КРВ в м. Суми суд не погоджується, оскільки відповідно до ст. ст. 837, 838 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язана на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу. Підрядник має право залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників).

Частиною 1 ст. 844 ЦК України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис № 1 на проектні (вишукувальні) роботи , в якому вартість робіт з технологічного обстеження і висновку складає 25292 грн., складений підрядником – директором ТОВ «Гражданпроектреставрація» Трегубовим В.І. та працівником Іванцовою Н.Б. та відмітки щодо підтвердження його замовником не містить. Таким чином, зазначений кошторис № 1 не є частиною договору підряду та не повинен прийматися до уваги при визначенні вартості робіт.

01.11.2005 р. між підрядником – ТОВ «Гражданпроектреставрація» та інститутом «УкрНДІпроектреставрація» (субпідрядником) був укладений контракт № 54-Т/05, предметом якого було корегування хіміко-технологічного обстеження та розробка рекомендацій по реставрації будинку пам’ятки архітектури ХІХ ст. «Реальне училище» в м. Суми, вартість яких визначена 5832 грн. з ПДВ.

Роботи за контрактом виконавцем (інститутом «УкрНДІпроектреставрація») були виконані та згідно з Актом № 53-Т прийняті замовником (ТОВ «Гражданпроектреставрація»).

Після фактичного виконання зазначених вище робіт ТОВ «Гражданпроектреставрація» 17.11.2005 р. виготовило виконавчий кошторис, у якому вартість робіт з технологічного обстеження і висновку, які вже були виконані інститутом «УкрНДІпроектреставрація», складала 4860 грн. без ПДВ, а загальна вартість проектно-вишукувальних робіт по реставрації будівлі Реального училища (школа № 4) не змінилася – 215721 грн. з ПДВ та єдиним податком 6%.

Пояснення позивача і третьої особи, що різниця за вказаним Виконавчим кошторисом була розподілена на інші види робіт, але це не узгоджувалося із замовником і ніхто не зобов’язувався оплачувати такі роботи, спростовуються п. 2.3 договору № 64 від 14.10.2005 р., відповідно до якого договірна ціна динамічна і змінюється за погодженням сторін і тільки в тій частині, яка не виконана і не оплачена, та ч. 1 ст. 843 ЦК України, відповідно до якої ціна роботи або способи її визначення узгоджуються у договорі підряду.

Згідно абз. 2 п. 4.1. договору № 64 від 14.10.2005 року, замовник (позивач) зобов’язується оформити акт здачі – приймання в 5-ти денний термін або надіслати мотивовану відмову від підписання. Актом здачі-приймання науково-технічної продукції до договору № 64 від 09.11.2005 року підтверджується прийняття замовником (Управлінням капітального будівництва) робіт на суму 140412 грн. 00 коп. Актом здачі-приймання науково-технічної продукції від 17.11.2005 року, підтверджується прийняття виконання робіт на суму 75309 грн. 00 коп.

Всього вартість виконаних робіт відповідно до п. 2.1 договору № 64 від 14.10.2005 року, прийнятих замовником за договором, складає 215721 грн., які були перераховані платіжними дорученнями № 690 від 26.10.2005 р. на суму 64716 грн., № 763 від 10.12.2005 р. на суму 75696 грн., № 951 від 26.12.2005 р. на суму 75309 грн.

Протиправність дій Контрольно-ревізійного відділу в м. Суми в частині рішення, викладеного в Акті ревізії № 18-22 від 29.12.2006 р., щодо незаконного фінансування невиконаних робіт за договором підряду № 64 від 14.10.2005 р., оскаржувалася Управлінням капітального будівництва Сумської міської ради під час розгляду господарським судом Сумської області адміністративної справи № АС 5/31-07.

Ухвалою суду від 17.05.2007 року у даній справі № АС 5/31-07 встановлено, що наявні в матеріалах справи докази, а саме: кошторис № 1, «Висновок за результатами технічного обстеження» та акти приймання передачі науково-технічної продукції б/н від 09.11.2005р та 17.11.2005р. документально підтверджують виконання виконавцем за договором № 64 від 14.10.05р. (ТОВ «Гражданпроектреставрація») науково-проектно-вишукувальних робіт, які фінансувалися позивачем Управлінням комунального будівництва Сумської міської ради. У ході розгляду справи № АС 5/31-07 позивач (Управління комунального будівництва Сумської міської ради) звертався до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса з приводу документального підтвердження висновків Акту ревізії № 18-22 від 29.12.2006 року в частині незаконних витрат у розмірі 26823 грн. 93 коп. на фінансування вартості проектно-вишукувальних робіт, що були виконані ТОВ НДІ «Гражданпроектреставрація» за договором № 64 від 27.10.2005р.

Згідно висновку комплексного будівельно-економічного дослідження № 132, складеного 06.02.2007р. судовими експертами Савченко І.О., Гордієнко І.М. та спеціалістом – будівельником Меніним А.І., в обсязі наданих документів висновки акту ревізії Управління капітального будівництва Сумської міської ради № 18-22 від 29.12.2006 року, проведеної КРВ у м. Суми, в частині незаконних витрат на загальну суму 26854 грн. 46 коп. (в т. ч. ПДВ та єдиний податок) та щодо суми збитків у розмірі 18527 грн. 36 коп. (в т. ч. ПДВ та єдиний податок) через невірне застосування коефіцієнту 1,2 у п. 7.1 та 8 зазначеного кошторису документально не підтвердилися.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але прокурор і позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подали суду належних доказів, які б об‘єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили їх позицію.

Крім того, частиною 2 ст. 21 ГПК України визначено, що позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Прокурор, звертаючись із даним позовом в інтересах держави в особі Сумської міської ради, обґрунтовуючи позовні вимоги і визначаючи, в чому полягає порушення інтересів держави і необхідність їх захисту, зазначив, що на даний час сума зайво сплачених коштів Сумської міською радою на розрахункові рахунки відповідачем не повернута, що ослаблює економічні основи місцевого самоврядування, стримує наповнення місцевого бюджету тощо.

При цьому не врахував, що Управління капітального будівництва Сумської міської ради – замовник робіт по договору підряду № 64 від 14.10.2005 року та об’єкт ревізії Контрольно-ревізійного відділу в м. Суми, відповідно до Положення про управління капітального будівництва Сумської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 23.10.2002 р. № 164-МР (що діяло на час укладення договору підряду № 64), є самостійною юридичною особою, має баланс, рахунки у банку тощо (п. 1.3 Положення). Відповідно до п. п. 3.1, 3.19 Положення функціями Управління є: забезпечення в установленому порядку своєчасного і в повному обсязі фінансування проектно-розвідувальних робіт і будівництва об’єктів відповідно до титульних списків будов та укладання контрактів або договорів; самостійне розпорядження коштами, що передбачені у вартості будівництва об’єктів на здійснення функцій замовника та коштами, що надходять від іншої діяльності тощо.

Згідно п. 1.11 Положення про управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 27 грудня 2006 року № 336-МР, правонаступником Управління капітального будівництва Сумської міської ради є Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради, яке відповідно до п. 1.3 Положення є юридичною особою.

В судовому засіданні 29.05.2008 р. представник відповідача заявив клопотання про залучення Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Зазначене клопотання відповідача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідач – ТОВ «Гражданпроектреставрація» не мав договірних правовідносин з Сумською міською радою (позивачем у справі), оскільки договір на розробку проектно-кошторисної документації № 64 від 14.10.2005 року, був укладений між відповідачем як виконавцем та Управлінням капітального будівництва Сумської міської ради як замовником. Тому, Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради як правонаступник Управління капітального будівництва Сумської міської ради, яке є стороною договору підряду та здійснювало фінансування робіт, повинно бути позивачем у даній справі, а не третьою особою без самостійних вимог.

Таким чином, позов поданий прокурором в інтересах держави в особі неналежного позивача, однак Господарським процесуальним кодексом України не передбачена заміна неналежного позивача належним чи залучення до справи іншого позивача, у зв’язку з чим позов прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, –

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про залучення Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – відмовити.

2. В задоволенні позову – відмовити.

Повний текст рішення підписаний 04.06.2008 р.

СУДДЯ О.Ю.СОП’ЯНЕНКО