Ухвала суду № 1753394, 22.05.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

22.05.08 Справа № 4/20.

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіта», м.Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства «Новоайдарська птахофабрика», смт. Новоайдар Луганської області

про стягнення 43549 грн. 06 коп.

Суддя Батюк Г.М.

Секретар судового засідання Чех Т.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув ( явка обов’язкова);

від відповідача –Шурдукало І.І., І.І., дов. № 7 від 09.01.08.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставку товару у сумі 32626 грн. 60 коп., пені у сумі 10923 грн. 06 коп.

Представник позивача надав до суду заяву, зданою до суду 24.03.08, в порядку ст.22 ГПК України, про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 32626 грн. 60 коп., пеню у сумі 2805 грн.21 коп., 3% річних у сумі 886 грн. 11 коп., інфляційні нарахування у сумі 4799 грн. 07 коп.

Представник позивача вимоги викладені в заяві про уточнення позовних вимог, зданою до суду 24.03.08, у судовому засіданні підтримав.

Вказана заява про уточнення позовних вимог, зданою до суду 24.03.08, прийнята судом, як таке, що не суперечить ст. 22 ГПК України. На підставі викладеного, позовними вимоги слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 32625 грн. 60 коп., пеню у сумі 2805 грн.21 коп., 3% річних у сумі 886 грн. 11 коп., інфляційні нарахування у сумі 4799 грн. 07 коп.

Представник позивача надав у судове засідання заяву, зданою до суду 24.03.08, в порядку ст. 22 ГПК України, якою відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 0 грн. 40 коп. та просить припинити провадження по справі у цій частині відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, повідомивши суд, що з наслідками відмови від позову в цій частині ознайомлений.

Представник позивача надав у судове засідання заяву, в порядку ст. 22 ГПК України, якою відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у сумі 2805 грн.21 коп., 3% річних у сумі 886 грн. 11 коп., інфляційні нарахування у сумі 4799 грн. 07 коп. та просить припинити провадження по справі у цій частині відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, повідомивши суд, що з наслідками відмови від позову в цій частині ознайомлений.

Представник відповідача у відзиві від 07.02.08 № 7, у запереченні на уточнення позовних вимог, зданих до суду 24.03.08 та 06.05.08, позовні вимоги відхилив, з підстав, викладених у відзиві та запереченнях.

Після подання позову до суду відповідач сплатив позивачу суму боргу за поставлений товар у повному обсязі 32625 грн. 60 коп., згідно платіжних доручень, наданих до суду, тому, згідно п. 1.1 ст.80 ГПК України, провадження по справі в частині стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 32625 грн. 60 коп. слід припинити, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача надав у судове засідання заяву, зданою до суду 24.03.08, в порядку ст. 22 ГПК України, якою відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 0 грн. 40 коп. та припинення провадження по справі.

В порядку ст. 22 ГПК України, заявою позивач відмовився від позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 0 грн. 40 коп. та повідомив, що з наслідками цієї процесуальної дії ознайомлений.

Таким чином, відповідно до ст. 78 ГПК України, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від даного позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 0 грн. 40 коп., оскільки це право позивача згідно ст. 22 ГПК України, ця відмова в цій частині не суперечить чинному законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких підстав, провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Представник позивача надав у судове засідання заяву, в порядку ст. 22 ГПК України, якою відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у сумі 2805 грн.21 коп., 3% річних у сумі 886 грн. 11 коп., інфляційні нарахування у сумі 4799 грн. 07 коп. та припинення провадження по справі.

В порядку ст. 22 ГПК України, заявою позивач відмовився від позову в частині стягнення з відповідача пені у сумі 2805 грн.21 коп., 3% річних у сумі 886 грн. 11 коп., інфляційні нарахування у сумі 4799 грн. 07 коп. та повідомив, що з наслідками цієї процесуальної дії ознайомлений.

Таким чином, відповідно до ст. 78 ГПК України, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від даного позову в частині стягнення з відповідача пені у сумі 2805 грн.21 коп., 3% річних у сумі 886 грн. 11 коп., інфляційні нарахування у сумі 4799 грн. 07 коп., оскільки це право позивача згідно ст. 22 ГПК України, ця відмова від позовних вимог в цій в частині не суперечить чинному законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких підстав, провадження по справі в частині стягнення з відповідача пені у сумі 2805 грн.21 коп., 3% річних у сумі 886 грн. 11 коп., інфляційні нарахування у сумі 4799 грн. 07 коп. , підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49, 78,п.1.1 ст. 80, п.4 ст. 80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження по справі припинити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Новоайдарська птахофабрика», смт. Новоайдар Луганської області, код ЄДРПОУ 00851488 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіта», м.Донецьк, вул. Куйбишева,131, код ЄДРПОУ 24160234, витрати по державному миту у сумі 326 грн. 26 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 88 грн.40 коп., видати наказ.

Суддя Г.М.Батюк