Рішення № 17533843, 29.06.2011, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-3456/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - Онищенко Ю.С.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Ерсте Банк » до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2010 року представник ПАТ « Ересте Банк » звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому з урахуванням внесених змін просить стягнути з ОСОБА_2 - 447669,61 грн. кредитної заборгованості та судові витрати, вказуючи на те, що 16 квітня 2008 року відповідач, відповідно до умов кредитних договорів, укладених в рамках Генеральної угоди, отримала всього - 44600, 00 доларів США, які зобовязалась повернути в обумовлений договорами строк, шляхом внесення обовязкових, щомісячних платежів.

У позові також зазначається, що ОСОБА_2 в порушення умов кредитування та взятих на себе зобовязань у встановлений договорами строк кредит не повернула, відсотки не сплатила, у звязку з чим банк звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості у примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач та її представник позовні вимоги визнали повністю, розмір кредитної заборгованості, нарахованих відсотків та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобовязань не оспорювали.

Зясувавши обставини справи в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про те, що позов ПАТ « Ересте Банк » підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд встановив, що зобовязальні відносини між сторонами ґрунтуються на кредитних договорах № 014\0456\2\13771 та № 014\0456\2\13773, укладених 16 квітня 2008 року в рамках Генеральній кредитної угоди № 010\1001\010 між ВАТ « Ерсте Банк », правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ « Ерсте Банк » та ОСОБА_2, згідно яких банк надав відповідачу споживчий кредит на придбання та ремонт квартири на загальну суму 44600, 00 доларів США, які остання зобовязалась повернути в обумовлені строки, шляхом внесення обовязкових, щомісячних платежів, відповідно до встановленого графіку погашення кредиту (а. с. 29 - 56).

Згідно свідоцтва про одруження від 11 грудня 2009 року ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2 (а. с. 129-130).

Також суд встановив, що для забезпечення повного і належного виконання ОСОБА_2 договірних зобов'язань по кредитному договору, 16 квітня 2008 року між банком та відповідачем також укладено договір іпотеки, предметом якої являється квартира під номером 13,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві власності.

Відповідно до положень ст. 509, 526 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обовязку. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

В порушення умов основного та додаткових кредитних договорів ОСОБА_2 свої зобовязання належним чином не виконала і з лютого 2009 року обовязкові щомісячні платежі у встановленому розмірі не вносила, як вбачається з адресованих відповідачу листів ( попереджень ) та протоколів переговорів, проведених між сторонами протягом 2009 року, в порядку досудового врегулювання спору, ОСОБА_2 було відомо про розмір її заборгованості перед банком, який вона фактично не оспорювала, а також наслідки порушення договірних зобовязань, у тому числі звернення стягнення на предмет застави ( а.с. 67- 78 ).

Згідно розрахунків, досліджених судом в ході розгляду справи, заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ « Ересте Банк » за кредитними договорами № 014\0456\2\13771 та № 014\0456\2\13773 станом на 19 квітня 2011 року становить всього 56144, 68 доларів США, яка складається з заборгованості по основному кредиту, відсотках та пені, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить - 447669,61 грн.

За змістом положень ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів юридичних осіб є примусове виконання зобовязання в натурі, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобовязання та полягає в зобовязанні вчинити певну дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

За змістом ст. ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 в порушення умов кредитних договорів свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотки за користування ними, комісійних витрат та штрафних санкцій не виконала, у зв'язку з чим у банку виникло право передбачене умовами договору та ч.2 ст. 1050 ЦК України вимагати дострокове повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та стягувати заборгованість у примусовому порядку.

У зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги ПАТ« Ерсте Банк » до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, штрафних санкцій та судових витрат відповідає способам захисту цивільних прав, характеру та змісту цивільно-правових відносин, не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені ПАТ« Ерсте Банк » при предявленні позову також підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 509, 510, 525, 526, 530, 533, 610 - 612, 623-625, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 60, 88, 213- 215, 218, 292, 294, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « Ерсте Банк » до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Ересте Банк », 03056, м. Київ, вул. Польова, 24-д, ЄДРПОУ 34001693, МФО 380009, р\р 32003142901 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, код банку 321024 - 447669,61 грн. заборгованості по кредитним договорам № 014\0456\2\13771 та № 014\0456\2\13773, укладених 16 квітня 2008 року в рамках Генеральній угоди № 010\1001\010 від 16 квітня 2008 року, а також 1700, 00 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 04 липня 2011 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов